№ 2171
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110125094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
„A1 Б.“ ЕАД, искова молба, насочена против ЕТ „Г.И. – М.Д.“, с която е предявена
установителна искова претенция по смисъла на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответното
дружество дължи на ищеца сумата от ***.**лв. – месечни такси и използвани услуги
по Договор Е*******/18.07.2006г., за които за периода 03.08.2017г. до 03.01.2018г. са
издадени шест броя фактури, и осъдителен иск по смисъла на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, с
искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от ***.**.**лв – неустойка.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, поради
следните съображения:
Твърди се в исковата молба, че между страните са били налични облигационни
правоотношения, породени от сключен Договор Е*******/18.07.2006г., по силата на
който на ответника са предоставени мобилни услуги. Сочи се, че с Приложение №
1/27.06.2015г., за срок от две години до 27.06.2017г. е активирана услуга за фиксиран
интернет с номер на услугата ************, с месечна абонаментна такса от 15.90лв. с
ДДС, като се сочи, че на основание чл. 5.2.3 от договора, същият е продължен за
неопределено време, доколкото ответникът не е депозирал писмено уведомление за
прекратяването му.
На следващо място се сочи, се с Приложение № 1/31.08.2015г., за срок от две
години, считано от 28.09.2015г., са активирани тарифни планове Мтел Бизнес смарт за
следните мобилни номера: **********, **********, ********** и **********.
Навеждат се доводи, че с приложение № 1 от 31.08.2015г. за срок от две години е
активиран тарифен план Мтел Бизнес модул * с месечна абонаментна такса 6.00лв. с
ДДС за мобилен номер **********. Твърди се, че до месец юли 2017г., абонатът е
заплащал използваните услуги, след което преустановил плащанията.
На страница втора, абзац предпоследен се твърди, че на 01.08.2017г. за част от
мобилните услуги за мобилни номера **********, **********, **********,
********** и **********, ответникът е направил пренос към мрежата на друг мобилен
оператор, като договорът е останал в сила в мрежата на ищеца за предоставената
мобилна интернет услуга № ************, на основание чл. 54в от ОУ.
На следващо място обаче, с част от процесните фактури се претендират суми за
доставени мобилни услуги след 01.08.2017г. – Фактура № *********/01.09.2017г. е
издадена за мобилни услуги, предоставени за периода 28.07.2017г. – 27.08.2017г., тоест
част от предоставените услугите са за период след 01.08.2017г., Фактура №
1
*********/03.10.2017г., е издадена за мобилни услуги и интернет за периода
28.08.2017г. – 27.09.2017г.
С оглед изложеното ищцовото дружество следва да приведе исковата молба в
съответствие с процесуалноправната разпоредба на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като
посочи, дали поддържа твърденията си, че договорите за мобилни услуги за номера
**********, **********, **********, ********** и **********, са прекратени от
ответника на 01.08.2017г., чрез пренос към мрежата на друг мобилен оператор. Ако
поддържа тези твърдения, да посочи основанието, на което претендира суми за
предоставени мобилни услуги след 01.08.2017г., доколкото в процесните фактури след
тази дата, освен възнаграждение за предоставени интернет услуги се фактурирани и
мобилни услуги за номерата, които се твърди да са прехвърлени към друг мобилен
оператор.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от „A1 Б.“ ЕАД, искова молба,
насочена против ЕТ „Г.И. – М.Д.“ ЕИК *********.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона, в
частност процесуалната разпоредба на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като посочи, дали
поддържа твърденията си, че договорите за мобилни услуги за номера **********,
**********, **********, ********** и ********** са прекратени от ответника на
01.08.2017г., чрез пренос към мрежата на друг мобилен оператор, като в случай, че
поддържа това твърдение, да посочи основанието, на което претендира суми за
предоставени мобилни услуги за процесните мобилни номера след 01.08.2017г.,
доколкото в процесните фактури, освен възнаграждения за предоставени интернет
услуги са фактурирани и мобилни услуги за номерата, които се твърди да са
прехвърлени към друг мобилен оператор.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанието, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено, в
частта, досежно претенцията за сумата от ***.**лв. – месечни такси и използвани
услуги по Договор Е*******/18.07.2006г., за които за периода 03.08.2017г. до
03.01.2018г. са издадени шест броя фактури
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2