№ 40
гр. София , 01.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил А. Василев
като разгледа докладваното от Васил А. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500348 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от Б. Г. Б. от с.Мусачево против
определение №189/02.03.21г. по гр.д.№707/20г. на РС-Елин Пелин ,с което е
прекратено производството по делото и исковата молба предявена от
жалбоподателя е върната на същия. Подържа се в жалбата,че обжалваното
определение е незаконосъобразно,поради това,че според
жалбоподателя,същия отстранил нередовностите на исковата молба,за които
му било указано.Жалбоподателят бил посочил в исковата молба за каква сума
е предявен иска-725,80лв.,за кой номер електромер и за какво е начислена
тази сума.Н Незаконосъобразно съдията-докладчик не посочил повторно
каква нередовност жалбоподателя не е отстранил.Поради това се иска
обжалваното определение да бъде отменено ,а делото бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на производството.
Ответника по жалбата е представил отговор,в който подържа,че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което се иска
да бъде потвърдено.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи
и съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
1
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по делото пред РС-Елин Пелин е образувано по искова
молба от настоящия жалбоподател против „Ч.Р.Б.“АД.Подържа се в исковата
молба,че ищеца не дължи на ответника сумата 725,80лв.представляваща
коригирана сметка за електроенергия и сума за проверка на електромер с
№3412180,за която е издадена фактура,която до деня на подаване на исковата
молба не е връчена на ищеца.През посочения електромер служители на
ответника преустановили електроподаването на 17.10.19г., поради което за
обекта не можело да се консумира енергия.Подържа се в жалбата,че
действията на служителите на ответника по прекъсване на захранването били
незаконосъобразни,поради изложените съображения.Иска се да бъде
постановено решение,с което бъде отменена сумата 725,80лв.С разпореждане
от 09.02.21г. съдът е оставил исковата молба без движение като е указал на
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да конкретизира исковата
молба в следния смисъл:
-да посочи дали твърди,че не дължи заплащане на сумата за
консумирана енергия или не се дължи същата като корекция на сметка
извършена въз основа на констативен протокол,с който е установено
неправомерно въздействие върху измервателното средство.
-след уточнението по-горе да посочи за какъв период се твърди,че не
дължи сумата и въз основа на какви обстоятелства
-при положение,че уточнението касае конкретен констативен протокол
за установено неправомерно въздействие върху измервателното средство да
посочи изрично номер,дата на съставяне на протокола и по отношение на кои
от трите електромера на адреса се отнася
-да посочи дали твърдението,че не е консумирана електроенергия и
съответно електромера не е отчитал консумирана енергия се отнася за
процесния период
-да посочи номера и датата на фактурата,за която се твърди,че
2
отразената по нея сума кореспондира с посочената в исковата молба.
С молба от 25.02.21г. жалбоподателя е посочил,че сумата 725,80лв. е
сума по корекция на сметка извършена въз основа на констативен протокол
съставен от служителите на ответника.Посочил е,че поради това,че липсва
фактура или не му е връчена, същият не може да посочи какво включва тази
сума.Жалбоподателят е посочил ,че от месец октомври на 2019г. служители
на ответника са прекъснали електроподаването към този електромер.Ищеца е
посочил,че не може да установи за какви задължения се търси сумата и че
размера на сумата му е станал известен при посещението му в пощата за
заплащане на месечните задължения.В молбата ищеца е направил
доказателствени искания във връзка с предмета на делото.
Към молбата ищеца е приложил уведомление от ответника от
06.04.20г. с което е уведомен,че на 03.04.20г. е извършена проверка на
измервателната система на захранвания през електромер №3412180 обект и е
съставен констативен протокол от същата дата.Ищеца е уведомен ,че на
демонтирания електромер ще бъде извършена метрологична експертиза.С
уведомление от 07.07.20г. ищеца е уведомен от ответника,че е извършена
метрологична експертиза на електромер с №3412180,за което е съставен
констативен протокол №668/22.06.20г. Уведомен е ,че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде
извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия и ще му
бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен
протокол.Към молбата е приложен констативен протокол от 03.04.20г.
съставен от служители на ответника,с който са констатирани изменения и
нарушения по целостта на електромер с №3412180.
С обжалваното определение съдът е приел,че ищецът-настоящ
жалбоподател не е изпълнил указанията дадени му с разпореждането от
09.02.21г. и е прекратил производството по делото.
Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че обжалваното
определение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде
отменено.Съдът счита,че жалбоподателят е отстранил нередовностите на
исковата молба,които са му указани. С молба от 25.02.21г. жалбоподателя
изрично е посочил,че сумата 725,80лв. е сума по корекция на сметка
3
извършена въз основа на констативен протокол съставен от служителите на
ответника.Посочил е,че поради това,че липсва фактура или не му е връчена
такава, не може да посочи какво включва тази сума.Жалбоподателят е
посочил ,че от месец октомври на 2019г. служители на ответника са
прекъснали електроподаването към този електромер.Ищеца е посочил
изрично,че поради невръчване на може да установи за какви задължения се
търси сумата и че размера на сумата му е станал известен при посещението
му в пощата за заплащане на месечните задължения.В молбата ищеца е
направил доказателствени искания във връзка с предмета на делото.С молбата
ищеца е заявил,че не дължи суми по електромер №3412180.
При така посоченото съдържание на исковата молба и молбата на
ищеца от 25.02.21г. става ясно,че ищеца иска да бъде постановено решение,с
което бъде прието,че същият не дължи на ответника сумата 725,80лв. която е
сума по корекция на сметка извършена въз основа на констативен протокол
съставен от служителите на ответника.Изрично е посочил,че не може да
конкретизира за какво са задълженията образуващи тази сума,поради това,че
не му е връчена фактура.Последното заявено от ищеца кореспондира с писмо
от 10.07.20г. /лист 77/ и фактура от същата дата /лист 79/,които са
представени с отговора на исковата молба от ответника,но не са връчени на
ищеца видно от известието на лист 78 от делото.При липсата на тази
информация съдът счита,че за ищеца не съществува възможност да отстрани
указаните му нередовности в посочените детайли.Съгласно чл.129,ал.2 от
ГПК когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по
чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.След като първоинстанционния съд е
установил,че ищеца не е изпълнил указанията му е следвало да укаже на
същия,че има възможност да ползва правна помощ за отстраняване на тези
нередовности.В случая първоинстанционния съд не е указал тази възможност
и е прекратил производството по делото,поради което и на това основание
постановеното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №189/02.03.21г. по гр.д.№707/20г. на РС-Елин
Пелин ,с което е прекратено производството по делото и исковата молба е
върната на ищеца.
Делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5