№ 49787
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20251110112214 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. Следва и
да се посочи, че нередовността по чл.127, ал.4 от ГПК не е същинска. С оглед процесуална
икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да
отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Исканията на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане са допустими, относими и необходими и следва да
бъдат уважени. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат един
свидетел. При неустановяване на спорния факт относно осъществяваната охрана съдът ще се
произнесе по допускането и на втория свидетел.
Исканията на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане са допустими, относими и необходими
и следва да бъдат уважени. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъде
допуснат един свидетел. При неустановяване на спорния факт относно изпълнението на
договора за физическа охрана съдът ще се произнесе по допускането и на третия свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба са неоснователни.
Ищецът ясно е посочил дължимостта помесечно на възнаграждението и съответния период
за което е издал фактури за предоставената охрана, отделно с уточняваща молба от
11.04.2025г. съгласно дадени от съда указания е уточнил пасивната процесуална
легитимация на ответника по материалното правоотношение и разделната отговорност на
1
отделните етажни собственици, а останалите възражения на ответника касаят спора по
същество и следва да бъдат обсъдени от съда с решението му.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг
начин за плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
осъществяваната охрана.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
изпълнението на договора за физическа охрана.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.01.2026 г. от 11:40 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора, подаден от ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Форс-Делта“ ООД, ЕИК:
.., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5, бл. сграда Б
на Софарма, ет. 7, офис 1-2, срещу А. Д. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Проф.
д-р Д. Атанасов“ № 14, ет. 2, с която са предявени в условията на обективно съединяване
следните искове:
-кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр.
с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8 801,84 лева, представляваща дължимо възнаграждение по Договор № 321 за
физическа охрана от 05.11.2024г., за периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 28.02.2025г. до
окончателното плащане, както и сумата от 938,78 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.09.2023г. до 27.02.2025г.
-в условията на евентуалност кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 8 801,84 лв., представляваща стойността на предоставената услуга за
2
охрана в периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., с която ищцата се е обогатила за сметка на
ответника, както и сумата от 938,78 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
16.09.2023г. до 27.02.2025г.
Ищецът извежда предявените субективни права при твърдения, че на 05.11.2014г.
сключил Договор № 321 за физическа охрана с етажните собственици в офис-сграда на
режим на ЕС, находяща се в гр. София, ул. „Узунджовска“ № 7-9, сред които и А. Д. И., по
силата на който се задължил да предоставя услуга по невъоръжена физическа охрана в
процесния офис-сграда срещу възнаграждение. Сочи, че било уговорено месечно
възнаграждение, платимо на 15-то число на съответния месец, като с Анекс от 01.06.2016г.
била уговорена разделна отговорност на отделните етажни собственици. Поддържа, че в
продължение на 10 години добросъвестно е изпълнявал задълженията си по въпросната
сделка, но ответникът е неизправна страна и не е заплатил дължимите възнаграждения за
периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г., за които били издадени 17 броя фактури на обща
стойност от 8 801,84 лв. Твърди, че отправял многобройни покани до ответната страна за
доброволно изпълнение на паричните задължения, но не последвало плащане, поради което
развалил договорната връзка, считано от 24.01.2025г. Поради изложените съображения
счита, че в негова полза е възникнало притезание за дължимите възнаграждения за
предоставената услуга в периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г. В условията на евентуалност
поддържа, че А. И. се е обогатила неоснователно с процесната сума за негова сметка. Моли
за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между етажните
собственици/етажната собственост на ул. „Узунджовска“ № 7-9 и ищеца е бил сключен
процесният договор за физическа охрана, както и че същият е изменен с анекс от
01.06.2016г. Възразява срещу дължимостта на претендираните възнаграждения с доводи, че
не е страна по въпросната сделка. Релевира възражение, че през исковия период ищецът не е
изпълнявал точно и качествено договорните си задължения. Поддържа, че не само не е
приемала извършената работа, а на 23.05.2023г. изрично е възразила срещу начина и
качеството на изпълнението . Оспорва размера на предявените искове с аргументи, че
ищцовото дружество едностранно променяло размера на възнаграждението. В условията на
евентуалност възразява, че с електронно писмо от 23.05.2023г. е развалила договорната
връзка. Оспорва наличието на обогатяване, обедняване и наличието на връзка между тях.
Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1, вр. с чл. 86, ал. 1
ЗЗД
УКАЗВА на ищцовата страна, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличието на действително облигационно отношение по договор за
физическа охрана с ответника, че е осъществил точно в качествено, количествено и
темпорално отношение уговорените услуги, както и че ответникът е приел предоставените
услуги. По акцесорния иск следва да установи в условията на пълно и главно доказване
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
3
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при установяване на горните
обстоятелства от ищеца да докаже погасяване на дълга, както и че е направил своевременно
възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение
при предаване на работата.
По иска с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: че е предоставял на ищеца услуги по физическа
невъоръжена охрана в периода от 01.09.2023г. до 23.01.2025г. на офис-сграда, находяща се в
гр. София, ул. „Узунджовска“ № 5-7, липсата на основание за разместването на блага между
страните, което е довело до обогатяване на ответника за сметка на ищеца, който е обеднял
поради предоставената на ответника услуга за физическа охрана.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
установи основанието за задържане на платената сума.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4