О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1128
град Бургас
, 20.06. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............20.06……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 838 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на М.Л.Г. –ответник по гр.д. № 1327/2019 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 912/19.04.2019
год. постановено по същото дело ,с което
е изменен размера на месечната издръжка ,дължима на малолетното дете Г.М.Г.
,определена по гр.д. № 1638/2015 г. на БРС ,като го увеличава от 150 лв. на 200
лв. месечно ,начиная от подаване на исковата молба – 13.02.2019 г. до
настъпване на законни причини за изменяването или прекратяването й.
Въззивникът
изразява
недоволство от решението в атакуваната част , като счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при липса на
мотиви .Сочи се ,че не е ясно какви са критериите и въз основа на какви доказателства е прието ,че издръжката следва да бъде
увеличена,мотивите към решението са твърде формални ,което по същество
приравнява решението при такова
,постановено при липса на мотиви .Не са обсъдени представените по делото
доказателства ,не се е произнесъл
относно възраженията ,направени в отговора на исковата молба –а именно
,че представените от ищцата касови
бонове за направени разходи не са относими към заявената от нея претенция
,защото не кореспондират с рецепти или друг медицински документ ,показащ ,че са
направени за детето .Неправилно не са
допуснати гласни доказателства,като с това се ограничава правото на защита на
страната Като е кредитирал само доказателствата на ищцовата страна ,съдът е
достигнал до погрешна преценка относно основанието за исконото увеличение на
издръжката .В случая не са установени двата компонента ,които предпоставят
изменението на издръжката- а именно нуждите на детето и възможностите на
родителя .Откъслечното посочване на нарасналите нужди на детето не е основание за увеличаване на издръжката
според въззивника.Направените разходди с оглед тръгването на детето на училище
са еднократни .Междувременно въззивникът
сочи ,че също купува дрехи и обувки на
детето ,необходими за ежедневието ,такива
купуват и неговите родители .Въззивникът изразява съмнения ,че
част от парите за издръжката се
разходват за нуждите на детето .Не е взето предвид твърдението ,че въззивникът и неговите родители дават непрекъснато парични средства и предмети за отглеждането на детето .Не са
обсъдени представените в тази връзка доказателства
Счита
се ,че съдът не е отчел всички
доказателства ,представени и приети по
делото , а тенденциозно е постановил решението си в полза на ищцата ,като не са
обсъдени и възраженията относно
доказателствата ,представени от нея.Не е направено пълно доказване на
порасналите финансови възможности на ответника .Трудовите му
възнаграждения са същите както към
момента на постановяване на предходното решение за издръжката-финансовите му
възможности не са се повишили.Освен това
дължи издръжка и на другия си
непълнолетен син от предходен брак ,както и изплаща кредит ,усвоен по време на брака му с ищцата.Не
са доказани и повишените потребности на детето .Няма доказателства за допълнителни разходи –курсове ,уроци ,извънкласна
подготовка /а и от възрастта на детето е видно ,че такива няма/.Затова се счита
,че определената за детето издръжка от 150 лв. ,платима от бащата , е
достатъчна за задоволяване на нуждите му-имайки предвид и задълженията на
майката да издържа детето.Присъждането на такъв висок размер издръжка не е във възможностите на ответника
–практически той остава без доходи след изпълнението на задълженията си .
Оспорва
се решението и в частта относно
разноските ,като се сочи ,че неправилно в тежест на ответника са присъдени
направените от ищцата разноски по делото ,тъй като тя не е представила списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
Моли се
за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли исковата
претенция,както и искането за присъждане на разноски .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок
и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
Писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ищец не е депозирал и не е взел
становище по въззивната жалба .
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 03.07.2019 г. от 10,20 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:1.
2.