Р Е
Ш Е Н И Е
№….........../………07.2019 год., гр. Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти
състав, в закрито съдебно заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ: И. СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане
в. гр. дело № 1099 по описа на съда
за 2019 год., докладвано от съдията
К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
подадена чрез пълномощник жалба с вх. № 12806/23.05.2019 год. по рег. на ЧСИ
Христо Георгиев с рег. № 892, от И.В.М. ***, длъжник по изпълнението, срещу Разпореждане
от дата 10.5.2019 год., с което е постановен отказ на ЧСИ Хр. Георгиев по изп. дело № 20198920400203, да извърши нова оценка по реда
на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, бул. Цар Освободител № 3, ет. 1, ап. 13, представляващ обект с идeнтификатор
10135.1508221.1.2 по КК на гр. Варна, собственост на ипотекарния
длъжник Д.М.М., върху който имот е насочено
изпълнението.
В жалбата са наведени оплаквания, че
обжалваният отказ е незаконосъобразен.
Твърди се, че оценката на имота, не
е съобщена на длъжника, а процесуалният представител на длъжника се е запознал
с оценката на дата 09.05.2019 год., оспорването на оценката и искането за нова
експертна оценка е направено с молба от 10.05.2019 год., т. е., в срока по чл.
485, ал.2 ГПК. Поради това и изводът на ЧСИ, че искането за нова експертна
оценка е направено след срока по чл. 485, ал. 2 ГПК е неправилен. Изложени са доводи,
според които законът прави разлика между предявяване на оценката по смисъла на
чл. 484, ал. 3 ГПК и съобщаването и́ по смисъла на чл. 485, ал. 2 ГПК.
Според жалбоподателката предявяването на оценката по
смисъла на чл. 483, ал. 3 ГПК означава същата да бъде представена официално по
делото от вещото лице, а съобщаването и́ (чл. 485, ал. 2 ГПК) – да бъде
сведена до знанието на страните.
Отправено е искане за отмяна на
обжалвания отказ.
В писмени възражения взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище
гр. София, оспорва жалбата, счита, че е недопустима, евентуално –
неоснователна.
В писмени мотиви по обжалваните
действия ЧСИ счита жалбата за неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20198920400230 по описа на ЧСИ Христо Георгиев
с рег. № 892 е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД, със
седалище гр. София от дата 08.02.2019 год.,
към която е приложен изпълнителен лист от 22.02.2018 год., изд. по ч.
гр. дело № 2390/2018 год. по описа на РС-Варна, с която длъжниците
М.Й.М. и И.В.М.,*** са осъдени заплатят
солидарно на „Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище гр.
София подробно посочени в изпълнителния лист суми.
По искане на взискателя,
съдържащо се в молбата му за образуване на изпълнителното дело, изпълнението е
насочено върху ипотекиран в полза на банката за обезпечение на изпълнението на
вземането й по изп. лист имот, находящ
се в гр. Варна, бул. Цар Освободител № 3, ет. 1, ап. 13, представляващ обект с идeнтификатор
10135.1508221.1.2 по КК на гр. Варна, собственост на Д.М. ***,
Имотът е описан на 05.04.2019 год.
(протокол за опис на л. 141 от изп. дело), на описа е
присъствал и длъжника И.М., както и ипотекарният
длъжник Данаил М.. Видно от протокола за опис, в съответствие с нормата на чл.
484, ал. 3 ГПК ЧСИ е посочил и денят и часът на предявяване на оценката на
имота – 19.04.2019 год. С оглед присъствието и́ на описа, длъжникът И.М. е
уведомена за датата на предявяване на оценката.
На дата 12.04.2019 год. изготвената
от вещо лице експертиза относно пазарната стойност (оценката) на имота е
депозирана по изп. дело.
Видно от протокола от 19.04.2019
год. (л. 175 от изп. дело) за предявяване на оценка,
нито една от страните (длъжници и взискател),
които са били редовно уведомени за датата на предявяване на заключението на
вещото лице за стойността (оценката) на имота, върху който е било насочено
изпълнението, не е явила.
С постановление от 02.05.2019 год.
ЧСИ приел оценката на имота.
На 03.05.2019 год. длъжникът И.М. е
представила пълномощно, с което е упълномощила адв. Кр. Т. да я представлява по изп.
дело и е поискала всички книжа да бъдат връчвани на процесуалния представител
(чл. 39, ал. 1 ГПК).
С молба от 09.05.2019 год. адв. Кр. Т., в качеството си на
процесуален представител на длъжника И.М. е поискала копие от оценката на
имота, получено на същата дата, видно от извършеното в молбата отбелязване – л.
186 от изп. дело.
С молба от 10.05.2019 год. адв. Кр. Т., в качеството и́
на процесуален представител на длъжника И.М. е оспорила оценката на вещото
лице, депозирана по изп. дело №12.04.2019 год. и е поискала извършване на
нова оценка от друго вещо лице.
С обжалваното разпореждане от дата
10.05.2019 год .ЧСИ е отказал извършване на нова
оценка на имота, с мотиви, че оспорването е след срока по чл. 485, ал. 2 ГПК.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
В изпълнителното дело не се съдържат
доказателства, от които да е видно кога е съобщено Разпореждането от дата
10.05.2019 год., с което е постановен отказа на ЧСИ Хр. Георгиев по изп. дело № 20198920400203, да извърши нова оценка по реда
на чл. 485 ГПК на недвижимия имот, върху който е насочено изпълнението, от което следва, че жалбата е подадена в срок;
изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна,
като съображенията за това са следните:
Страните по изп.
дело могат да упражнят правото си по чл. 485, ал. 2 ГПК – да оспорят оценката
на вещта и да поискат нова оценка с посочване на вещо лице, в едноседмичен срок
от съобщаването на оценката.
В хипотезите, в които оценката е
предявена на страните в изпълнителното производство съгласно разпоредбата на
чл. 484, ал. 3 ГПК, срокът по чл. 485, ал. 2 ГПК започва да тече от
предявяването и́, ако страните са били надлежно уведомени за това.
Срокът по чл. 485, ал. 2 ГПК,
започва да тече от съобщаването на оценката, само в случаите, когато тя не е
предявена на страните по реда на чл. 484, ал. 3 ГПК.
Между употребените от законодателя в
чл. 484, ал. 3 ГПК и в чл. 485, ал. 2 ГПК понятия – „предявяване на оценката“ и
„съобщаване на оценката“ същностна разлика няма, разликата е само лексикална.
Предявяването на оценката по същността си означава действие на съдебният
изпълнител, изразяващо се в предоставяне на разположение на страните в
изпълнителното производство на цялата експертиза на вещото лице, определило
пазарната стойност (оценка) на имота, включително и приложенията и използваните
от експерта оценителни методи. С други думи предявяването на оценката означава
именно свеждането и́ до знанието на страните и то в нейната цялост.
Установено е по делото, че жалбоподателката е била уведомена надлежно за описа,
присъствала е на описа и съответно е била надлежно уведомена за датата и часа,
на която оценката на имота, извършването на която е възложено на вещо лице, ще
бъде предявена на страните – 19.04.2019 год., от който ден започва да тече и
срока за оспорването и́ по чл. 485, ал. 2 ГПК. Срокът е изтекъл на
30.04.2019 год. – вторник, присъствен ден.
Молбата, с която е оспорена оценката
на имота, е подадена на 10.05.2019 год., т. е., след установения в чл. 485, ал.
2 ГПК срок, поради което и правилно ЧСИ е приел, че оспорването е просрочено и
е постановил отказ да извърши нова оценка на имота.
В обобщение Разпореждането от дата
10.05.2019 год., с което е постановен отказ на ЧСИ Хр. Георгиев по изп. дело № 20198920400203, да извърши нова оценка по реда
на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, бул. Цар Освободител № 3, ет. 1, ап. 13, представляващ обект с идeнтификатор
10135.1508221.1.2 по КК на гр. Варна, собственост на ипотекарния
длъжник Д.М.М., върху който имот е насочено
изпълнението е правилно, а жалбата срещу него – неоснователна и същата следва
да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. №
12806/23.05.2019 год. по рег. на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892, подадена от И.В.М.
***, длъжник по изпълнението, срещу Разпореждане от дата 10.5.2019 год., с
което е постановен отказ на ЧСИ Хр. Георгиев по изп.
дело № 20198920400203, да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал.2 ГПК на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, бул. Цар Освободител
№ 3, ет. 1, ап. 13, представляващ обект с идeнтификатор 10135.1508221.1.2 по КК на гр. Варна,
собственост на ипотекарния длъжник Д.М.М., върху който имот е насочено изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се
изпрати на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892 с район на действие района на
Окръжен съд – Варна за сведение и изпълнение.
Председател:
Членове:1.
2.