Определение по дело №360/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на Н. А. П. , ж.Г.Д., ж.к.”Юг”7, .5, ап.14,против разпореждане за незабавно изпълнение материализирано в заповед №4360/29.11.11г на РС-Г.Д. по ч.гр.д.№1489/11г по описа на с.с., с пр.осн.чл.419 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е постановено незабавно изпълнение на издадената в полза на “. Б. заповед за подробно посочените суми.

Недоволна от така постановеното разпореждане, вкл. и досежно допуснатото незабавно изпълнение, е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Ответника оспорва жалбата като недопустима, излагайки подробни съображения в тази насока.Алтернативно изразява становище и по съществото на спора, считайки жалбата за неоснователна, а атакувания акт за правилен и законосъобразен, поради което настоява за оставянето му в сила, също развивайки съображенията си за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Действително по делото липсват данни за подадено възражение от длъжницата съгл. изискването на чл.414 ГПК.Анализа на оплакванията пред настоящата инстанция обаче налага извода, че такова е инкорпорирано в обстоятелствената част на жалбата.На това сочат доводите срещу изискуемостта на вземанията, които по същество представляват изявления по оспорването им.Ето защо настоящият състав приема настоящата жалба за подадена заедно с възражение по см. на чл.419, ал.2 ГПК, поради което изложените в тази връзка аргументи на кредитора за недопустимост не намират опора в закона.

Разгледана по същество съда съобрази следното:

Според материалите по делото действително по заявление на “. Б. и приложените извлечение от счетоводни книги от 25.11.11г на кредитора по чл.417,т.2 ГПК и договор за банков кредит №510-013/15.05.08г в полза на банката е разпоредено издаване заповед за незабавно изпълнение.Видно от приложената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК такава е издадена срещу две физически лица, в т.ч. и жалбоподателката, които са задължени незабавно да заплатят солидарно на кредитора сумата от 6 807,94лв, представляваща главница по договора за банков кредит, сумата от 963,88лв договорна лихва за периода 10.01.11г – 14.11.11г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 28.11.11г до окончателното изплащане на дължимото, както и разноските по делото: 160,44лв внесена държавни такси и 447,78лв за процесуално представителство.Според отбелязването върху цитираната заповед на 17.01.12г е издаден и изпълнителен лист.

От съпоставката на доказателствения материал се установи, че РС правилно и законосъобразно е издал атакуваното разпореждане.Проверката на представените писмени доказателства е извършена в съответствие с разпоредбата на чл.418, ал.2 ГПК.Несъмнено представеното извлечение от счетоводните книги на взискателя, въз основа на което е издадена заповедта, попада в приложното поле на чл.417, т.2 ГПК, редовен е от външна страна и съответства на предписаната от закона форма, както обосновано е приела и първата инстанция. Неговото наименование, съдържание и форма сочат по недвусмислен начин,че отразява счетоводните записвания на банката към датата на предявявана на заявлението – 28.11.11г.

Освен това удостоверява подлежащо на изпълнение задължение в посочените размери от страна на Т.Б. и жалбоподателката.Този извод се обосновава още от представения договор, който без да е послужил като основание за издаване на атакувания акт, подкрепя данните от извлечението, досежно правопораждащият юридически факт; изпадналите в забава длъжници, както и дължимите от тях суми при условията на договорна солидарност.Не на последно място въпросното извлечение от сметки удостоверява още ликвидността и изискуемостта на претендираното от кредитора вземане към момента на инициирането на заповедното производство. Поради това изложените в тази насока оплаквания не намират опора в закона, за разлика от тези на ответника.

Впредвид горното извлечението от сметка в разглеждания казус се явява годно основание за разпореждане незабавното изпълнение на издадената заповед. В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в константната му практика(вж. Оп.№162/10г,І т.о.; Оп.№118/09г,ІІт.о.; Оп.№426/09г,І т.о.;Оп.746/10г,ІІ,т.о. и др.).

Оплакванията на жалбоподателката срещу разноските е неоснователно. Данните по делото сочат, че такива са направени за адвокат(вж. т.4 от заявлението и рамковия договор от 01.10.10г), а не за юрисконсулт, поради което правилно са възложени в тежест на длъжниците.Освен това непредставянето на списък за разноските по чл.80 ГПК не води до поддържания от жалбоподателката резултат, а влече други правни последици.

Останалите доводи в жалбата са неотносими към настоящото производство.Това е така, понеже нормата на чл.419, ал.2 ГПК изрично допуска основаването й само на съображения, извлечени от акта по чл.417, т.2 ГПК. Те подлежат на разглеждане по друг правен ред

В контекста на изложеното жалбата не намира опора в закона, поради което атакувания акт, като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на спора.

Разноски пред настоящата инстанция в полза на банката не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение материализирано в заповед №4360/29.11.11г на РС-Г.Д. по ч.гр.д.№1489/11г по описа на с.с.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: