№ 213
гр. Чирпан, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Гражданско дело №
20255540100647 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с предявени от ищеца обективно и субективно кумулативно
съединени положителни установителни искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422
от ГПК, с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 228 ЗЕС и чл. 92 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „А1
България“ ЕАД, ЕИК ********* по реда на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415 от ГПК
за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 289 от 2025 година по описа на
РС Чирпан. Ищецът посочва, че в РС Чирпан е подадено от негова страна заявление за
издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу И.
П. И., с ЕГН ********** въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 289 от 2025
година по описа на РС Чирпан. Заповедта е връчена на длъжника със съобщение №
202555402002 по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК на 21.03.2025 година, като в
едномесечния срок е депозирано възражение с вх. № 2312 от 22.04.2025 година /първи
присъствен ден след официален празник/. С Разпореждане № 886 от 05.05.2025 година
на заявителя-ищец са дадени указания на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК да
предяви иск за съществуването на вземането си. Разпореждане № 886 от 05.05.2025
година е получено от заявителя на 12.05.2025 година, като в указания законов
едномесечен срок е представил доказателства за предявен иск пред съда – молба, вх.
№ 3341 от 12.06.2025 година по ч.гр.д. № 289 от 2025 година.
С постъпилата в РС искова молба от „А1 Българин“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от
членовете на Съвета на директорите Александър Димитров и Младен Маркоски, чрез
пълномощник юрисконсулт П. Петров, мобилен номер: ***, електронен адрес:
**********, адрес регистриран в ЕПЕП: petar.i.petkov@ а1.bg, против И. П. И., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: ***, с цена на иска 590,28 лв. (петстотин и деветдесет
лева и 28 ст.), от които 514,45 лв. - главница и неустойки, и 75,83 лв. - мораторна
1
лихва се твърди, че между „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел”
ЕАД) и И. П. И., с ЕГН: ********** е бил сключен Договор за електронни
съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер ********* от
22.12.2021 г. и партиден номер М6498677. Към горепосочения договор са сключени
съответните Приложения № 1 за услуги както следва: 1. Приложение № 1 от
30.12.2022 г. за мобилни услуги с номер ********** с план Unlimited Special 40 със
стандартна месечна такса 45,99 лв. и преференциална месечна абонаментна такса в
размер на 39,99 лв., сключено за срок от 24 месеца; 2. Приложение № 1 от 17.12.2021 г.
за услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа с номер ********** с план Netbox
50 GB със стандартна месечна такса 10,99 лв. и преференциална месечна абонаментна
такса в размер на 5,99 лв., за първите 6 месеца от срока на приложението, сключено за
срок от 24 месеца, което е било удължено безсрочно след края на двугодишния срок на
приложението; 3. Приложение № 1 от 17.12.2021 г. за услуга фиксирана телевизия е
номер 201002173871 е план А1 ТВ Разширен със стандартна месечна такса 19,99 лв. и
преференциална месечна абонаментна такса в размер на 10,00 лв., сключено за срок от
24 месеца, което е било продължено безсрочно след края на двугодишния срок на
приложението; 4. Приложение № 1 от 17.12.2021 г. за услуга фиксиран интернет с
номер 101002173925 с план А1 Нет 50 със стандартна месечна такса 7,99 лв. и
преференциална абонаментна такса в размер на 5.99 лв., сключено за срок от 24
месеца, което е било продължено безсрочно след края на двугодишния срок на
приложението. Сочи се, че за периода от 02.01.2024 г. до 29.06.2024 г. е било
извършено изпълнение от страна на дружеството по горепосочения договор.
Ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете,
съгласно договора и Общите условия на „А1 България” ЕАД, и е натрупал просрочени
задължения за неплатени електронни съобщителни услуги в размер на 338,94 лв. На
30.12.2023 г. ответникът е депозирал заявление за пренос на национално значим номер
по отношение на услуга с номер ********** в мрежата на друг мобилен оператор.
Преносът е извършен на 02.01.2024г. и договорът по отношение на тази услуга е
прекратен предсрочно. В тази връзка е начислена неустойка в размер на 175,51 лв. На
15.05.2024 г. рамковият договор № ********* е прекратен и за останалите услуги по
вина на ответника и в тази връзка е била начислена неустойка в размер на 340,00 лв. за
невърнато оборудване, предоставено за ползване на длъжника.
Ищецът заявява, че от страна на „А1 България“ ЕАД е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч. гр. д. № 289/2025 г. на PC - Чирпан, 4-ти състав. В хода на заповедното
производство, на основание чл. 423 от ГПК, е подадено възражение срещу заповедта за
изпълнение от И. П. И.. Във връзка с горното и на основание чл. 415 от ГПК моли съда
да приеме за разглеждане исковата молба.
Моли съда служебно да изиска от PC - Чирпан към настоящото дело да бъде
присъединено ч. гр. д. № 289/2025 г. на PC - Чирпан, 4-ти състав. Посочва, че
междувременно, след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
образуване на ч. гр. д. № 289/2025 г. на PC - Чирпан, длъжникът е върнал 3 броя
устройства предадени за ползване на 22.04.2025 г. в магазин на „А1 България“ ЕАД. С
оглед на това, начислените неустойки в сметки *********/15.05.2024г.,
*********/15.05.2024 г. и *********/15.05.2024г. поискани в заявлението за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 340 лв., са били кредитирани и съответно
цената на иска е намалена съразмерно.
На основание чл. 415 от ГПК предявява иск за дължимо парично вземане по
2
договор № ********* от 22.12.2021 г. и партиден номер М6498677 в общ размер на
590,28 лв., формирано както следва: 338,94 лв. - неплатени суми за предоставени и
неплатени електронни съобщителни услуги за периода 02.01.2024 г. до 29.06.2024 г.,
175,51 лв. - начислени неустойки поради предсрочното прекратяване на договора по
вина на абоната, мораторна лихва в общ размер на 75,83 лв. върху общата сума на
главницата от 514,45 лв. от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане
по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение. Отбелязва, че тези суми са формирани и за тях
са издадени счетоводни документи, както следва 1.338,94 лв. - цена на предоставени
електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6498677 за периода
02.01.2024 г. до 29.06.2024 г., съгласно условията на договора, приложенията към него
и Общите условия, за които са издадени следните фактури: Фактура №
*********/18.04.2024 г. е издадена за сумата от 86,93 лв., но за нея е било извършено
кредитиране за сумата от 2,88 лв. и остатъкът е 84,05 лв. 2. 175,51 лв. - общ размер на
неустойка по партиден номер М6498677 съставена както следва: 3. Върху
претендираната главница в размер на 514,45 лв. е начислена и мораторна лихва в общ
размер на 75,83 лв., която е формирана, както следва: a) 31,59 лв. - мораторна лихва
върху сумата от 338,94 лв., претендирана като неплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги. Лихвата е начислена за периода от 13.02.2024 г. до
датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение; b) 20,82 лв. - мораторна лихва върху сумата от 175,51 лв., претендирана
като неустойка. Лихвата е начислена за периода от 03.01.2024 г. до датата,
предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
c) 23,42 лв. - мораторна лихва върху сумата от 340,00 лв., претендирани като
неустойки за невърнато оборудване в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Лихвата е начислена за периода от 30.06.2024 г. до датата,предхождаща
дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Предвид изложеното, моли съда след установяване основателността на
претенцията му да постанови решение, с което да приеме за установено, на основание
чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, район Илинден, ул.
Кукуш № 1, че ответникът И. П. И., е ЕГН: ********** дължи по договор №
********* от 22.12.2021 г. и партиден номер М6498677 сума в общ размер на 590,28
лв., формирани както следва: 338,94лв. - неплатени суми за предоставени и неплатени
електронни съобщителни услуги за периода 02.01.2024 г. до 29.06.2024г., 175,51 лв.
начислени неустойки поради предсрочното прекратяване на договора по вина на
абоната, мораторна лихва в общ размер на 75,83 лв., начислена върху претендираната
главница от 514,45 лв. и която е формирана, както следва: - 31,59 лв. - мораторна лихва
върху сумата от 338,94 лв., претендирана като неплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги. Лихвата е начислена за периода от 13.02.2024 г. до
датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение; - 20,82 лв. - мораторна лихва върху сумата от 175,51 лв., претендирана
като неустойка. Лихвата е начислена за периода от 03.01.2024 г. до датата,
предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение;- 23,42 лв. - мораторна лихва върху сумата от 340,00 лв., претендирани
като неустойки за невърнато оборудване в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Лихвата е начислена за периода от 30.06.2024 г. до датата, предхождаща
дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и
законната лихва върху сборната сума 514,45 лв. от датата на образуване на делото до
3
окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 289/2025 г. на PC - Чирпан, 4-ти състав.
Моли съда да осъди ответника И. П. И., с ЕГН: **********, да заплати на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309,
район Илинден, ул. Кукуш № 1 направените деловодни разноски по настоящото и
заповедното производства, ведно с юрисконсултско възнаграждение, изчислено
съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ. Сочи, че в хода на
производството процесната сума в размер на 590,28 лв. може да бъде заплатена от
ответника по банков път по сметката за заплащане на фактури и разноски на „А1
България“ ЕАД в „Обединена българска банка” АД, IB AN:
BG54UBBS81551060362324, В1С: UBBSBGSF. Моли съда да допусне и приеме като
доказателства по делото приложени с исковата молба документи.
Моли съда в случай, че в първото по делото открито заседание, не се яви
представител на „А1 България“ ЕАД, заседанието да бъде проведено в тяхно
отсъствие, като съдът приеме, че ищецът поддържа исковата молба и представените
писмени доказателства, както и направените доказателствени искания.
В изпълнение на Разпореждане на съда № 1213 от 16.06.2025 година ищецът с
допълнителна молба, вх. № 3718 от 30.06.2025 година прави уточнение, че поради
техническа грешка, с исковата молба са предявили иск за установяване на вземане за
суми надвишаващи тези, присъдени в Заповед за изпълнение № 2020 от 19.03.2025 г.
по ч. гр. д. № 289/2025 г., по описа на PC - Чирпан, 4-ти състав, а именно за сумите в
размер на 60,52 лв., представляващи неустойка и 35,55 лв., представляващи мораторна
лихва. Заявява, че в тази връзка, не поддържа исковата молба в тази й част и моли съда
да върне същата, като приеме, че оттегля иска си в тази му част, предвид
гореизложеното и неговата недопустимост. Прилага документи за платена ДТ.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
С Определение № 558 от 09.09.2025 година съдът е обявил на страните проект
за доклад по делото:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.
146, ал. 1, т. 1 ГПК):
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права на ищеца:
наличието на договорни отношения с ответника за предоставяне на електронни
съобщителни услуги по Договор за електронни съобщителни услуги, идентифициран с
неговия уникален номер ********* от 22.12.2021 година и партиден номер М6498677
и приложенията към него, като ответникът е неизправна страна по него. В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, с който да прави насрещни възражения.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК): Съдът намира, че е
сезиран с предявени от ищеца обективно и субективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422 от ГПК, с
правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 228 ЗЕС и чл. 92 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. З ГПК): Не са
налице права и обстоятелства, които се признават.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154, ал. 2 ГПК): В предмета на настоящото дело няма
4
правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по
смисъла на чл. 155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции
(чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК): Доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя за страните,
както следва: По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: наличието през исковия период на действащ
Договор № ********* от 22.12.2021 година за предоставяне на електронни
съобщителни услуги и неговите приложения и с посоченото в исковата молба
съдържание, включително относно дължимостта и размера на месечните абонаменти
такси за всички услуги; изпълнение през процесния период на задълженията му по
договора и приложенията предоставяне на съответните услуги и устройства. В тежест
на ответника е да докаже плащане на процесните задължения по този договор, за което
не излага твърдения и не. сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главни задължения, изпадането на ответника в забава по отношение на
тях и размерите на обезщетенията за забава.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже и
виновно неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване (разваляне) на
договора, валидно неустоечно съглашение, размер на неустойката. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, поради което не са
били налице основанията за неговото прекратяване, поради което не дължи и
претендираната неустойка и релевираните възражения, изключващи отговорността му
за заплащане на неустойка при прехвърляне на номера при друг далекосъобщителен
оператор.
По делото са допуснати и приети като писмени доказателства по делото:
Договор № *********; Приложение № 1 към Договор № ********* – Условия за
ползване на тарифен план за мобилни услуги Unlimited Special 40; Приложение № 1
към Договор № ********* Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет
през мобилна мрежа А1 Net Box в комбинация с А1 ТВ или мобилна услуга;
Приложение № 1 към Договор № ********* – Промоционални цени и условия за
ползване на услугата фиксиран интернет; Приложение № 1ъм Договор № ********* –
Цени и условия за ползване на услугата А1 ТВ; Приложение № 3 към Договор №
********* – Ценоразпис за ползване на допълнителни електронни съобщителни
услуги към мобилни услуги; заявление за преносимост на националнозначим номер
при смяна на доставчика на мобилни услуги; Допълнение към Приложение № 1 към
Договор № *********; сметка номер ********** от 02.01.2024 година, сметка №
********** от 02.01.2024 година, фактури с №№ **********; **********;
**********; **********; Общи условия за взаимоотношенията между "А1 България"
ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на
"А1 България" ЕАД; Общи условия за взаимоотношения между “А1 България” ЕАД и
крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна
съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни; Общи условия за
взаимоотношенията между "А1 България" ЕАД и крайните ползватели на услугата
“Цифрова телевизия”, предоставяна от "А1 България" ЕАД; Цени на допълнителни
услуги, предлагани от А1, като по приемането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
5
Приложено е ч. гр. д. № 289 от 2025 година по описа на Районен съд Чирпан.
С молба, вх. № 5414 от 17.09.2025 година ищецът прави уточнения относно
претендираните суми в изпълнение на указанията на съда. С молба, вх. № 5983 от
13.10.2025 година ищецът прави искане до съда за постановяване на неприсъствено
решение, с което искът да бъде уважен изцяло, както и в случай, че ответникът
признае иска, съдът да постанови съдебно решение при признание на иска.
С влязло в сила Протоколно Определение на съда от проведено о.с.з. от
14.10.2025 година производството по делото е прекратено в частта на оттеглените суми
по подадена молба вх. № 3718/30.06.2025г. във връзка с молба вх.№ 5414 от
17.09.2025г. в размер на Оттеглената сума в размер на 60,52 лв., за начислена
неустойка в сметка *********/02.01.2024 г. за мобилна услуга с № **********,
представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса и за оттеглената
сума в размер на 35,55 лв., представлява горницата (отхвърлената част) от мораторна
лихва над присъдената ни такава в Заповед за изпълнение № 2020 от 19.03.2025 г. по ч.
гр. д. 289/2025 г., по описа на РС - Чирпан, 4-ти състав, в размер на 40,28 лв., до
пълния претендиран размер за мораторна лихва в заявлението за издаване на Заповед
за изпълнение за сумата от 75,83 лв., за период от датата, представляваща първи ден на
забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение в съда, поради
оттегляне на иска в тази му част.
С молба, вх. № 6794 от 10.11.2025 година ищецът конкретизира петитума на
претенцията си. С Протоколно определение на съда от 12.11.2025 година съдът е
обявил доклада по делото за окончателен с направеното уточнение на петитума на
иска, а именно: за приемане за установено по чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по
отношение на ищеца „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1309, район Илинден, ул. Кукуш № 1, че ответникът И. П. И., с
ЕГН: ********** дължи по договор № ********* от 22.12.2021 г. и партиден номер
М6498677 сума в общ размер на 494,21 лв. формирани както следва: 338,94 лв. -
неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги за
периода 02.01.2024 г. до 29.06.2024 г., 114,99 лв. – начислена неустойка, поради
предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната, мораторна лихва в общ
размер на 40,28 лв., начислена върху претендираната главница от 453,93 лв., от датата,
представляваща първи ден на забавата за плащане по всеки отделен документ до
датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, както и законната лихва върху сборната сума 453,93 лв. от датата на
образуване на делото до окончателното изплащане на задължението, които задължения
са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 289/2025 г. на РС - Чирпан, 4-ти
състав. Претендира разноски.
В о.с.з. ищецът се представлява от надлежно упълномощен представител, а
ответникът не се е явил и не е взел становище по иска, не е депозирал и писмен
отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК съобразявайки
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното към настоящото производство ч. гр. д. № 289 от 2025
година по описа на РС Чирпан е, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, вх. № 1531 от 18.03.2025 година е издадена Заповед за изпълнение на
6
парично задължение по чл. 410 ГПК № 202 от 19.03.2025 година, с която е
разпоредено длъжникът И. П. И. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на
кредитора А1 България ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: ********** чрез
пълномощник П. И. П. сумата 453,93 лева (четиристотин петдесет и три лева и 93
стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 18.03.2025
г. до изплащане на вземането, сумата 40,28 лева (четиридесет лева и 28 стотинки),
представляваща мораторна лихва от датата, представляваща първи ден на забавата за
плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението , както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева), съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 от ЗПрП във вр. чл. 26 от Наредбата за заплащането на
правната помощ с оглед фактическата и правната сложност на настоящото заповедно
производство.
Заповед за изпълнение на парично задължение рег. № 202 от 19.03.2025 година е
връчена на длъжника на 21.03.2025 година, като в законоустановения едномесечен
срок същият е подал възражение, вх. № 2312 от 22.04.2025 година и заявителят в
едномесечния срок е подал исковата молба.
Съдът е дал конкретни указания на страните с Определение № 558 от 09.09.2025
година, в това число и че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им
в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
С Разпореждане № 1403 от 09.07.2025 година съдът е връчил препис от исковата
молба и приложенията към нея на ответника. Видно от съобщение № 202555404739
ответникът И. П. И. е получил съдебните книжа на 21.07.2025 година лично. В срока
за отговор по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от негова страна по
делото. Определение № 558 от 09.09.2025 година за насрочване на делото е връчено на
ответника с призовка № 202555406422 на 18.09.2025 година, като съответно на
страната в посоченото определение са й дадени указания относно възможността за
постановяване на неприсъствено решение и последиците от това. Съгласно посоченото
по-горе разпореждане на ответника са указани и последиците от неподаването на
писмен отговор на исковата молба.
В о.с.з. отново е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Ответникът не е изразил становище по хода на делото в негово отсъствие.
Съдът, като съобрази законовите разпоредби, исканията и твърденията на
страните, както и събраните по делото доказателства, при спазване на чл. 12 и чл. 235
от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът постановява неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл. 239,
7
ал. 1 от ГПК, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е
вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
От приетите по делото писмени доказателства може да бъде направен извода, че
искът е вероятно основателен. Изложените фактически твърдения от ищеца в исковата
молба се подкрепят от доказателствените източници по делото: Договор № *********;
Приложение № 1 към Договор № ********* – Условия за ползване на тарифен план за
мобилни услуги Unlimited Special 40; Приложение № 1 към Договор № *********
Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа А1
Net Box в комбинация с А1 ТВ или мобилна услуга; Приложение № 1 към Договор №
********* – Промоционални цени и условия за ползване на услугата фиксиран
интернет; Приложение № 1ъм Договор № ********* – Цени и условия за ползване на
услугата А1 ТВ; Приложение № 3 към Договор № ********* – Ценоразпис за
ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги към мобилни услуги;
заявление за преносимост на националнозначим номер при смяна на доставчика на
мобилни услуги; Допълнение към Приложение № 1 към Договор № *********; сметка
номер ********** от 02.01.2024 година, сметка № ********** от 02.01.2024 година,
фактури с №№ **********; **********; **********; **********; Общи условия за
взаимоотношенията между "А1 България" ЕАД и абонатите и крайните ползватели на
обществените мобилни наземни мрежи на "А1 България" ЕАД; Общи условия за
взаимоотношения между “А1 България” ЕАД и крайните ползватели на широколентов
достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за
пренос на данни; Общи условия за взаимоотношенията между "А1 България" ЕАД и
крайните ползватели на услугата “Цифрова телевизия”, предоставяна от "А1 България"
ЕАД; Цени на допълнителни услуги, предлагани от А1, като по приемането им съдът
ще се произнесе в о.с.з. Приложено е ч. гр. д. № 289 от 2025 година по описа на
Районен съд Чирпан.
Искът е предявен в едномесечния срок от дадените указания от заповедния съд,
поради което същият е допустим. Предмет на предявените вземания по
установителните искове са сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 410 от ГПК. Искът е и вероятно
основателен – налице е сключен Договор за електронни съобщителни услуги, по който
ответникът е неизправна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Мотивиран от гореизложеното и с оглед на допуснатите и приети по делото
писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира предявените искове за
вероятно основателни. Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
съдебно решение - ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не е
изпратил представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неизпращане на представител в съдебно заседание
и предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните доказателства
в подкрепа на изложените обстоятелства.
Ищецът претендира разноски в общ размер на 259.66 лв., от които 150.00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, 50.00 лв. юрисконсултско
8
възнаграждение в заповедното производство, 25.00 лв. ДТ по заповедното
производство, 25.00 лв. по исковото производство, платена ДТ за възпроизвеждане на
преписи – 9.66 лв. По делото е приложен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
включващ съответно посочените суми.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ответника следва да се възложат разноските по заповедното и исковото производство в
общ размер на 259.66 лв., от които 150.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в
исковото производство, 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство, 25.00 лв. ДТ по заповедното производство, 25.00 лв. по исковото
производство, платена ДТ за възпроизвеждане на преписи – 9.66 лв. Размерът на
юрисконсултското възнаграждение е съобразен с размерите по наредбата за
заплащането на правната помощ.
Съгласно ТР № 4/2013 от 18.06.2014 година на ОСГТК на ВКС по т.д. № 4 от
2013 година, в частност т. 12 от него съдът, който разглежда иска, предявен по реда на
чл. 422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Водим от горното, и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените положителни обективно и
субективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.
415, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422 от ГПК, с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД,
чл. 228 ЗЕС и чл. 92 ЗЗД от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от членовете на Съвета
на директорите Александър Димитров и Младен Маркоски, чрез пълномощник
юрисконсулт П. Петров, мобилен номер: ***, електронен адрес: **********, адрес
регистриран в ЕПЕП: petar.i.petkov@ а1.bg, че И. П. И., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *** дължи на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* ДЪЛЖИ по
Договор № ********* от 22.12.2021 г. и партиден номер М6498677 сума в общ размер
на 494,21 лв., формирана както следва: 338,94 лв. - неплатени суми за предоставени и
неплатени електронни съобщителни услуги за периода 02.01.2024 г. до 29.06.2024 г.,
114,99 лв. – начислена неустойка, поради предсрочното прекратяване на договора по
вина на абоната, мораторна лихва в общ размер на 40,28 лв., начислена върху
претендираната главница от 453,93 лв., от датата, представляваща първи ден на
забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и законната
лихва върху сборната сума 453,93 лв. от датата на образуване на делото до
окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 289/2025 г. на РС - Чирпан, 4-ти състав.
ОСЪЖДА И. П. И., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** да заплати на
„А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ
размер от 259.66 лв.., представляваща разноски по заповедното и исковото
производство, от които 150.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство, 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство,
25.00 лв. ДТ по заповедното производство, 25.00 лв. по исковото производство,
9
платена ДТ за възпроизвеждане на преписи – 9.66 лв.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
10