№ 3104
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110140551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
На именното повикване в 12:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД– редовно призован, представлява
се от юрк. К., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. АЛ. Р. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. Б., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно уведомен,
не изпраща представител.
ВЕЩТО ЛИЦЕ Б. СТ. В. Т.– редовно уведомена, явява се.
ВЕЩТО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. - редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
СЪДЪТ докладва молба от третото-лице помагач Техем-сървисис ЕООД с вх.
№4..../07.03.2022 г., с която третото лице-помагач, заявява, че не е извършвало
услугата дялово разпределение за процесния период по отношение на топлоснабдения
имот на ответника, с оглед на това прави искане, да бъде отменено определението по
чл.140 ГПК, в частта, в която същото е допуснато за участие в настоящето
производство. Препис от молбата е връчен на ищеца.
ЮРК. К. – Поддържам исковата молба. С оглед наличния по делото
доказателствен материал, други доказателства за доказване наличието на облигационна
връзка няма да соча. По проекта за доклад нямам възражения. Моля да го обявите за
окончателен.
АДВ. Б. – Поддържам подадения писмен отговор като изцяло оспорвам
предявения иск. Поддържам всички направени в отговора възражения, оспорвания,
включително доказателствените искания по които има произнасяне на съда. По
проекта за доклад имам само една молба за допълнение, а именно, що се отнася до
направеното от ответника възражение, относно влизане в сила общите условия на
ищеца, моля да ми бъде указано, че доказателствената тежест за това носи той. Моля да
приемете представеното становище от третото лице-помагач, да го кредитирате изцяло.
От друга страна моля да не вземате в предвид направените извън обсега на
допуснатата експертиза уточнения от вещото лице доколкото твърденията на ищеца и
представения договор към исковата молба са именно с Техем-сървисис. Изясняването
на каквито и да е факти и обстоятелства за някакви подизпълнители, така, че моля да
не ги вземат предвид. Обръщам внимание на съда, че това е една от многото други
неясноти и несъответствия в исковата молба, включително обстоятелството, че видно
от представените писмени доказателства партидата е на друго лице юридическо лице, а
не на ответника.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
2604/29.01.2022, в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за изменение на проекта за доклад, в
частта, в която съда е разпределил доказателствената тежест на страните в настоящето
производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №2604/29.01.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
2
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 44926 /08.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-стехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б.С. В. -Тодорова - 64г., неосъждан,
без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. На
изравнителните сметки си пише Техем. Директ е фирмата. На стр. 2 съм написала, че
са имали сключен договор с фирма Техем-сървисис. Преди години, когато се
сключваха договорите, Директ не участваше директно. Последните години виждам, че
Техем отказва да дава директно информация. Писала съм писмо до Техем. От тях
получих отговор, че те не обслужват и ме препратиха към Директ. От Директ съм си
получила изравнителни сметки и отчети. Получила съм ги от Директ. На тези
изравнителни сметки си пише Техем-сървисис и Директ изпълнител.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. - При извършване на проверката,
изпращайки молба към Техем-сървисис те са ми препратили моята молба към Директ.,
те ми отговориха, че дяловото разпределение се извършва от Директ ООД. Получих
данни от фирма Директ, като изравнителни сметки, отчетни документи, на отчетния
документ е написано, фирма Директ, партньор на Техем. Дяловото разпределение се
извършва от фирма Директ. Те са подизпълнител. Изравнителните сметки ми бяха
предадени от Директ. Изпратени на мейла от фирма Директ. В констативно-
съобразителната част съм описала документите, въз основа на които съм изготвила
заключението – изравнителни сметки, отчетни документи, протокол за неосигурен
достъп, изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение, справки за отчет на
топломера, свидетелства за метеорологична проверка, акт за кубатура. Останалите
документи съм получила от Топлофикация. Не съм изследвала въпроса кой е титуляр
на партидата. такива въпроси.
АДВ. Б. – Възразявам да се приеме заключението в този вид, доколкото
очевидно е налице несъответствие, първо между поставените от ищеца задачи, между
твърденията на трето лице въз основа на които ищеца стъпва, за да обоснове тезата си.
Не на последно място, обстоятелството, че вещото лице си е позволило само да си
прави правни изводи, да свързва лица, които не участват в производството на тази
база да изготви заключението. Считам, че то е компроментирано при тези
обстоятелства и не следва да бъде приемано, а ако бъде прието моля да не се
кредитира, по същите причини, които вече изложих.
СЪДЪТ счита, че заключението следва да бъде прието в настоящото
производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на СТЕ експертиза, изготвено от вещото лице с вх. №
44926/08.03.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита че, следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК
определението по чл. 140 ГПК, в частта, в която съдът е конституирал на основание чл.
219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца Техем-сървисис ЕООД.
От една страна е депозирана молба от третото лице-помагач, в която същото заявява,
че не е извършвало услуга дялово разпределение за процесния топлоснабден имот.
Отделно от това в днешно съдебно заседание от страна на вещото лице бе изяснено, че
при изготвяне на заключението по допусната експертиза, същото е констирало, че
услугата дялово разпределение не е извършена от Техем сървисис ЕООД, а от друго
неучастващо по делото лице „Директ“ ООД. С оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК, определение по чл.140 ГПК от 29.01.2022
г., в частта в която е конституирано на основание чл. 219, ал. ГПК като трето лице-
помагач в настоящето производство Техем сървисис ЕООД, както и в частта, в която
същото е задължено на основание 190 ГПК да представи посочените в доклада
писмени документи.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата ССчЕ с вх.№45932 /09.03.2022.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ЮЛ. ИВ. Н. - 61 г., неосъждана, без
дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Току що установих, че на стр. 3 не съм посочила фирмата за дялово разпределение.
Искам да кажа в допълнение на това, че на мен ми се представят изравнителни сметки,
не от самата фирма за дялово разпределение, а от Топлофикация София и в тях е
посочено коя е фирмата за дялово разпределение. В справките, които са ми
предоставени е изписано името на Директ, която е направила дяловото разпределение.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Б. - Правя възражение да бъде прието заключението, както и вещото лице
заяви, дружество за дялово разпределение е съвсем друго, което не е посочено от
ищеца. Непознато е за ответника ми, за доверителя ми, за мен самия. Не съм запознат с
документите на това неизвестно никому лице. Считам, че заключението излиза извън
рамките определени в исковата молба и поставените задачи. Считам, че се ограничава
4
правото на защита на моя доверител, който чрез мен едва в днешното съдебно
заседание, научава за подобни и то индиректни твърдения. Обръщам внимание, че
каквито и да е уточнения в тази насока изменения на исковата, ищеца не са правени.
Поради тази причина, считам, че едно такова заключение, в което са събрани, някакъви
произволно събрани данни за някакви лица, които никой не знае в производството не
следва да се приема. Ако се приеме, не трябва да се кредитира.
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за неприемане на заключението в
днешното съдебно заседание. Коя част от заключението ще бъде кредитирана, съдът
ще прецени с краения акт по същество, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 45932/09.03.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ЮРК. К.- Ако приемете факта, че не Техем-сървисис, а Директ ЕООД е фирмата,
която е извършвала дяловото разпределение, правя доказателствено искане и моля да
снабдите дружеството ми с едно удостоверение, което да ни послужи пред Директ
ЕООД и по силата на което да се снабдим с всички документи имащи отношение към
отчитането и разпределението на топлинна енергия или с други думи това са
документите, които сме поискали. Моля да снабдите дружеството ми със служебно
удостоверение, което да ни послужи пред Директ ЕООД и по силата на което да се
снабдим с всички документи, които имат отношение към разпределението на
топлинната енергия в процесния имот. С други думи това са документите, които още с
исковата молба сме поискали от Техем сървисис по т. 4 и т. 5 от доказателствените
искания и то само в случай, че приемете настоящето обстоятелство, че не Техем, а
Директ е извършвало тази услуга за новознато обстоятелство по см. на чл. 147 ГПК.
АДВ. Б. - Категорично се противопоставям срещу подобно искане. Намирам
същото за явна злоупотреба с права. Доколкото ищеца е бил длъжен, очертавайки
границите на спорното право да изложи всички аргументи и доказателства, които го
подкрепят. Считам, че е подигравка и с ответника и със съда да се твърди, че това е
новонастъпило обстоятелство, що се отнася в чисто професионален план го намирам за
крайно небрежно. Нито следва да се събират каквито и да било доказателства в тази
насока. Доколкото ищецът е следвало да проучи всички обстоятелства, да базира
исковата си претенция да ги установи и да ги докаже със своевременно направени
доказателства. Да се твърди едва в съдебно заседание, че по някакво твърдение на
вещите лица ищеца тепърва би научил, че има отношение с друго трето лице въз
основа на което да базира иска си е недопустимо. Моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за
снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация, следва да бъде
оставен без уважение. Не са налице основанията посочени в разпоредбата на чл. 147
ГПК. Сочените факти и обстоятелства нямат характера на нововъзникнали, респ.
новоузнати такива. От страна на съда бе изпратена до ищеца препис от молбата
5
депозирана от Техем сървисис ЕООД, преди днешното съдебно заседание. Воден от
горното,
СЪДЪТ оставя без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с посочената по-горе информация.
ЮРК. К. – Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Б. - Нямам други искания.
Страните /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К. – Моля почитаемият съд да постанови решение, с което да уважите
предявените искове и да ми присъдите сторените по делото разноски, за което
представям списък.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ответника да се
запознае със списъка с разноски, както и на ищеца да се запознае с договора за правна
защита и съдействие, представен от процесулания предствител на ответника.
ЮРК. К. - Правя възражение за прекомерност. Това, което считам за по-важно е,
че договора за правна помощ в онази си част, с която е посочено, че претендираното
адвокатско възнаграждение е заплатено в брой представлява частен свидетелстван
документ. Оспорвам неговата истинност. Считам, че е неверен и на свой ред твърдя, че
претендираното възнаграждение не е заплатено. Оспорването обосновавам с това, че
подобни разноски в граждански процес следва да се присъдят само, ако действително
са сторени и доколкото твърдяното от нас неплащане е отрицателен факт, считам, че
именно ответната страна трябва да докаже факта на плащане. Ето защо моля да ни
присъдите разноски без значение от исковата молба. Оспорвам само съдържанието на
документа, не подписите, като заявявам, че сумата не е платена в брой, така като е
отразено в представения договор.
АДВ. Б. - Моля да отхвърлите изцяло предявените искове, като неоснователни
и недоказани. Подробни съображения съм изложил в подадения писмен отговор. Те
бяха изцяло потвърдени в хода на производството. На първо място ответника няма
пасивна легитимация доколкото титуляр на партидата е друго лице и от събраните
писмени доказателства, изготвените и приети заключения, са въз основа на някакви
неприобщени към делото документи от трето лице, което не участва в производството,
не е ясно нито какви са му отношенията с ответника нито с ищцовото дружество, а още
6
повече, че самият ищец в исковата молба навежда твърдения, че топлинното
счетоводство е извършвано от друго лице, което го отрича. Не са ангажирани
доказателства, съгласно константната и на градски съд практика за влизане в сила на
общите условия на ищцовото дружество, като за това е предвиден определен ред,
същите да бъдат публикувани в един национален и местен ежедневник и това е от
съществено значение с оглед наведеното от ответника оспорване на наличието на
каквато и да е облигационна връзка между страните, било то с индивидуален договор
или по силата на закона. Особено във втората хипотеза е абсолютно задължително
дали общите условия са влезли в сила. Противопоставям се на първо място срещу
искането за прекомерност, възражението за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, доколкото същото е напълно неаргументирано и
неоснователно възражението е установено изцяло със законоустановения минимум и
правната и фактическа сложност на делото. Претендирам присъждането на разноските,
за което ще представя списък, както в настоящето така и в заповедното производство.
По така нареченото оспорване, на първо място, считам, че същото е несвоевременно
направено, доколкото вече е даден ход на съдебната премия така, че събирането на
доказателства приключи преди няколко минути. От друга страна това не е документ,
който е част от доказателствата по делото и няма процесуален ред по който да бъде
оспорен от страна на ищеца. Моля на последно място от закона за адвокатурата, така и
наредбата така и във всички наредби на БНБ е категорично ясно, кога и при какви
случаи и за какви суми има законоустановено решение, да бъдат превеждани само и
единствено по банков път. Всички законови и подзаконови нормативни актове
позволяват и допускат заплащането на възнаграждението да бъде в брой като това
следва да бъде отразено в договора за правна защита и съдействие. Такава е и
константната практика на ВКС точно по този въпрос.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
12.53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7