РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Тополовград, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В. А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20212320200057 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателката твърди, че издаденото против нея наказателно
постановление е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано и също
така е постановено при допуснати съществени нарушения на
административно-процесуалните норми. Жалбоподателката твърди, че НП е
издадено след изтичане на едномесечния срок по чл.52 от ЗАНН и счита, че
този срок е императивен и след като такова НП не е издадено в него, не може
да бъде сторено по-късно и не може да породи правни последици. Счита че
поради това съществено според него процесуално нарушение не следва
въобще да се разглежда спора по същество, а само на това основание НП
трябва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно. Жалбоподателката
твърди, че стоките, за които са й наложени санкциите са закупени от
оторизиран склад, с фактури и от субективна страна тя няма как да знае, че те
са с опаковка, която не отговаря на Закона за технически изисквания към
продуктите /ЗТИП/. Твърди, че в тази връзка не са изложени никакви мотиви
в НП, а наказващият орган е длъжен да го стори. Твърди се, че става дума за 8
1
броя бързовари, чиято обща стойност е около 20 лева. Липсват каквито и да е
предишни нарушения. И при тази хипотеза е налице явна незначителност на
уж констатираното нарушение, като твърди, че такова няма. Според
жалбоподателката наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, относно маловажните случаи на административни нарушения
и е могъл да наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Според жалбоподателката органът е бил длъжен
да обсъди наличието или липсата на такива обстоятелства, но такива мотиви
не са изложени, макар очевидната маловажност на деянието.
Поради което се претендира да бъде отменено като не законосъобразно
и необосновано обжалваното НП.
В съдебно заседание по същество процесуалният представител на
жалбоподателя доразвива възраженията описани в жалбата и претендира
нейното уважаване с всички законни последици.
Ответникът по жалбата – ДАМТ – гр.София не изпраща представител в
съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 24.03.2021 г. при извършена планова проверка, съгласно Наредбата
за условията и реда за извършване на надзор на пазара, приета на основание
чл.30д от ЗТИП, в търговски обект – магазин, намиращ се на адрес: Т.,
пл.“*******“, стопанисван от „*******“ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.“******** № ***, в присъствието
на свидетелката Д. ГР. на длъжност „ст.инспектор“ в РОНП ЮИБ във ГД НП,
ДАМТН, и на К.Г. – управител на „********“. Актосъставителят Ж. СТ. Ц. на
длъжност „главен инспектор“ е констатирал, че се предлагат за продажби
следните продукти: Ел.уред – електрически бързовар, марка „РОТ“, модел
АИ098, без баркод, на цена 2 лв. за брой, захранващ двужилен кабел с плосък
щепсел – тип евро /Е/ върху продукта са трайно нанесени следните данни –
IPX7, А1098, 3Д, трайно ненасени върху опаковката технически данни 220
волта, 0,5 киловата, КЕМЗ, Р Дагестан, Русия, опакован в картонена кутия,
върху която е изписано името и адреса на производителя – КЕМЗ 368800,
Кизляр, Р Дагестан и е посочен стандарт – ГОСТ 14705-83, технически данни
2
220 волта, 0,5 киловата. Наличност в търговския обект – 6 броя. И ел.уред –
електрически бързовар, марка HEJ, модел HJ, баркод 6934614001716, цена 5
лв.за брой, захранващ трижилен кабел, ярко зелен на цвят и бял щепсел,
трайно нанесени върху опаковката технически данни – 220 волта, 1500 вата,
50/60 херца, без обявени производител, вносител и ОИО, разпространил
продукта в България. Наличност в търговския обект – 2 броя. Проверяващите
са установили, че тези продукти са електрически съоръжения и попадат в
обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрически съоръжения предназначени за използване в
определени граници на напрежението /НСИОСЕСПИОГН/, в сила от
13.06.2016 г., приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП.
При проверката се установило, че описаните по-горе продукти се
предлагат без нанесена върху продуктите върху опаковката СЕ маркировка за
съответствие на продукта. За продукта описан под номер 1 в НП, без
обозначено наименование и адрес на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП /вносител
за продукт описан под т.1 и производител и вносител за продукт, описан под
т.2 в НП и без инструкции и/или указания за употреба на български език за
двата продукта/. Актосъставителят е констатирал, че „**********“ЕООД в
качеството си на търговец по смисъла на параграф 1, ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП,
като предлага на пазара гореописаните продукти:
1.Без нанесено върху продуктите върху опаковката СЕ маркировка за
съответствие, за продукта описан под т.1 е извършил нарушение на чл.4б, т.2
от ЗТИП, вр.чл.33, ал.1 от НСИОСЕСПИОГН
2.Без нанесено върху продуктите, върху опаковката наименование и
адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП / вносител за продукта
под т.1 и производител или вносител за продукта под т.2/ е извършило
нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, вр.чл.33, т.3 и 4 от НСИОСЕСПИОГН.
3.Без инструкции и/или указания за продуктите по т.1 и т.2 е извършило
нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във вр.чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН.
За констатираните нарушения управителя на „**********“ ЕООД е бил
поканен с писмо с № 81-02-338/27.04.2021 г. на ДАМТН за съставяне и
предявяване на АУАН на 07.06.2021 г. Писмото е получено от нарушителя на
05.05.2021 г., видно от известие за доставяне № 8100013846362. На
посочената дата нарушителят или негов упълномощен представител не се е
3
явил и е бил съставен АУАН с № ЖСЦЦ-11 от 07.06.2021 г. при условията
чл.40 ал.2 от ЗАНН и с писмо с изх.№ 81-02-338-1 от 07.06.2021 г. на
ДАМТН, на основание чл.59а ал.1 от ЗТИП е изпратен на Кмета на община
Тополовград за предявяване и връчване на нарушителя. Актът е бил съставен
от св.Ж.Ц. в присъствието на двама свидетели при съставянето на акта. След
това актът е бил върнат в РО НП ЮИБ предявен, подписан и връчен срещу
разписка на 11.06.2021 г. на К.Г. – управител на „***********“ ЕООД.
Нарушителят е бил запознат със съдържанието на акта и е бил уведомен, че в
тридневен срок от подписването му може да направи писмени възражения по
него. Нарушителят не е упражнил това си право в законоустановения срок.
След това е било издадено НП № ЖСЦ-11 от 16.07.2021 г. на Началник
РО“Надзор на пазара“ Югоизточна България при ГД“Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен технически надзор, с което за описаните в
акта нарушения, квалифицирани като такива по чл.4б, т.2 от ЗТИП е била
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, на основание чл.52б от
ЗТИП, по точка 2 за нарушение по чл.4б т.1 от ЗТИП имуществена санкция в
размер на 250 лв., на основание чл.52г от ЗТИП и по т.3 нарушение по чл.4б,
т.4 от ЗТИП е била наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. на
основание чл.52д от ЗТИП. Наказателното постановление е било връчено по
пощата на жалбоподателката на 30.07.2021 г., видно от известие за доставяне
и е било обжалвано с жалба в деловодството на Районен съд – Тополовград на
02.08.2021 г.
По делото са разпитани актосъставителя и свидетелката присъствала по
време на проверката и установяване на нарушението. Съдът кредитира
техните показания, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. Съдът
кредитира и показанията на св.Г.Г., от които става ясно, че е бил по време на
проверката в магазина и че тези изделия са били закупени седмица преди
проверката, от склад в гр.Бургас, който е лицензиран за продажба на
промишлени стоки, както и това че за тези бързовари са имали издадена
фактура и касова бележка. Също така от показанията му става ясно, че към
момента на проверката не е бил продаден нито един бързовар и веднага след
проверката са ги изхвърлили, тъй като са сметнали, че е по-добре да ги няма в
магазина.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са
4
издадени в съответната форма и ред.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен
интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
На първо място по делото безспорно се установи, че продуктите са
закупени от търговец – вносител на тези стоки. Управителят на
„***********“ ЕООД няма как да знае по какъв начин те са били внесени и
дали не съответстват на изискванията на една наредба, която трудно някой
може да възпроизведе само заглавието й, а какво остава да бъде запознат със
съдържанието. Св.Г. обясни по какъв начин е извършила проверката,
собственичката сама е посочила уредите, които продава с ясното съзнание, че
тяхната продажба е регламентирана. В против случай същата би могла и да не
ги посочи. Отделно от това, тези продукти са по различен начин описани или
по-скоро техните реквизити са описани по различен начин, както в акта, така
и в НП. За бързовара по т.1 е описан производителя, от къде е внесен
продукта и там липсва единствено съответствието СЕ и указанието на
български език. За другия бързовар, действително липсва производител, но
при определяне на наказанието всички тези нарушения са под един
знаменател, наказанията не са диференцирани и имуществени санкции са
едни и същи, независимо че на единия уред има констатиран производител, а
на другия няма.
Що се отнася до субективната страна, от всички установени по делото
факти е очевидно, че търговецът не е проявил нито умисъл, нито някаква
небрежност при продажбата на тези електроуреди, тъй като е бил със
съзнанието, че тяхната продажба, закупувайки ги от лицензиран склад е
регламентирана. За да бъде налично едно административно нарушение, то
трябва да бъде осъществено както от обективна, така и от субективна страна,
а в случая според съда липсва умисъл за извършване на административното
нарушение.
В случая, съдът счита, че се касае за маловажен случай, тъй като
5
извършеното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение на обикновените случаи на административни нарушения от същия
вид и този случай административно наказващият орган е следвало да
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание, а не веднага да пристъпи към
налагане на наказание. В случая това не се е случило, въпреки че самият
търговец добросъвестно, след като е разбрал, че тези продукти не отговарят
на изискванията ги е изхвърлил, и те не са достигнали до клиентите и липсва
каквато и да е обществена опасност. Всичко изложено до тук се отнася до
маловажността, още повече като се има предвид и ниската стойност на
стоките – всички бързовари са били на обща стойност 22 лева.
Предвид на това, НП на Началника на РО“Надзор на пазара“ следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЖСЦ-11 от 16.07.2021 год. на
Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България
при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „**************“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.“**********“ №
***, на основание чл.52б от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лв. /двеста и петдесет лв./ за нарушение по чл.4б, т.2 от ЗТИП; на
основание чл.52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250
лв. /двеста и петдесет лв./ за нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП и на основание
чл.52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста
и петдесет лв./ за нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6