№ 28
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Вълков
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100900089 по описа за 2022 година
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 155 т. 3 от Търговския
закон (ТЗ).
Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на „К.М.Т.“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че вписаният в
търговския регистър управител на дружеството Р.Ж.Р. е била заличена на 26.07.2021 г.
и след тази дата не е вписан нов управител. Излага се довод, че дружеството е останало
без управител повече от три месеца. Иска се дружеството да бъде прекратено.
Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, не изразява становище
по иска.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – прокурор М.,
поддържа иска.
Ответникът не изпраща представител и не изразява становище в съдебно
заседание.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото
доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна
следното:
Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства на 26.07.2021 г. е
вписано заличаване на управителя на „К.М.Т.“ ЕООД, а като едноличен собственик на
капитала е вписан Т.Ф..
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
1
Търговското дружество е възприета от законодателя организационна форма,
обуславяща правосубектност, чиято воля се формира и изразява посредством други
лица. От тази гледна точка и функционирането му предпоставя правосубектно лице,
натоварено да го представлява. Съгласно чл. 36 ЗЗД представителството произтича от
изрично разпореждане в закон или изразена воля на представлявания. По силата на чл.
147 ал. 1 изр. първо ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
създаденото от него еднолично търговско дружество лично или чрез назначен от него
управител. В случая се установява, че едноличен собственик на капитала на ответното
дружество е физическо лице, различно от заличения управител. По делото нито се
твърди, нито се установява едноличният собственик на капитала да е загубил своята
правосубектност, поради което и законоустановеното представителство в случая е
обезпечено. След като представителството произтича пряко от закона, в сила е
принципът – едноличният търговец представлява своето търговско дружество и
следователно без значение остава обстоятелството, че едноличният собственик не се е
възползвал от възможността да възложи управлението на ответното дружество
другиму съответно да впише това обстоятелство.
По разноските
Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна
такса и разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. С оглед изхода от спора обаче
няма основание да бъде ангажирана имуществената отговорност на ответника.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА срещу
„К.М.Т.“ ЕООД, ЕИК **** иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2