№ 558
гр. С., 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110209173 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
А. С. П. ЕГН ********** от град С., ул.”******” № 5 обжалва
наказателно постановление (НП) № 22-4332-022620/07.11.2022г.издадено от
Г. В. Б.- Началник Група СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което
е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество е неоснователна.
На 14.10.2022г., около 16:45 часа, в град С., жалбоподателят А. С. П.
управлявал лек автомобил, марка”*******”, с рег.№ ********, собственост на
А. С. Ш., движейки се по бул.”********”, с посока от бул.”********”към
ул.”*******” и отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, с техническо
средство Drug Test 5000 с номер ARKD-0049.На П. бил издаден талон за
медицинско изследване с № 087368 за ВМА, но жалбоподателят не дал
кръвна проба. За констатираното нарушение Г. А. Ш.-мл.автоконтрольор
съставил АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел – Г. А. Ш..
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.
При издаването на акта и НП не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи материална
компетентност.Съгласно т.2.1 на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи, лицата заемащи длъжността «младши
автоконтрольор II-I степен” имат право да издават фишове и да съставят
АУАН, а съгл.т.3 наказателни постановления могат да бъдат издавани и от
началниците на сектори в СДВР.Описанието на нарушението в АУАН и НП е
ясно, пълно и не оставя съмнение у нарушителя за извършването на какво
деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП - водач на моторно превозно средство,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
2
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и
глоба 2000 лв.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа два самостоятелни и
алтернативни състава на административно нарушение, един от които е
отказът за тестване с тест за установяване на употребата на наркотични
вещества или техните аналози, за което е санкциониран жалбоподателя П. в
конкретния случай, без значение дали той е желаел да даде биологична проба
за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози.
Фактът, че жалбоподателят е отказал да бъде тестван с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техните аналози се доказва
от показанията на свидетеля Ш.-свидетелят Ш. твърди:»Поддържам това,
което е записано в АУАН.Същият отговаря на истината.».Описания отказ от
страна на П. да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство, реализира фактическия състав на
административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП/точно както е
записано в АУАН/и за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя, не е
необходимо да е налице кумулативно и състава по пр.4-водачът да не
изпълни предписанието за химикотоксикологично лабораторно изследване за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози.
По делото не е ангажирано нито едно доказателство, от което да се
установи посоченото в жалбата твърдение, че жалбоподателят е отказал да
бъде изследван за наркотични вещества, поради факта, че бил на метадоново
лечение и се опасявал, че това ще повлияе на резултата.
В конкретния случай жалбоподателят е осъществил посоченото в НП
нарушение, както от субективна, така и от обективна страна, което се
установи по безспорен начин от събраните по делото доказателства, поради
което НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Случаят не ес отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите деяния от този вид, поради което не са налице предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наложената глоба е във фиксирания в закона размер.
3
От страна на АНО не са претендирани разноски, с оглед на което такива
не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332-
022620/07.11.2022г.издадено от Г. В. Б.- Началник Група СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на А. С. П. ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4