№ 368
гр. гр. Лом, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Л. Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. В.а
като разгледа докладваното от Л. Й. Любенова Димитрова Гражданско дело
№ 20231620101508 по описа за 2023 година
Производството е по правилата на глава XXIX от ГПК – втора фаза
на делбеното производство.
С влязло в сила съдебно решение № 271/09.09.2024г., постановено по
делото, съдът е допуснал извършване на съдебна делба между следните
съделители за следните имоти и при следните квоти:
1. Г. Г. Г., ЕГН **********, от *********,
2. С. Е. Е., ЕГН ********** от *********,
3. Г. В. К., ЕГН ********** от *********,
4. О. К. И., ЕГН ********** от *********,
5. Л. И. С., ЕГН ********** от ********* и
6. В. И. В., ЕГН ********** от *********,
на следните недвижими имоти, възстановени на наследниците на
*********, поч. ***** год. и *********, поч. ********* год., двамата бивши
жители на *********, обл. Монтана:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 7082 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 4111 кв.м., нива, трета категория, м.
1
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********0, *********, *********;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 60272 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********8, *********,
*********, *********, *********;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 27466 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********,
********* и *********;
5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 1640 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план: № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********;
6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по КККР на
*********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 460 кв.м., изоставена орна земя,
четвърта категория, м. *********, по предходен план № *********, при
съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********,
ПРИ ПРАВА:
В. И. В. – 48/96 ид.ч.,
Г. Г. Г. – 29/96 ид.ч.,
О. К. И. и Л. И. С. – по 6/96 ид.ч.,
Г. В. К. – 5/96 ид.ч. и
С. Е. Е. – 2/96 ид.ч.
Отхвърлен е искът за делба по отношение на Е. В. А., ЕГН ********** от
*********, Й. С. И., ЕГН ********** от ********* и И. Д. Н., ЕГН
********** от *********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Производството по делото е продължило във втората фаза на делбата,
като е била допусната и назначена съдебно-техническа експертиза и делото е
насрочено в съдебно заседание за събиране на доказателства.
В законоустановения срок (най - късно в първото заседание след влизане
в сила на решението за допускане на делба) страните не са направили искания
по реда на чл. 346 и сл. ГПК.
В съдебно заседание ищецът Г. Г. се явява лично. Останалите ответници,
2
редовно призовани, не са се явили, не са посочили уважителни причини за
неявяването си, не са възразили по експертизата в предоставения им срок.
Само съделителите О. И. и Л. С. са депозирали писмени становища, с които са
посочили, че нямат възражения по експертизата и уточнението по същата,
като първият съделител е посочил, че предпочита да получи дял 3 от вариант
едно на заключението, а вторият – дял 4.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно
с доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна
следното:
Страните се легитимират като съсобственици на процесните имоти,
видно от доказателствата по делото, въз основа на които е постановено
решението по допускане на делбата. С влязлото в сила решение в първата фаза
на производството съдът е допуснал извършване на съдебна делба между тях,
като е установил имотите, страните и техните права в съсобствеността. След
решението по допускане на делбата по делото е назначена съдебно-техническа
и оценителна експертиза касателно установяване цената на допуснатите до
делба земеделски имоти и обособяването на дялове от тях, чийто брой да е
съответен на броя на съделителите, като е отстранена констатирана
техническа грешка относно одобрения вариант едно от заключението.
В изготвената по делото експертиза в частност – в одобрения вариант
едно, е посочено, че предмет на делбата са 6 бр. съсобствени поземлени
имоти, находящи се в *********, общ. *********. Съделителите са също
шест.
Съобразно заключението на вещото лице В. К. по назначената съдебно-
техническа експертиза с вх. № 962/03.02.2025г. и допълнението за
отстраняване на допусната в същото техническа грешка, неоспорени от
страните, което заключение се кредитира от съда като компетентно и
безпристрастно дадено, вещото лице е обособило шест дяла, както следва:
ДЯЛ I с права 48/96 ид. ч.:
1.ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 4111 кв. м. за 4522 лв.
2.Част от ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 18929 кв. м. за
20821 лв.
3. ПИ *********, Нива II кат., м. ********* с площ 27466 кв. м. за 30241
лв.
Всичко за този дял: 50506 кв. м. за 55584 лв.
ДЯЛ II с права № 29/96 ид. ч.:
1. ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 7082 кв. м. за 7790
лв.
2.Част от ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 23477 кв. м. за
25792 лв.
Всичко за този дял: 30529 кв. м. за 33582 лв.
3
ДЯЛ III с права 6/96 ид. ч.:
1. Част от ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 6316кв.м. за
6948 лв.
ДЯЛ IV с права 6/96 ид. ч.:
1. Част от ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 6316кв.м. за
6948 лв.
ДЯЛ V с права 5/96 ид. ч.:
1. Част от ПИ *********, Нива III кат., м. ********* с площ 5234 кв.м. за
5790 лв.
ДЯЛ VI с права 2/96 ид. ч.:
1. ПИ *********, Нива II кат., м. ********* с площ 1640 кв. м. за 1810 лв.
2.ПИ *********, изоставена нива IV кат., м. ********* с площ 460 кв. м.
за 506 лв.
Всичко за този дял: 2100 кв. м. за 2316 лв.
Съобразено е становището на съделителите О. И. и Л. С., които са
заявили, че желаят да получат в дял част от ПИ ********* съобразно
идеалните части, притежавани от всеки от тях. В заключението има само два
дяла, които са определени за ид.ч. в размер на 6/96 (колкото има всеки от
посочените двама съделители), като са изявили предпочитание относно това
кой от двата дяла с права 6/96ид.ч. да получат – Л. С. желае дял 4, а О. И. – дял
3, които впрочем са еднакви.
Видно от заключението според одобрения вариант едно всички
съделители получават реален дял, съответстващ на идеалните им части от
наследствената маса, като не се налага парично уравнение.
По делото е приложена скица-проект от СГКК Монтана съгласно
изготвен и приет проект за поделяне на имот с идентификатор *********,
съобразно експертизата.
По правилата на ГПК първата фаза завършва с решение по допускане на
делбата, с което се установява съществуването на потестативното право, а
втората - с решение по извършване на делбата, с което се прекратява
съсобствеността.
В случая съществуването на съсобственост между страните и правата на
всеки от тях върху процесните имоти е установено с влязло в сила решение,
постановено от РС Лом на основание чл. 344 вр. чл. 341 от ГПК.
Настоящото делбено производство се намира във втората фаза.
Същинското извършване на съдебната делба във втората фаза на делбения
4
процес е дейност на съда, при която окончателно се ликвидира състоянието на
съсобственост между страните по делото, по отношение на допуснатите до
делба недвижими имоти, чрез използване на изрично предвидените в закона и
изчерпателно изброени способи за съдебна делба. Основният принцип, от
който съдът се ръководи, е всеки от съделителите да получи дял в натура,
доколкото това е възможно /Решение 433 – 88 г. на І г.о. на ВС/.
В производството по съдебна делба във втората му фаза съдът следва да
извърши преценка по какъв начин следва да се извърши делбата. Този въпрос
следва да се реши съобразно императивните норми на чл. 348, чл. 349, чл. 350,
чл. 353 ГПК. Критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните
дялове, съответства на стойността на дяловете на съделителите. Основният
начин за ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората фаза
на делбеното производство е съставяне на разделителен протокол по реда на
чл. 347 и 350 от ГПК и тегленето на жребие по реда на чл. 352 от ГПК. От този
основен способ съществуват три изключения, едното от които е предвидено в
чл. 353 от ГПК, но само при условие, че съставянето на дялове и тегленето на
жребий се окаже невъзможно или много неудобно.
Съдът съобрази указаното в Постановление № 7 от 28.XI.1973г., Пленум
на ВС, т.5. а) разделителен протокол се съставя само в случаите, когато ще се
пристъпи към теглене на жребий. Делбата се извършва чрез теглене на
жребий, когато от допуснатите до делба имоти могат да се образуват
достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да получи реален
дял; квотите на съделителите, определени с решението по допускане на
делбата, са равни; броят на имотите е равен на знаменателя на дробта,
посредством която са определени квотите на съделителите с решението по
допускане на делбата; не са налице обстоятелства, които да обуславят
невъзможност да се извърши делбата посредством този способ или правят
извършването на делбата посредством теглене на жребий много неудобно.
Предвид горното съставянето на разделителен протокол настоящият
състав на съда намира за неприложимо, тъй като в случая посочените
предпоставки не са налице.
Налице е разлика в идеалните части на съделителите, поради което съдът
намира, че делбата следва да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК – чрез
разпределение на наследствените земеделски имоти (вкл. новообразуваните)
между съделителите без да се тегли жребий, тъй като съставянето на дялове и
тегленето на жребий е невъзможно поради разликата в дяловете.
В този аспект е ориентирана и съдебната практика. Освен това тегленето
на жребий би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите, до
усложняване на отношенията между съделителите, до неудобства в
изравняването на дяловете и така би се стигнало до необосновани усложнения
по уреждане на сметки и уравняване на дялове, което съдът намира за
ненужно (в т.см. и ППВС 7/73; Решение №397/24.10.2011 г., постановено по
реда на чл. 290 ГПК по гр. д. № 1499/2010 г. на I г.о. на ВКС; Решение
№832/06.07.2011 г., също по реда на чл. 290 ГПК по гр. д. № 219/2010 г. на I
5
г.о. на ВКС).
Наред с това от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че съществува възможност да бъдат обособени 6 самостоятелни
дяла от допуснатите до делба имоти, чието стойностното изражение на
дяловете на съделителите съответства на правата им в съсобствеността, като
не се налага уравняване.
Ето защо според съда не следва да съставя разделителен протокол по реда
на чл. 350 ГПК. По този ред се съставя и обявява окончателен разделителен
протокол, ако делбата се извършва чрез теглене на жребий. При приетото по-
горе, че тегленето на жребий е невъзможно, съдът намира, че делбата следва
да се извърши по реда на чл. 353 ГПК (така Решение № 140 от 28.05.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 7627/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от
ГПК). Това е така и защото разпределянето на имотите по реда на чл. 353 ГПК
е самостоятелен способ за делба, при използването на който не намират
приложение разпоредбите на чл. 350 и чл. 352 от ГПК.
Освен това не е възможно да се извърши теглене на жребий между
еднаквите по размер дялове, а за останалите да се приложени чл. 353 ГПК,
защото делбата следва да се извърши за всички съделители по един способ,
който е най-законосъобразен и най-справедлив за тях. Според съда този
способ е именно по реда на чл. 353 ГПК, като обособените от вещото лице
дялове, отговарящи на правата на съделителите с еднакви квоти, съдът
поставя в дял така, както е предложило вещото лице, съобразило се е с
искането на страните.
С оглед горното съдът основава решението си на изготвеното и
неоспорено от страните експертно заключение, което съдът цени с доверие.
При предложения вариант от вещото лице отделните дялове получават имоти
на стойност, равна на правата им в съсобствеността, като не се налага
уравняване с пари. Така изготвеният и одобрен вариант № 1 за проект за делба
съдът намира, че е максимално справедлив, тъй като характеристиките на
обособените имоти са еднакви, като цената им се определя по една и съща
методика и е съобразена с правата на страните в съсобствеността.
Достигайки до горните правни изводи, съдът възприема и оценката на
имотите, изготвена от вещото лице, доколкото съгласно съдебната практика,
изразена в решение на ВКС № 100/1997 г., имотът се оценява по
действителната му цена, а според поясненията, дадени с т. 9 от ППВС/1964г.,
това е пазарната цена, която се определя от икономическите фактори на
търсенето и предлагането на недвижимите имоти за даденото населено място
към датата на ликвидиране на собствеността. В случая това изискване е
спазено и вещото лице е определило цената на процесните имоти към
момента на изготвяне на експертизата. Заключението е изготвено в съгласие с
изискванията на закона и се възприема за обективно.
Видно от справка с вх. №3039/11.04.2025г. от СГКК Монтана
поземленият имот (посочените в заключението – *********) реално може да
бъдат разделен по описания начин в експертизата, тъй като отговаря на
изискванията на нормативната уредба при разделянето на ниви, ливади,
6
пасища и гори на части.
Както бе посочено, двамата съделители, които имат равен дял, са
посочили своите предпочитания. Останалите дялове са различни.
С оглед горното, съдът намира, че следва да пристъпи към разпределение
на имотите по реда на чл. 353 ГПК в съответствие с предложения в
заключението на експертизата от вещото лице вариант, одобрен от АГКК,
СГКК Монтана. Съдът приема, че с прилагането на чл.353 ГПК обезпечава
всички съделители с реален дял съобразно квотите им и правото на всеки от
тях да получи дял в натура, като е спазен и принципът на равноправие на
съделителите.
По отговорността за разноски и дължимите държавни такси:
В Определение № 103 от 6.07.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1464/2020 г., I
г. о., ГК е синтезирана трайната и последователна практика на ВКС, съгласно
която производството по съдебна делба е особено исково производство, а
регламентиращите го процесуални норми са специални по отношение на
общите норми, уреждащи гражданския процес. При наличие на съсобственост
върху вещи и вещни права съдебната делба е винаги възможна и е недопустим
отказ от иск за делба, поради което предявяването на такъв иск не зависи от
поведението на другата страна. Причината за завеждането на иска за делба не
е поведението на ответника, а целеният резултат - да се ликвидира
съществуващата съсобственост. Ето защо отговорността за разноски не е
уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал
в правилата на чл. 78 ГПК. В делбеното производство страните имат двойно
качество - те са и ищци, и ответници един спрямо друг. Затова законодателят е
предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на
дяловете им, което се отнася за държавните такси и другите деловодни
разноски. Разноските за адвокатско възнаграждение се понасят от страните
така, както са ги направили. Когато в делбеното производство са предявени
други искове - например по сметки, които зависят от поведението на
ответника по тях, чл. 355 ГПК предвижда присъждане на разноски по общите
правила на чл. 78 ГПК. Последните намират приложение и в случай на
оспорване правата на останалите съделители, респ. при оспорване на самия
факт на съществуване на съсобствеността или при спор относно способа, по
който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на производството,
както и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния
съд решения /т. 9 на Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС,
определение № 55/20.04.2010 г. по гр. д. № 22/2010 г. на ВКС, ІІ-ро г. о.,
определение № 4/06.01.2011 г. по ч. гр.д. № 542/2010 г. на ВКС, ІІ-ро г. о.,
определение № 47/29.01.2015 г. по ч. гр. д. № 6919/2014 г. на ВКС, І-во г. о.,
определение № 46/23.02.2017 г. по ч. гр. д. № 4824/2016 г. на ВКС, ІІ-ро г. о. /.
Така съгласно чл. 355 от ГПК страните в делбеното производство
заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете им. Извършената
съдебна делба осъществява правото на делба на всеки от съделителите. Ето
защо всеки съделител трябва да понесе такава част от разноските, направени
от всички съделители за съдебната делба, която съответства на размера на
7
неговия дял в имуществената общност.
Претенция за разноски е предявена от ищеца, който преди последното
съдебно заседание е депозирал и списък с разноски, като по делото са
представени доказателства за следните разходи: 304,47лв. за депозит за
изготвяне на експертиза, 45 лв. копирни услуги, 5,50лв. за решение за
възстановяване на имоти, 24 лв. – ДТ за ДО – общ.*********, 7лв. за
удостоверение за наследници, 16 лв. – ДТ (за преписи и СУ) от РС Лом, 701,20
лв. – такса за изготвяне на проект и удостоверение за разделен имот, 10 лв. –
по сметка на АП, СВ, за вписване на допълнителна ИМ, 25 лв. – към СГКК
Монтана за изготвяне на скица-проект, 2,15 лв. – пощенски разходи за
изпращане на книжа – общо 1140,32лв.
Посочената сума е дължима от останалите съделители съобразно правата
им и следва да бъде разпределена между съделителите (при съобразяване на
цялата сума, разделена на знаменателя на идеалните части и умножена по
числителя на съответните ид.ч., закръглена до десетица съобразно
математическите правила за изчисление – 1140,32лв. разделено на
знаменателя 96 = 11,8783.. в период лв. или 11,88лв.), както следва:
1. Г. Г. Г., ЕГН **********, от *********, с права 29/96 ид.ч. – 344,52лв.
2. С. Е. Е., ЕГН ********** от *********, с права 2/96 ид.ч. – 23,76лв.
3. Г. В. К., ЕГН ********** от *********, с права 5/96 ид.ч. – 59,40лв.
4. О. К. И., ЕГН ********** от ********* с права 6/96 ид.ч. – 71,28лв.
5. Л. И. С., ЕГН ********** от ********* с права 6/96 ид.ч. – 71,28лв.
6. В. И. В., ЕГН ********** от *********, с права 48/96 ид.ч. – 570,24лв.
Видно от горното ищецът е надплатил разноски в повече от дела си, като
следва останалите съделители да му възстановят надплатеното съобразно
своите дялове.
На основание чл. 355 ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси,
събирани от съдилищата по ГПК, страните следва да заплатят държавна такса
в размер на 4 % върху стойността на дяловете на всеки от тях, и 5лв. в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист, както следва:
1. Г. Г. Г., ЕГН **********, от *********, с права 29/96 ид.ч. – 1343,28лв.
2. С. Е. Е., ЕГН ********** от *********, с права 2/96 ид.ч. – 92,64 лв.
3. Г. В. К., ЕГН ********** от *********, с права 5/96 ид.ч. –231,60 лв.
4. О. К. И., ЕГН ********** от ********* с права 6/96 ид.ч. – 277,92 лв.
5. Л. И. С., ЕГН ********** от ********* с права 6/96 ид.ч. –277,92 лв.
6. В. И. В., ЕГН ********** от *********, с права 48/96 ид.ч. –
2223,36лв.
Водим от горното и на основание чл. 353 от ГПК, съдът
РЕШИ:
8
ИЗВЪРШВА делба между:
1. Г. Г. Г., ЕГН **********, от *********,
2. С. Е. Е., ЕГН ********** от *********,
3. Г. В. К., ЕГН ********** от *********,
4. О. К. И., ЕГН ********** от *********
5. Л. И. С., ЕГН ********** от *********
6. В. И. В., ЕГН ********** от *********,
като РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл. 353 от ГПК следните недвижими
имоти, останали в наследство от *********, поч. *****г. и *********, поч.
*********г., двамата бивши жители на *********, обл. Монтана
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 7082 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 4111 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********0, *********, *********;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 60272 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********8, *********,
*********, *********, *********;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 27466 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********,
********* и *********;
5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 1640 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план: № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********;
6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по КККР
на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 460 кв.м., изоставена орна земя,
четвърта категория, м. *********, по предходен план № *********, при
съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********, *********,
9
*********, *********, *********, *********, *********,
както следва:
ДЯЛ I
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Г. Г. Г., ЕГН **********, от *********, с права
29/96 ид.ч., от общото имущество:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по
КККР на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 7082 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, ********* , *********, *********, *********,
на стойност 7790лв.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *********
/*********, образуван от имот с идентификатор *********/ по КККР,
*********, обл. Монтана, с проектна площ 23477 кв.м., нива, трета категория,
при съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********,
*********, на стойност 25792 лв.
ДЯЛ II
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С. Е. Е., ЕГН ********** от *********, с права
2/96 ид.ч. от общото имущество:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по
КККР на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 1640 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план: № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, ********* , *********, *********,
*********, *********, *********, на стойност 1810лв.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по
КККР на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 460 кв.м., изоставена орна земя,
четвърта категория, м. *********, по предходен план № *********, при
съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, 506 лв.
ДЯЛ III
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Г. В. К., ЕГН ********** от *********, с права
5/96 ид.ч. от общото имущество:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *********
/*********, образуван от имот с идентификатор *********/ по КККР,
*********, обл. Монтана, с проектна площ 5234 кв.м., нива, трета категория,
при съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********,
*********, *********, на стойност 5790лв.
10
ДЯЛ IV
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на О. К. И., ЕГН ********** от ********* с права
6/96 ид.ч. от общото имущество:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *********
/*********, образуван от имот с идентификатор *********/ по КККР,
*********, обл. Монтана, с проектна площ 6315 кв.м., нива, трета категория,
при съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********,
*********, на стойност 6948лв.
ДЯЛ V
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Л. И. С., ЕГН ********** от ********* с права
6/96 ид.ч. от общото имущество:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *********
/*********, образуван от имот с идентификатор *********/ по КККР,
*********, обл. Монтана, с проектна площ 6316 кв.м., нива, трета категория,
при съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********,
*********, *********, на стойност 6948лв.
ДЯЛ VI
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В. И. В., ЕГН ********** от *********, с права
48/96 ид.ч.от общото имущество:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по
КККР на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 4111 кв.м., нива, трета категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********0, *********, *********, на стойност
4522лв.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *********
/********* и едно, образуван от имот с идентификатор *********/ по КККР,
*********, обл. Монтана, с проектна площ 18929 кв.м., нива, трета категория,
при съседи ПИ с идентификатори: *********, *********, *********,
*********, *********8, *********, на стойност 20821лв.
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* /*********/ по
КККР на *********, обл. Монтана, одобрени със Заповед № ********* год. на
изп.директор на АГКК, с площ по скица 27466 кв.м., нива, втора категория, м.
*********, по предходен план № *********, при съседи ПИ с
идентификатори: *********, *********, *********, *********, *********,
********* и *********, на стойност 30241лв.
ОСЪЖДА С. Е. Е., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г.
Г., ЕГН **********, от *********, направените разноски по делото в размер
на 23,76лв.
11
ОСЪЖДА Г. В. К., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г.
Г., ЕГН **********, от *********, направените разноски по делото в размер
на 59,40лв.
ОСЪЖДА О. К. И., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г.
Г., ЕГН **********, от *********, направените разноски по делото в размер
на 71,28лв.
ОСЪЖДА Л. И. С., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г.
Г., ЕГН **********, от *********, направените разноски по делото в размер
на 71,28лв.
ОСЪЖДА В. И. В., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г.
Г., ЕГН **********, от *********, направените разноски по делото в размер
на 570,24лв.
ОСЪЖДА Г. Г. Г., ЕГН **********, от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
1343,28лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА С. Е. Е., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
92,64 лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА Г. В. К., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
231,60 лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА О. К. И., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
277,92 лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА Л. И. С., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
277,92 лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА В. И. В., ЕГН ********** от ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Лом, държавна такса в размер на
2223,36лв., както и 5,00 лв. - в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
12
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
13