№ 1612
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220103956 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Титан Пропъртис Рент“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, се явява адв. Й. И., с пълномощно по делото.
Ответницата Е. Р., редовно уведомена чрез назначения й от съда особен
представител от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.
Е. П. – особен представител на същата.
Вещото лице Н. Н. – редовно призовано, явява се в съдебната зала.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №19219/07.07.2025 г. от
ищцовото дружество, в която сочи, че изисканите от съда оригинали на
документи, заверени преписи от които са представени като доказателство по
делото, се съхранявали и организирали като архив в дружеството
Стопанин.БГ ООД. Същото на 02.06.2025г. било извършило месечна
инвентаризация на архива си и взело решение за унищожаване на всички
договори, по които сделките вече били приключени и финално завършени.
Поради това изисканите документи били безвъзвратно унищожени, въпреки
положените усилия за тяхното откриване от страна на ищеца. Загубата била по
независещи от дружеството - ищец обстоятелства и не било в резултат на
1
негова вина или бездействие. Сочи се, че представеният по делото препис от
документите е нотариално заверен от нотариус и е напълно идентичен със
съдържанието на унищожения оригинал. Цитира разпоредбата на чл. 183 от
ГПК. Предвид изложеното, моли съда да приеме като доказателство
официално завереният препис от документите, като не ги изключва от
доказателствения материал, поради обективната невъзможност да бъде
представен оригиналът. При условията на евентуалност, моли да се допусне
разпит на свидетели или други доказателства, които да подкрепят
съдържанието и произхода на документите. Моли да бъде назначена
експертиза върху представените документи, както в оригинал, така и с
нотариална заверка. Към молбата е представен Договор за партньорство и
съдействие от 02.10.2023 г. между дружеството-ищец и дружеството
Стопанин.БГ ООД.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх. № 20034/15.07.2025 г. от адв. Е.
П., в качеството й на особен представител на ответницата, във връзка с
молбата на ищеца, с която моли Договор-протокол за оглед на недвижим имот
от 10.05.2024 г. и Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024г. да
бъдат изключени от доказателствата по делото, доколкото не са представени в
оригинал моли, както и съдът да отмени определението, с което е назначил
съдебно-почеркова експертиза. Излага, че твърдението на ищцовото
дружеството във връзка с унищожаване на посочените документите било
недоказано и нелогично. Сочи, че същите са сключени между ищеца и
ответницата, поради което следвало да се съхраняват от ищеца. Нелогично
било същите да бъдат унищожени една година след като били подписани,
доколкото били от м. май 2024 г., още повече при неизпълнено задължение от
страна на ответницата, каквито са твърденията на ищеца. Сочи, че в
представения към молбата Договор за партньорство и съдействие от
02.10.2023 г. не била предвидена клауза, съгласно която Стопанин.БГ ООД да
съхранява архив на ищеца. Сочи се, че в първото по делото съдебно заседание
от 03.06.2025 г. процесуалният представител изложил, че не ги представя в
оригинал, поради обстоятелството, че по друго дело били изчезнали
оригинали на документи, а към настоящия момент излага съвсем други
твърдения, а именно, че на 02.06.2025 г. били унищожени. Ищецът би
следвало да е бил наясно с това, тъй като съдът го е задължил да представи
оригиналите с определение от 04.04.2025 г. Още повече, че същите били
нотариално заверени на 30.05.2025 г., което означавало, че оригиналите на
документите са били налични и ищецът, тъй като е бил наясно със
задължението си за представянето им, е следвало да ги представи по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №25536/23.09.2025г. от ищеца
Титан Пропъртис Рент ООД, чрез пълномощника адв. И., с която сочи, че
2
съгласно чл. 179, ал. 2 от ГПК, нотариално завереният препис удостоверявал,
че съдържанието съответства на оригинала и имал самостоятелна
доказателствена сила. Сочи се, че законът не предвиждал автоматично
изключване на препис при липса на оригинал, особено когато липсата не е по
вина на страната. На основание чл. 184 от ГПК, съдът следва да приеме
нотариално заверен препис или други доказателствени средства. В настоящия
случай, оригиналът бил предаден на трето лице след приключване на сделката
и не се съхранявал в архива на дружеството. Поради това не можело да се
приеме, че страната бездействала или укривала документа. Направеното
оспорване на подписа поставя въпроса за автентичността на документа, като
съгласно чл. 193 от ГПК доказателствената тежест за установяване на
истинността падала върху страната, която се позовава на документа. Това
доказване обичайно се извършвало чрез съдебно-графологична експертиза, а
липсата на оригинал не изключвала тази възможност, тъй като експертизата
можела да работи и по нотариално заверен препис, както и по сравнителен
материал. В случай че експертизата не можела да бъде проведена поради
липса на оригинал, съдът следва да допусне други доказателствени средства.
Сочи, че чл. 165 от ГПК допускал свидетелски показания за доказване на
съществуването и подписването на документа, когато оригиналът е изгубен
или унищожен не по вина на страната, като следвало да се направи
разграничение между съдържанието на документа, което се удостоверявало с
преписа, и факта на подписването, който можел да се установява със
свидетелски показания. Нотариално заверен препис не можел да бъде
изключен от доказателствата само поради липса на оригинал, доколкото
официално заверените преписи имат доказателствена стойност относно
съдържанието на документа и съдът е длъжен да ги обсъди, освен ако
автентичността не е надлежно оборена. Въз основа на изложеното, се моли
съда да приеме представените нотариално заверени преписи като относими и
допустими доказателства по делото, на основание чл. 179, ал. 2 и чл. 184 от
ГПК, както и на основание чл. 165 от ГПК, да бъдат допуснати свидетелски
показания относно факта на подписването, както и да бъдат приети и ценени
косвени доказателства като Декларация за обработка на лични данни, Приемо
- предавателен протокол Приложение № 1 от 13.05.2024г., Копие на личната
карта на Е. Р., заверена лично от нея с вярно с оригинала и положен подпис.
Изтъква, че изключването на преписите поради липса на оригинал, без тези
процесуални действия, би представлявало съществено процесуално
нарушение, ограничаващо доказателствената дейност и доказателственият
материал, като би се засегнало и правото на защита на страната съответно е
основание за отмяна на решението при обжалване.
АДВ. И.: Поддържам подадените молби. Искам да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане за доказване, че договорът е подписан от
3
страна на ответницата.
АДВ. П.: Запознах се с последно постъпилата днес молба. По искането за
приемане като доказателство на нотариално заверените преписи съм изразила
становище в две предходни писмени молби, които поддържам. Относно
депозираната днес молба от ищцовата страна, на първо място възразявам, че
искането за допускането на свидетелски показания е преклудирано в
днешното съдебно заседание, мисля трето вече по делото, както и считам
същото за недопустимо. Правя възражение, че на основание чл. 164, ал. 1
ГПК, свидетелските показания са недопустими, още повече и относно факта
на подписването. Автентичността на подписа би могла да бъде установена с
достоверност единствено със съдебно-почеркова експертиза. Аз, в качеството
на особен нямам връзка с ответницата, не бих могла да ангажирам гласни
доказателства, за да оспорвам евентуално едни такива свидетелски показания.
Съдът, във връзка с постъпилата молба от ищцовото дружество и
становището на процесуалния представител на ответницата, намира следното:
С отговора на исковата молба ответницата, чрез назначения й от съда
особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, е оспорила
автентичността на представените от ищеца Договор-протокол за оглед на
недвижим имот от 10.05.2024 г. и Договор за посредничество с наемател от
13.05.2024г., съответно и сключеният впоследствие Договор за отдаване под
наем на недвижим имот № 163421 от 13.05.2024 г., с твърдения, че
положеният от ответницата подпис не е неин. С Определение №
1112/04.04.2025 г., с което е насрочил първото по делото открито съдебно
заседание, с оглед направеното оспорване, съдът е указал на ищеца в
двуседмичен срок от връчването му да заяви дали ще се ползва ли от
оспорените от ответната страна писмени документи, като в случай, че се
ползва от тях, му е указано в същия срок да ги представи по делото в
оригинал. Определението е получено от ищцовото дружество на 19.05.2025 г.,
съответно от неговия процесуален представител лично на 23.05.2025 г. С
молба от 02.06.2025 г. ищцовото дружество е заявило, че ще се ползва от
оспорените документи, като е представило нотариално заверени преписи от
същите, но не и техен оригинал, каквито са били указанията на съда. С оглед
непредставянето им, с протоколно определение от 03.06.2025 г. от
проведеното по делото първо открито съдебно заседание, съдът отново е
задължил ищцовото дружество да представи в оригинал оспорените
документи, като му е предоставил едноседмичен срок за това, с оглед
откриване на производство по чл. 193 от ГПК. С последваща молба ищцовото
дружество от 10.06.2025 г., указанията на съда отново не са изпълнени в
цялост, като е представен в оригинал единствено Договор за отдаване под
наем на недвижим имот № 163421 от 13.05.2024 г ., сключен с третото и
4
неучастващо по делото лице Стопанин.БГ ООД, но не и оспорените от
ответницата Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. и
Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г. В проведеното по
делото открито съдебно заседание от 01.07.2025 г., съдът откри производство
по чл. 193 от ГПК, във връзка с оспорване автентичността на оспорените
документи, като допусна изслушването на съдебно-графологична експертиза,
досежно положения върху тях подпис от името на ответницата Е. Р.,
съответно задължи ищцовото дружество в едноседмичен срок да представи в
оригинал Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. и
Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024г., като му указа
последиците на чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК, а именно, че същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал, както и че на основание чл. 161 от
ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава
пречки за събиране на доказателства.
Към настоящия момент ищцовото дружество продължава да не изпълнява
изричните указания на съда за представяне по делото в оригинал на
оспорените договори, за които твърди, че са подписани от ответницата, с
твърдения, че същите били унищожени от третото лице - Стопанин.БГ ООД на
02.06.2025 г., с който впрочем е подписан и договорът за наем с ответницата.
Посочената дата е преди проведеното по делото първо съдебно заседание,
съответно след като ищцовото дружество, а и неговият процесуален
представител, са узнали, че същите са оспорени и следва да бъдат представени
в оригинал по делото, с оглед определението на съда от 04.04.2025 г. Видно от
представените по делото заверени копия, дори преди тази дата ищцовото
дружеството се е снабдило с нотариално заверени преписи от същите на
30.05.2025 г., които съобразно удостовереното от нотариуса, са представени на
последния лично от упълномощения процесуален представител на ищеца, т.е.
същите са били в държане на дружеството ищец и неговият процесуален
представител във време, когато са били наясно, че са изискани от съда и
задължени да ги представят по делото. В проведеното по делото открито
съдебно заседание от 03.06.2025 г. процесуалния представител на ищеца не
посочи като причина за невъзможността да представи исканите документи
тяхното унищожаване, а други такива – нежелание на ищцовото дружество,
поради изчезване на оригинали на документи по други дела. Следва да се
отбележи, че в представения с молбата от 07.07.2025 г. Договор за
партньорство и съдействие между дружеството ищец и дружеството
Стопанин.БГ ООД, липсват каквито и да било клаузи, касаещи съхраняване на
документи, съответно архивирането или унищаването им от страна на
дружеството Стопанин.БГ ООД. Предвид посоченото, съдът намира, че не е
налице твърдяното от ищцовото дружество добросъвестно поведение, във
връзка с унищожаване на посочените документи, като се имат предвид
5
изричните указания на съда за представянето им по делото преди тяхното
унищожаване, за което както ищцовото дружество, така и процесуалния му
представител са били надлежно уведомени преди твърдяната дата за
унищожаване на документите. С оглед на това, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК, доколкото по искане на
ответника съдът е задължил ищцовото дружество да представи в оригинал
оспорените документи, като му е дал многократни указания в тази връзка и
същите не са представени от страна на ищеца в указаните от съда срокове,
поради което представените в преписи и оспорени от ответника документи -
Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г. и Договор за
посредничество с наемател от 13.05.2024г., включително и нотариално
заверените такива, за които съдът намира, че не могат да бъдат годен обект на
съдебно-графологична екпертиза, досежно автентичността на положените
подписи, следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
Във връзка с направеното от ищеца искане за допускане на свидетели за
доказване на сключените и оспорени от ответника договори и подписването
им от страна на ответницата, съдът намира същото за неоснователно,
доколкото за сочените обстоятелства, свидетелски показания са недопустими
с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК. Съобразно същата
свидетелски показания са недопустими за установяване на писмени
съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала, какъвто е и
настоящият случай. Според съда, не са налице твърдените от ищеца
извинителни причини за унищожаването на оспорените документи и
непредставянето им в оригинал по делото, при които свидетелски показания
да се допуснат на основание чл. 165, ал. 1 от ГПК. На ищцовото дружество е
било указано още с определението от 04.04.2025 г., че в случай че желае да се
ползва от оспорените документи, следва да ги представи в оригинал по делото
макар и последният да е бил наясно преди твърдяната дата на унищожаването
им, че следва да ги приложи по делото в оригинал. Въпреки дадените указания
и сочените различни причини за непредставянето им, същите по твърдение на
ищеца са били унищожени, което с оглед посочените по-горе хронологични
действия, според съда се дължи по изключителна вина на ищеца, включително
предвид липсата на клауза в представения договор с дружеството
Стопанин.БГ ООД, за който се твърди от ищеца, че имали уговорка да
съхранява архива на ищцовото дружество и самостоятелно да взема решения
за унищожаване на документи, свързани с дейността на ищеца. Следва да се
отбележи, че към момента на твърдяната дата за унищожаването им –
02.06.2025 г., както ищцовото дружество, така и процесуалния им представил
са били запознати с определението на съда и дадените указания, във връзка с
които са се снабдили и с нотариално заверени преписи от същите на
6
30.05.2025 г. В този смисъл оригиналът на оспорените договори са били в
държане на дружеството ищец и неговият процесуален представител във
време, когато са били наясно, че са изискани от съда и са задължени да ги
представят по делото. С оглед гореизложеното, съдът намира, че не е налице
хипотезата на чл. 165, ал. 1 от ГПК при която да е допустимо събирането на
гласни доказателства за посочените от ищцовото дружество обстоятелства в
хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което искането за допускане
на разпит на свидетели следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗКЛЮЧВА, на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК, от
доказателствения материал по делото следните писмени документи, находящи
се по делото, а именно: Договор за посредничество с наемател от 13.05.2024 г.,
находящ се на л. 7 и л. 8 от делото, Договор-протокол за оглед на недвижим
имот от 10.05.2024 г., находящ се на л. 9 от делото, както и техните нотариално
заверени преписи, находящи се на л. 77 и л. 79 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за
допускане по делото на разпит на един свидетел при режим на довеждане във
връзка със подписването на Договор за посредничество с наемател от
13.05.2024 г. и Договор-протокол за оглед на недвижим имот от 10.05.2024 г.
от страна на ответницата.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило по делото заключение по
съдебно-почеркова експертиза с вх. № 24687/12.09.2025 г., изготвено от
вещото лице Н. Н..
АДВ. И.: Да се изслуша експертизата.
АДВ. П.: Да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ, доколкото заключението по съдебно-почеркова експертиза е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че следва да изслуша
заключението на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Н. С. Н. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Н. С. Н. – На 75 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
7
Съобразил съм се с указанията в определението на съда, с което е
допусната експертиза, а именно, че следва да работя само с оригиналите на
документите, поради което съм работил само по оригинала на договора за
наем. Убеден съм, че положеният подпис върху договора за наем е на Е. Р..
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да бъде прието заключението на
вещото Н. Н., доколкото вещото лице се е съобразило с указанията на съда при
изготвянето му, а именно да работи само с оригиналите на оспорените
документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключение вх. № /12.09.2025 г.
на вещото лице Н. С. Н. по допуснатата и изслушана в днешното съдебно
заседание съдебно-почеркова експертиза и ОПРЕДЕЛЯ на същия окончателно
възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Н. С. Н. РКО за така определеното
възнаграждение.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства. Моля да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът намира делото
за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете исковата
претенция за доказана по основание и размер, съответно, че ответника дължи
на ищеца възнаграждението. Представям списък с разноски с копие за
ответницата, както и договор за правна защита и съдействие. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан по
съображения, за които ми дадете възможност да изложа в писмени бележки в
указан от Вас срок. Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар на
насрещната страна.
Съдът, с оглед осъществената от адв. П. защита по делото, в качеството й
на назначен от съда особен представител на ответницата Е. Р., намира, че на
8
адв. П. следва да й бъде изплатено възнаграждение в размер на 300,00 лева,
съобразно внесения от ищцовата страна депозит по делото.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. П. възнаграждение в размер на 300,00 лева от
внесения по делото депозит за осъщественото от нея процесуално
представителство като особен представител на ответницата Е. Р. по
настоящото дело.
Във връзка с исканията на страните за предоставяне на срок за писмени
защити, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9