№ 352
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
като разгледа докладваното от Камен Иванов Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601177 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.422 ал.1 НПК,като е образувано по искане на и.ф.Главен
прокурор на Република България,чрез заместник на главния прокурор на основание Заповед
№РД-05-2753/03.07.2025 година,за възобновяване на наказателното производство по нохд
№661 /2025 година на Районен съд гр.София.
В подаденото искане се сочат основания,разписани в чл.422 ал.1,т.5 НПК вр.касационни
основания по чл.348 ал.1,т.1,т.2 и т.3 НПК–нарушение на материалния закон,съществено
нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание.
Посочено е,че с Определение №11131/09.06.2025 година,постановено по нохд №661/2025
година на Районен съд гр.София състав на съда е одобрил споразумение за решаване на
делото в съдебно производство между прокурор от Софийска районна прокуратура и
защитник на подсъдимия Е. Г. Д.,като с одобреното споразумение подс.Е. Г. Д. се е признал
за виновен за извършено на 02.07.2024 година в гр.София,кв.„Бояна“ престъпление по
чл.345 ал.1 НК,за което по реда на чл.55 ал.1,т.2,б.„б НК му е наложено наказание
„Пробация“ , включваща три пробационни мерки:
-по чл.42а,ал.2,т.1 НК-„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него друго длъжностно лице два
пъти седмично за срок от шест месеца;
-по чл.42а, ал.2,т.2 НК-„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от шест месеца;
-по чл.42а, ал.2,т.4 НК-„включване в курсове за професионална квалификация,програми
1
за обществено въздействие за срок от шест месеца“.
Определението е влязло в сила на 09.06.2025 година.
Не подлежи на касационна проверка.
Сторено е обобщаващо оплакване,че определението,с което е одобрено споразумение по
наказателното дело №661/2025 година на Районен съд-София,е постановено при съществени
нарушения на закона и на процесуалните правила,а наложеното наказание е явно
несправедливо, основания за възобновяване на наказателното производство по чл.348
ал.1,т.1,т.2 и т.3 НПК.
В искането се сочи,че материалният закон е нарушен,доколкото незаконосъобразно е
приложена нормата на чл.381 ал.4 НПК,която в принципа си допуска със споразумение да се
определи наказание по реда на чл.55 НК без да са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,но само когато и най-лекото предвидено в закона
наказание се окаже несъразмерно тежко.Сочи се,че за престъплението,за което е осъден Д. е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин лева
до хиляда лева,и при този случай,за да се определи наказание по чл.55 НК следва и най-
лекото предвидено наказание за това престъпление /в случая „глоба“ от петстотин лева до
хиляда лева/, да е несъразмерно тежко.Сочи се,че Закона не предвижда замяна на
наказанието „глоба“.На тази основа се сочи,че като е одобрил споразумение,с което на Ем.Д.
е наложено наказание „Пробация“ след замяна на по-тежката алтернативно предвидена
санкция за престъплението по чл.345 ал.1 НК при усл.на чл.55 ал.1,т.2, б.„б“ НК,съдът е
нарушил материалния закон.
Във връзка с оплакването за допуснато от първия съд съществено нарушение на
процесуалните правила се сочи,че съдът е следвало да констатира,че предложеното за
одобряване споразумение противоречи на чл.382 ал.7 НПК,но не е сторил това и не е
предложил промяна в него по реда на чл.382 ал.5 НПК.Сочи се,че ако предложени от съда
промени в тази насока не се приемат от страните,то не е следвало да се одобрява
предложеното споразумение.
Възразено е,че наложеното на Е. Д. наказание е явно несправедливо,не съответства на
обществената опасност на дееца и не може да изпълни целите по чл.36 НК.Сочат се лоши
характеристични данни за осъдения и многократни осъждания на Д..Твърди се,че
„Наложените до момента различни по вид наказания,вкл.и „лишаване от свобода“ не са
изпълнили целите по чл.36 НК-да въздействат поправително-възпиращо върху поведението
на подсъдимия Д.“.Предлага се обсъждане на наказание на Д. по първата алтернатива на
наказанията,предвидени в чл.345 ал.1 НК,за да се постигнат целите на наказание и да се
съобрази обществената опасност на деяние и деец с престъпна упоритост,както и трайно
формиран модел на противоправно поведение.
Обобщително се сочи,че посочените отделни нарушения са съществени по своя
характер и се отнасят към основанията за възобновяване на наказателно
производство,описани в чл.348 ал.1 ,т.1, т.2 и т.3 НПК вр.чл.422 ал.1,т.5 НПК.
2
На основа на горното,на основание чл.419 ал.1,чл.420 ал.1,пр.последно вр.чл.422 ал.1,т.5
вр. чл.348 ал.1,т.1,т.2 и т.3 НПК вр.чл.424 ал.1,пр.1 и чл.425 ал.1,т.1 НПК се иска
възобновяване на производството по нохд №661/2025 година на РС гр.София,отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на първия съд за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
Пред настоящия съд представител на държавното обвинение поддържа направеното
искане. Твърди,че при одобряване на предложеното споразумение за решаване на
наказателното дело първият съд е допуснал съществено нарушение на Закона и на
процесуалните правила,а наложеното наказание е явно несправедливо.Намира,че
допуснатите нарушения са изчерпателно описани в стореното искане за възобновяване на
наказателното производство,като подробно е аргументирано и оплакването за явна
несправедливост на наложеното наказание на осъденото лице.
Поддържа направеното искане с визираните правни последици в предложението.
Защитникът на осъденото лице,адв.Л. К. от САК,надлежно упълномощен, претендира
неоснователност на направеното искане.Твърди,че това специфично наказателно
производство не следва да резултира с възобновяване на наказателното производство по
конкретното дело.Счита,че не е налице тежко умишлено престъпление и не са настъпили
тежки вредни последици.Оспорва съображенията, изложени във възобновителното искане на
и.ф.Главния прокурор.Намира,че не са допуснати съществени процесуални нарушения от
първия съд,а материалния закон е приложен правилно.Оспорва наложеното на осъденото
лице наказание да е явно несправедливо,излагайки съображения,че вече са постигнати
целите на наказание,а осъденото лице се е поправило.
Претендира искането за възобновяване на наказателното производство да се остави без
уважение.
Осъденото лице Е. Г. Д. поддържа доводите на защитата си,оспорва обосноваността на
стореното искане за възобновяване на наказателно производството,като заявява такова
становище и в последната му предоставена дума.
Като прецени изложените в искането на и.ф.Главния прокурор на РБ доводи и съобрази
наведените за възобновяване основания,Софийският апелативен съд намира искането за
възобновяване за процесуално допустимо,доколкото е депозирано от процесуално
легитимирана страна в рамките на предвиден от Закона срок и е относимо към
акт,подлежащ на проверка по реда на глава ХХХІІІ НПК-влязъл в сила съдебен акт,не
проверяван по касационен ред.
Разгледано по същество искането е основателно.
Фактите,обосноваващи стореното искане за възобновяване на наказателното
производство сочат,че с Определение №11131/09.06.2025 година,постановено по нохд
№661/2025 година на Районен съд гр.София,състав на съда е одобрил споразумение за
решаване на делото в съдебно производство между прокурор от Софийска районна
прокуратура и защитник на подсъдимия Е. Г. Д.,като с одобреното споразумение подс.Е. Г.
3
Д. се е признал за виновен за извършено на 02.07.2024 година в гр.София,кв.
„Бояна“престъпление по чл.345 ал.1 НК,за което по реда на чл.55 ал.1,т.2,б. „б“ НК му е
наложено наказание „Пробация“,включваща три пробационни мерки:
-по чл.42а,ал.2,т.1 НК-„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него друго длъжностно лице два
пъти седмично за срок от шест месеца;
-по чл.42а, ал.2,т.2 НК-„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от шест месеца;
-по чл.42а, ал.2,т.4 НК-„включване в курсове за професионална квалификация,програми
за обществено въздействие за срок от шест месеца“.
Посочи се по-горе,че определението е влязло в сила на 09.06.2025 година и не подлежи
на касационна проверка.
На първо място следва да се посочи,че искането за възобновяване на наказателното
производство е процесуално допустимо,като е сторено чрез заместник на главния прокурор
по силата на Заповед №РД-05-2753/03.07.2025 година.
При оценка по същество на доводите,сторени в искането за възобновяване на
наказателното производство и при самостоятелна оценка на материалите по
делото,настоящият съд намира за основателно твърдението в стореното искане,че
материалният закон е нарушен.Материалният закон е нарушен и не е приложен
правилно,защото макар разпоредбата на чл.381 ал.4 НПК да допуска със споразумение за
решаване на делото по реда на гл.29 НПК да се определя наказание при усл.на чл.55 НК и
без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства,то е безспорно,че при условията на чл.55 ал.1 НК наказанието се определя по
тези правила само,когато и най-лекото предвидено в закона наказание се окаже
несъразмерно тежко.Няма спор,че за извършеното от осъденото лице Е. Д. престъпление
Законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин лева до хиляда лева.В този случай,за да се определи наказание при усл.на чл.55
НК следва и най-лекото предвидено в Закона наказание за извършеното престъпление /в
случая „глоба“ от петстотин лева до хиляда лева/,да е несъразмерно тежко.В конкретния
случай е визирано наказание по първата алтернатива,предвидена в Закона,без да се съобрази
предвидената от Законодателя втора такава.От друга страна Законът не предвижда замяна на
наказанието „глоба“.При това положение,като е одобрил споразумение,с което на Е. Д. е
наложено наказание „Пробация“,след замяна на по-тежката /по първата/ алтернативно
предвидена санкция за престъпление по чл.345 ал.1 НК при условията на чл.55 ал.1, т.2, б.
„б“ НК,съдът е нарушил материалния закон.Това нарушение е съществено по своя характер,с
оглед разписаното в чл.348 ал.2,пр.1 вр.ал.1,т.1 НПК.Безспорно вярно е твърдението в
депозираното искане за възобновяване на наказателното производство,че първият съд не е
съобразил липса на основания за приложение на чл.55 НК спрямо по-лекото предвидено в
закона наказание за извършеното престъпление,а това,както се твърди в искането„…
4
предполага преценка на обстоятелствата по чл.54 НК“. Настоящият съд намира,че
описаното по-горе нарушение на Закона е съществено по своя характер и е основание за
възобновяване на наказателното производство по делото при условията на чл.422 ал.1,т.5
вр.чл.348 ал.2 вр.чл.348 ал.1,т.1 НПК вр.чл.425 ал.1,т.1 НПК.
Обосновано е твърдението в искането на и.ф.Главен прокурор на Република България,
сторено чрез заместник на основание Заповед №РД-05-2753/03.07.2025 година,за
възобновяване на наказателното производство по нохд №661/2025 година на Районен съд
гр.София,че при одобряване на споразумение с Определение №11131/09.06.2025 година по
нохд №661/2025 година на Районен съд гр.София съдът е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила.Съдът,при описаните по-горе условия и обстоятелства е следвало
да констатира,че предложеното споразумение не отговаря на разписаното в чл.382 ал.7
НПК.Следвало е да предложи промяна в споразумението,съобразно правомощията си по
чл.382 ал.5 НПК.В този случай,ако промените,които съдът е следвало да предложи в
посочената по-горе насока,но не е предложил,не се приемат от страните,то е следвало да не
одобрява предложеното споразумение. Касае се за нарушение на процесуалните правила от
категорията на съществените,съставляващо самостоятелно основание за възобновяване на
наказателното производство по см.на чл.348 ал.1 , т.2 вр.ал. НПК вр.чл.422 ал.1,т.5 НПК.
Верни са принципните съображения в искането за възобновяване,касателно условията за
определяне на конкретно наказание при съобразяване обществената опасност на деяние и на
деец.В конкретния случай е сторено оплакване,свързано с вида наказание,което е следвало
да се наложи на Е. Д.,което според държавното обвинение се явява явно несправедливо ,
несъответно на обществената опасност на деяние и деец,и поради това не може да изпълни
целите си,разписани в чл.36 НК.В конкретния случай,като приема,че при одобряване на
Споразумение с Определение №11131/09.06.2025 година по нохд №661/2025 година на
Районен съд гр.София съставът на съда е нарушил материалния Закон и е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила,т.е наказанието на осъденото лице е
определено при допуснати съществени нарушения на Закона,настоящият съд намира,че не
следва и не може да обсъжда по същество конкретните оплаквания за явна несправедливост
на наложено наказание на Д..Едновременно с това ще се съгласи с принципното изложение
на държавното обвинение,че при определяне на наказание на едно лица за извършено от
него престъпление следва да се съобразяват характеристичните данни /конкретно за
осъдения такива са налице на л.л.15-16- ти/,както и данните за съдимост на лицето
/вж.справка за съдимост на Д.,л.л.26-28/. На тази основа,при оценка на обществената
опасност на деяние и деец,наред с преследване на поправително-възпиращото въздействие
на едно наказание и поправително-възпитателната му роля,следва да се определя и
конкретното наказание.
На основа приетото по-горе обосновано се явява искането на и.ф.Главен прокурор на
Република България,сторено чрез заместник на Главния прокурор по силата на Заповед
№РД-05-2753 /03.07.2025 година,при условията на чл.419 ал.1,чл.420 ал.1,пр.последно
вр.чл.422 ал.1,т.5 вр.чл.348 ал.1,т.1,т.2 и т.3 НПК вр.чл.424 ал.1,пр.1 и чл.425 ал.1,т.1 НПК да
5
се възобнови наказателното производство по нохд №661/2025 година на РС гр.София,да се
отмени атакуваното определение и се върне делото на първия съд за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
Настоящият съд ще възобнови наказателното производство по нохд №661/2025 година
на РС-София,ще отмени Определение №11131/09.06.2025 година,постановено по нохд
№661/2025 година на Районен съд гр.София и ще върне делото на първия съд за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
С оглед изложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по нохд №661/2025 година на Районен
съд гр.София.
ОТМЕНЯ Определение №11131/09.06.2025 година,постановено по нохд №661/2025
година на Районен съд гр.София.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр.София за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6