№ 156
гр. Варна , 01.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Съдия:Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу решение № 260 003/12.02.2021 год по т.д. № 16/2020 год на Окръжен съд Силистра
са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От ЗАД „Алианц България“, представлявано от адв. дружество „Антоанета Димоларова,
Розалина Градинарова и съдружници“ чрез адв. М.К., в частта, с която е присъдена сума в размер
на горницата над 200 000 лв до 830 000 лв , ведно със законната лихва от 07.02.2020 год като
обезщетение за неимуществени вреди на Р. М. Р. и изцяло в частта, с която е присъдена сумата
28 317,46 лв – обезщетение за имуществени вреди – разходи за медикаменти, консумативи и
изделия, стабилизация, прегледи, заплатен болничен престой, рехабилитация и др., както и в
частта за разноските.
Въззивната жалба е аргументирана с твърдения за допуснати от съда процесуални
нарушения и за неправилно приложение на закона, както и необоснованост на изводите относно
възражението за съпричиняване от страна на пострадалия.
По отношение иска за имуществени вреди въззивникът счита, че същият е недопустим, тъй
като претенцията е заявена едва с допълнителната искова молба и представлява предявяване на
нов иск, а не изменение на предявения. Поради това съдът не е дължал произнасяне по него. В тази
част решението се явява недопустимо и въззивникът моли същото да бъде обезсилено, а
производството – прекратено в тази част.
Развити са подробни доводи относно наличието на съпричиняване, и то в значителен
размер предвид установеното по делото обстоятелство, че пострадалият се е движил близо до
осевата линия на пътя, в тъмната част от денонощието, а скоростта на автомобила е била в рамките
на разрешената за населено място.
По отношение на въпроса за възможността на водача да предотврати настъпването на ПТП
въззивникът моли за назначаване на допълнителна авто-техническа експертиза, каквато е била
1
отказана поради допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
По изложените доводи въззивникът моли за отмяна на решението в обжалваната част за
горницата над 200 000 лв до присъдения размер от 830 000 лв обезщетение за неимуществени
вреди, и за обезсилване на същото в частта за имуществените вреди и прекратяване на
производството в тази част. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилия отговор от Р. М. Р. чрез адв. Н.Н. Д. и адв. Ж.В.Т. е изразено становище за
неоснователност на същата и за потвърждаване на решението.
По отношение иска за имуществени вреди въззиваемият счита, че същият е приет за
разглеждане по реда на чл. 214 от ГПК, без да се променя основанието, а само размера на
претендираното обезщетение.
Представя медицинска документация от клиника в Германия, където ищецът провежда
рехабилитация, физиотерапия и др. медицински процедури за облекчаване на състоянието му.
Твърди нововъзникнали обстоятелства, а именно: липса на възстановяване, продължаващо високо
специализирано лечение, за установяване на които моли да бъде назначена комплексна съдебно-
медицинска експертиза от специалисти неврохирург, уролог, гастроентеролог и рехабилитатор –
физиотерапевт, които да дадат заключение относно здравословното състояние в момента,
прогнозите за в бъдеще, и др. , подробно изброени в отговора.
По искането на въззивника за назначаване на допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза по въпроса дали водачът е могъл да предотврати удара, съдът намира, че същото е
неоснователно. Отговор на този въпрос се съдържа в т.13 от приетото по делото заключение.
Въпреки оспорването на заключението от ответната страна, отказът на съда да го допусне не
представлява процесуално нарушение.
По исканията на въззиваемия за приемане на писмени доказателства и назначаване на
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, съдът намира следното:
Писмените доказателства, издадени от медицинско заведение в Германия след
приключване на устните състезания са допустими, същите са нови по смисъла на чл. 266 ал.2 т.1 от
ГПК и следва да се приемат. Доколкото в отговора не се съдържат твърдения за промяна в
обстоятелствата в посока влошаване на състоянието на пострадалия, а представените доказателства
са само за установяване липсата на подобрение, съдът намира, че назначаването на допълнителна
медицинска експертиза е ненужно. Писмените доказателства, издадени от медицински заведения в
Германия преди приключване на устните състезания в първата инстанция, не следва да се приемат
на осн. чл. 266 ал.1 от ГПК.
2) От Ю. Р. Ю. в качеството му на трето лице – помагач, чрез адв. В.К. от ШАК. По
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението, въззивникът моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, съобразено с изискването за справедливост по смисъла
на чл. 52 от ЗЗД. Направил е искане за освобождаване от държавна такса и разноски с твърдения,
че е безработен, живее в чужбина и няма имущество и доходи.
2
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор от Р. М. Р. чрез адв. Н.Н. Д. и адв. Ж.В.Т. с
аналогично съдържание като отговора на възивната жалба, подадена от ЗАД „Алианц България“.
Съдът намира, че въззивната жалба на Ю. Р. Ю. е нередовна и следва да бъде оставена без
движение. От съдържанието на жалбата е видно, че оплакванията са свързани с размера на
присъденото обезщетение и неправилно приложение на критериите за справедливост по смисъла
на чл. 52 от ЗЗД, както и несъгласие с мотивите на съда по въпроса за съпричиняването. Остава
неясно дали решението се обжалва изцяло, или само в част от него. С оглед на това следва да се
даде възможност на същия да уточни размера на обжалваемия интерес.
Що се отнася до искането за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски,
следва да се укаже на въззивника да представи доказателства за имотното и материалното си
положение, за да може съдът да извърши преценка относно наличието на предпоставките по чл. 83
ал.2 от ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства представените от Р. М. Р. с отговора
въззивната жалба: Епикриза от Цантър за ядрено-магнитни изследвания, Хамбург, Република
Германия от 21.01.2021 год на немски език, с превод на български; Медицинско заключение
относно резултати от сборен екип от специалисти в Хамбург, Република Германия от 21.01.2021
год на немски език, с превод на български; Епикриза от Централно отделение за неотложна помощ,
Университетска болница в Хамбург, Република Германия от 03.02.2021 год на немски език, с
превод на български; Медицинско заключение относно резултати от сборен екип от специалисти в
Хамбург, Германия от 18.02.2021 год на немски език, с превод на български; Терапевтично
заключение от Терапевтичен център Хаймфелд от 25.02.2021 год на немски език, с превод на
български; и копие от картон на Р. М. Р. на немски език, с превод на български.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. М. Р., направено с отговора въззивната жалба за
приемане на следните писмени доказателства: Епикриза от Клиника Хамбург, Република Германия
от 26.11.2020 год; Епикриза от Централно отделение за неотложна помощ Хамбург, Република
Германия от 13.12.2020 год; Медицинско удостоверение от 04.01.2021 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. М. Р. за назначаване на допълнителна съдебно-
медицинска експертиза.
УКАЗВА на Р. Ю. чрез адв. В.К. от ШАК в едноседмичен срок от съобщението да представи
писмени доказателства за имущественотно си и материално състояние с оглед преценка на
предпоставките по чл. 83 ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх. № 985/19.05.2021 год от Ю. Р. Ю. чрез адв.
В.К. от ШАК, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от съобщаване на
определението да уточни размера на обжалваемия интерес.
3
При неизпълнение на горното задължение в указания срок въззивната жалба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на въззивната жалба на ЗАД „Алианц България“ АД за
14.07.2021 год от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
4