Р Е
Ш Е Н
И Е № 714
гр.Пловдив, 23.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и трети май, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при
участието на секретаря Елена Димова, като разгледа
докладваното от председателя
в.гр.д.№994 по описа на ПОС за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК .
Съдът е сезиран с жалба с вх.№12683/26.04.2018 от Джамайка ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“И. Вазов“ №5, ет.2, ап.1 и К.М.К. с ЕГН-**********, чрез процесуалния им представител адв. И.Д., с адрес и адресат на съобщения: гр. П., ул. ***, против Разпореждане от 22.03.2018г. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№824 с район на действие ПОС по изп.д.№20188240400092, с което е оставено без уважение искането на длъжника „Джамайка“ ЕООД, за назначаване на ново вещо лице, което да изготви нова оценка на ипотекирания имот.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на извършените действия, по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на Разпореждане от 22.03.2018г, като съдът даде указания за на съдебния изпълнител за назначаване на ново вещо лице за повторно определяне на стойността на имота.
Ответникът по жалбите, взискател в изпълнителното производство „Първа Инвестиционна банка“ АД, чрез процесуалния представител юрисконсулт С.Н. изразява становище за неоснователността на жалбата, моли да се остави без уважение.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ К.Павлов, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
Предмет на разглеждане е Разпореждане от 22.03.2018г. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№824 с район на действие ПОС по изп.д.№20188240400092, с което е оставено без уважение искането на длъжника „Джамайка“ ЕООД, за назначаване на ново вещо лице, което да изготви нова оценка на ипотекирания имот. Отказът си, съдебният изпълнител е мотивирал с това, че искането на длъжника е направено след изтичане на законоустановеният срок.
Настоящият съдебен състав намира жалбата на К.М.К. с ЕГН-********** ,за неоснователна по следните съображения:
Видно от данните по изпълнителното дело, ипотекарният длъжник К.К. е присъствал лично на извършения опис на недвижим имот на 20.02.2018г., чийто действие е обективирано с Протокол за опис на недвижим имот /л.115/, като е назначен за пазач на недвижимия имот и е уведомен, че на 27.02.2018г. ще бъде предявена оценката на описаните и запорирани вещи. С оглед на това обстоятелство, настоящият съдебен състав приема, че ипотекарният длъжник е надлежно уведомен за датата на предявяване на изготвеното заключение, извършено с Протокол от 27.02.2018г. на помощник –ЧСИ Ст.Ц. и съответно срокът за обжалване за последният е започнал да тече от датата на предявяването. Това обстоятелство, обосновава извода, че направеното от последният искане за назначаване на вещо лице е несвоевременно и правилно е оставено без уважение от съдебния изпълнител. Изложеното мотивира извода, че жалбата на ипотекарния длъжник е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Жалбата на длъжника длъжника „Джамайка“ ЕООД, съдът намира за основателна по следните съображения:
Видно от данните по делото, за извършения опис на недвижим имот на 20.02.2018г., чийто действие е обективирано с Протокол за опис на недвижим имот /л.115/, до длъжникът „Джамайка“ ЕООД е изпратено съобщение, но същото не е върнато с отбелязване, че лицето е напуснало адреса, за приложение на разпоредбата чл.50 ал.2 ГПК, а че писмото е останало непотърсено. Предвид на тези данни, не би могло да се приеме, че дружеството длъжник е надлежно уведомено за насрочения на 20.02.2018г. опис. Дори обаче да се приеме, че в конкретният случай длъжникът „Джамайка“ ЕООД е надлежно уведомен за извършения на 20.02.2018г. описа на недвижим имот, не би могло да се приеме, че последният е надлежно уведомен за определената на 27.02.2018г. дата на предявяване на заключението за оценка на описаните и запорирани вещи, доколкото представител на дружеството не е присъствал на описа, а и до дружеството изрично съобщение за изготвено заключение не е изпратено. Изложеното обосновава извода, че дружеството длъжник не е надлежно уведомено за изготвеното заключение, по отношение на същото не е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл.485 ал.2 ГПК срок, поради което направеното искане за назначаване на ново вещо лице, което да изготви нова оценка на ипотекирания имот, се явява своевременно направено. В този ред на мисли отказа на съдебният изпълнител да назначи ново вещо лице се явява незаконосъобразен, поради което същият следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Разпореждане от 22.03.2018г. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№824 с район на действие ПОС по изп.д.№20188240400092, с което е оставено без уважение искането на длъжника „Джамайка“ ЕООД, за назначаване на ново вещо лице, което да изготви нова оценка на ипотекирания имот.
Оставя без уважение жалба с вх.№12683/26.04.2018, в частта депозирана от К.М.К. с ЕГН-**********,с адрес и адресат на съобщения: гр. П., ул. *** – адв. И.Д. против Разпореждане от 22.03.2018г. на ЧСИ Константин Павлов с рег.№824 с район на действие ПОС по изп.д.№20188240400092.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: