№ 17869
гр. София, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110115726 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е установителен иск от „Софийска вода“ АД срещу Ю. С. С. по чл.422 вр.
чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
установяване съществуване на вземане срещу ответника за сумата от 915.21 лева,
представляваща цена на услугата доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване
на отпадъчни води за периода 17.08.2015г. – 09.05.2021г., ведно със законната лихва от
подаване на заявление по чл.410 ГПК – 05.01.2023г., за имот - апартамент № 26,
находящ се в гр. София, ..., за които суми е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
13.01.2023г. по ч.гр.д.№ 340/2023г. на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на доставената за процесния имот-
апартамент № 26, находящ се в гр. София, ..., вода и извършената услуга отвеждане и
пречистване на отпадни води, но не е погасил задължението си да заплати
предоставените водоснабдителни и канализационни услуги. Твърди, че въз основа на
заявление за промяна на партида от 22.03.2021 г., подадено от ответника, последният е
направил искане за прехвърляне на партидата за имота на свое име, като е посочил, че
е собственик на същия от 25.02.1988 г., така и в заявлението е удостоверил
обстоятелството, че е придобил процесния имот въз основа на договор за продажба от
25.02.1988 г., поради което между страните е налице облигационно отношение по
доставка на водоснабдителни и канализационни услуги. Обосновава правния си
1
интерес от предявяване на установителен иск за търсените вземания с проведено
заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№ 340/2023г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение.
Представя доказателства. Прави искане за допускане на комплексна счетоводно-
техническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който намира иска за недопустим,
тъй като е предявен след изтичане на законоустановения срок. Сочи, че по проведено
производство с арх. № 4369/2021 г. по описа на СРС е отхвърлена претенцията на
„Софийска вода“ АД за задължения за процесния имот, с оглед на което настоящото
производство и на това основание е недопустимо. По същество оспорва исковата
претенция с довод, че между страните не е възникнало облигационно правоотношение.
В тази връзка твърди, че по силата на одобрено от съда споразумение за развод
процесният имот бил предоставен за ползване на трето за спора лице - Марина С.а,
която била и титуляр на партида при ищеца, така и на нейно име са издавани фактури
за стойността на начислените водоснабдителни услуги. Твърди, че без да е налице
законово основание, от страна на служители на ответното дружество задълженията за
имота са прехвърлени на новооткрита партида на негово име. Оспорва вземанията и по
размер при твърденията, че в имота не е ползвана вода и водоподаването е спряно, като
при проверки на двата водомера в имота били отчитани нулеви показания. Моли за
отхвърляне на иска.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Производството е допустимо. Установителният иск е предявен в срока по чл. 422
ГПК, противно на оплакването. Липсва и отвод на сила на пресъдено нещо, на който се
позовава ответника, защото издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК в полза на ищеца срещу ответника по ч.гр.д. 60440/2021г. е обезсилена
с разпореждане от 15.03.2022г.
Основателността на претенцията за заплащане цената на доставената питейна вода
и за извършване на услугата по отвеждане и пречистване на отпадни води се
предпоставя от установяване качеството потребител на ответника. В тежест на ищеца е
било да установи, че последният е страна по валидно възникнало и съществуващо
облигационно правоотношение, по което ищецът е доставил питейна вода до
процесния имот, съответно че е осъществил услугата пречистване и отвеждане на
отпадни води за сочения в исковата молба период. Качеството потребител е еднозначно
определено с Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор „Софийска вода“ АД, достъпни през интернет страницата на дружеството,
приложени към заповедното дело и приобщени като доказателство в процеса. Съгласно
чл.2 от същите, потребители се явяват физическите лица – собственици или ползватели
2
на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Това правило кореспондира на
разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните
канализационните услуги, където е посочено, че потребители са: а) Ю.дически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги, и б) Ю.дически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост.
По делото се възразява, че по силата на одобрено от съда споразумение процесният
имот е бил предоставен за ползване на трето за спора лице - Марина С.а. За доказване
на обстоятелството кой е собственик на имота ответникът е задължен да представи
намиращ се у него документ от значение за спора, като са му указани последици, че
при непредставяне на документа, съдът ще приеме, че е собственик на процесния имот.
Документът не е представен в срок, поради което следва да се приложат указаните
последици. Освен това, изискана е декларация по чл. 14 ЗМДТ, от която е видно, че
ответникът е декларирал, че е собственик на апартамент № 26, находящ се в гр. София,
... още през 1998г. и промяна в декларираните обстоятелства не е извършвана. В
допълнение, обстоятелството, че ответникът е собственик на имота се доказва от
подаденото от него заявление от 22.03.2021г., в което признава това си качество въз
основа на посочения нотариален акт, което извънсъдебно признание се явява
подкрепено от останалите доказателства и следва да се цени. Няма доказателства по
делото, които да установява, че имотът е придобит в режим на съпружеска
имуществена общност, прекратена с прекратяването на брака, нито че имотът е
собственост или се ползва от друго лице. Ето защо, съдът намира, че ответникът е
собственик на процесния имот, поради което е задължен да заплати стойността .
Действително от експертното заключение се извежда, че за периода 17.08.2015г.-
08.03.2021г. месечните фактури за имота са отчитани по партида с клиентски
№********** с титуляр Марина Влад.С.а и възлизат в общ размер на 911.91 лева
главница, след което и считано от 22.03.2021г. има промяна на партидата, която е
заведена на името на ответника Ю. С. С. и задълженията са префактурирани. Както се
посочи обаче, няма данни по делото друго лице, освен ответникът, да е собственик на
процесния имот за процесния период. Като собственик той се явява и потребител на
услугата, за чиято стойност остава задължен.
Предвид изложеното, ответника, като собственик на имота, се явява страна по
облигационно правоотношение с ищеца за доставка на питейна вода и отвеждане и
пречистване на отпадни води, които отношения се регулират с ОУ, чието писмено
изрично приемане не е предпоставка за възникване на облигационната връзка. Като
потребител, ответника има задължението да заплащат на падежа задължението си към
оператора на ВиК услугите.
По делото е изслушана комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
3
вещите лица по която са установили, че:
Имотът представлява жилищен обект в сграда – етажна собственост, която е
присъединена към водоснабдителните и канализационни системи на ищеца и в
него се потребяват услугите на оператора;
Количеството потребена за процесния период вода е формирана въз основа на
реален отчет на четири броя годни средства за търговско измерване – водомери;
Начислената за периода 17.08.2015г. – 09.05.2021г. сума за потребените услуги
възлиза в размер на 951.21 лева главница;
През процесния период не са налични доказателства за извършвани плащания.
В заключение, предявеният иск се явява доказан по основание и размер, поради
което следва да се уважи в пълен размер, ведно със законната лихва.
По разноските
При този изход на делото, отговорността за разноски се разпределя по правилата на
чл.78, ал.1 ГПК.
Сторените от ищеца разходи в процеса са 800.00 лева, от които 75.00 лева по
заповедното производство (25.00 лева ДТ и 50.00 лева ЮВ) и 725.00 лева – в исковия
процес (25.00 лева ДТ, 600.00 лева депозити за вещи лица и 100.00 лева ЮВ, дължимо
по чл.78, ал.8 ГПК и определено по НЗПП).
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр.София,
...., дължи на „Софийска вода“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, „Бизнес Център Интерпред Цар Борис“, ...., следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение № 1488/13.01.2023г. по ч.гр.д. №
340/2023г. по описа на СРС, 55 състав:
на основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – сумата 915.21
лева - главница за потребена вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за
имот - апартамент № 26, находящ се в гр. София, ..., за периода 17.08.2015г. –
09.05.2021г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК
– 05.01.2023г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Ю. С. С., ЕГН **********, да заплати на
„Софийска вода“ АД, ЕИК ..., сумата 800.00 лева – разноски по делото, от които 75.00
лева по ч.гр.д.№ 340/2023г. на СРС, 55 състав, и 725.00 лева – в настоящото
4
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5