Р
Е Ш Е
Н И Е
град Ловеч, 24.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
осми наказателен състав в открито заседание на четиринадесети януари, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря ВЯНЯ К., като разгледа докладваното от съдията НАХД №1108
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно
постановление №19-0906-001282 от 30.09.2019 г. на Николай Васков Недялков,
Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от
14.05.2018 г., е наложена на Р.В.К., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за
това, че на 16.09.2019 г., в 19.10 часа в Община Ловеч на път втори клас №35,
като водач на л.а. – Мерцедес Е 200 с рег. № …….., държава България, при
обстоятелства: На ВП 2-
1. Водачът на ППС не се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато намали скоростта или спре рязко,
ПТП, с което виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят Р.В.К., който го обжалва в
срок чрез адв. Кривошиева от ЛАК като незаконосъобразно и неправилно. Излага,
че фактическата обстановка по случая не е правилно възприета от наказващия
орган. Сочи, че в процесния участък от пътя хоризонталната маркировка е
„непрекъсната линия”. Излага, че водачът на л.а. марка „Фиат” започнал маневра
ляв завой за намиращата се в ляво на пътя бензиностанция. Сочи, че маневрата
била неочаквана за него, и че до този момент се движел на необходимата
дистанция, но тъй като в този участък от пътя липсвали отбивки и отклонения в дясно,
за него маневрата била внезапна и напълно неочаквана. Излага, че в следствие на
извършената от водача на л.а. марка „Фиат” забранена и внезапна маневра,
въпреки предприетите от него действия за спиране, не могъл да избегне
съприкосновението с движещата се пред него кола. Излага, че няма вина за
настъпилото ПТП и че то се дължи изцяло на поведението на водача на л.а.
„Фиат”. Излага, че същия е започнал извършване на забранена маневра като
едновременно с това е спрял рязко. Излага, че не отговаряло на действителната
обстановка отбелязването, че е ранен пътник в л.а. малка „Фиат”, и че на място
била извикана Спешна помощ, като лекарите установили, че никой не е ранен при
инцидента. Излага, че от изложената по – горе фактическа обстановка, следвало,
че ако водачът на л.а. „Фиат” не е бил започнал забранена маневра, не би се
стигнало до настъпване на ПТП. Излага, че в случая не е налице причинно –
следствена връзка между настъпване на ПТП и поведението на водача на л.а.
„Мерцедес”, а че същият е положил всички усилия да го избегне. Излага, че не
бил установен механизма на ПТП при който то е възникнало, както и че още по –
малко било установено обстоятелството дали той е разполагал с техническо време
и обективна възможност да прецени, какво следва да бъде нужната дистанция и да
я осигури, за да пред отвърти настъпването на неблагоприятните последици в
случая на внезапно спиране на движещия се пред него автомобил. Излага, че
според съставения АУАН на място бил изготвен Протокол за ПТП №16882215, а при
поискване от негова страна му бил предоставен протокол с пострадали лица №66,
като бил уведомен и че АУАН е съставен само на него. Излага, че в
законоустановения срок бил подал писмени възражение, а в нарушение на чл.52,
ал.4 от ЗАНН АНО не се бил произнесъл по направените от него възражения, и не
ги бил взел предвид при издаване на обжалваното НП. Предвид на изложеното моли
да се отмени обжалваното НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Кривошиева от ЛАК, която моли да се отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. Излага, че по делото било представено подробно възражение от подзащният и, което не било съобразено от административно наказващия орган и не било обсъдено в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Счита, че при положение че не бил съставен протокол за оглед, а безспорно от свидетелските показания било установено, че движението на л.а Фиат Брава с рег. № …….е било в посока извършване на маневра завой на ляво и обратен завой, то самия АНО не бил съобразил разминаването в отразените обстоятелства в схема към констативен протокол №66 от 16.09.2019 г., като в самото НП било отбелязано, че този автомобил е извършвал маневра завой на ляво и това е изписано в НП. Счита, че не е безспорно установено твърдяното в АУАН от 16.09.2019 г. обстоятелство и в последствие в обстоятелствената част на НП не било отразено дописването, че била започната маневра завой на ляво от водача на другия автомобил участник в ПТП, което било забранено. Счита, че не е безспорно установена вината на доверителят и, а същата трябвало да бъде безспорно установена. Излага, че това се пропуски, които не могат да се преодолеят с изготвянето на НП, с оглед на което моли въз основа на всички обстоятелства съда да уважи жалбата и да отмени НП.
Ответникът – ОД на МВР
- Ловеч, Сектор ПП, редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: С. Н. Д., Ш.А.Д.,
М.В.В. и К.К.К., от становището на процесуалния представител на жалбоподателят,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.09.2019 год. бил
съставен Акт серия GA № 29187 за установяване на административно нарушение от
св. С. Невелинов Д., в присъствието на св. Ш.А.Д., срещу Р.В.К., ЕГН **********
***, за това, че на 16.09.2019 г., в 19.10 часа в Община Ловеч на път /Гара
Бяла – Плевен/ Гривица – Плевен- Ловеч- Троян – Кърнаре /Розино – Карлово/, при
следните обстоятелства: На ВП 2-
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. С. Н. Д. за когото не се спори, че е мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г.
От показанията на актосъставителя С. Невелинов Д. се установява, че той е съставил акта за възникнало ПТП между водачите на л.а. Мерцедес Е 200 с регистрационен номер . и л.а. Фиат Брава с регистрационен номер ….., като се е позовал да обясненията на единия от участниците в ПТП - св. Ш.А.Д., който е вписал в акта и като свидетел на акта. Установил е при пристигането си на място два л.а., които се движели посока гр. Ловеч, като единият л.а. бил ударен в задната част, а другия в предната част. Установил, че предния автомобил, който бил ударен в задната част искал да направи ляв завой, за да влезе в бензиностанция „Шел”, който завой бил непозволен, тъй като имало пътен знак забраняващ това. Установил, че втория автомобил настигнал първия отзад и го ударил в задната част, като било реализирано ПТП с материални щети и един брой пострадало лице, намиращо се в първия автомобил. Установява се, че издал КП с пострадали лица, както и че съставил АУАН на водача на втория автомобил за неспазване на дистанция, като в акта като свидетел очевидец вписал водача на първия л.а.
От показанията на свидетеля Ш.А.Д. се установява, че той е водач на едно от МПС участник в процесното ПТП, а именно на л.а. Фиат Брава с регистрационен номер …. Установява се, че в процесния ден потеглил от с. Слатина за гр. Ловеч, като по пътя установил, че автомобила няма горивото и решил да зареди на бензиностанция „Шел”, намалил скоростта, за да извърши обратен завой, но видял знака и решил да продължи. Установява се, че водача на л.а. Мерцедес Е 200 с регистрационен номер ……. тръгнал да го изпреварва от лявата страна с несъобразена скорост, в следствие на което последвал удар, като неговия автомобил бил ударен отзад. Установява се, че удара станал в неговото дясно платно, въпреки, че той бил освободил достатъчно място, в дясно, колкото да мине една кола. Установява се, че веднага след удара извикали полиция и линейка, като в предвид на това, че при удара било пострадало детето му, което се возело на задната седалка на автомобила, същото след пристигането на БП, било откарано там за преглед.
От страна на жалбоподателя са ангажирани гласни доказателства, като са разпитани – свидетелите М.В.В. и К.К.К., работещи на бензиностанция „Шел”, в близост до която е възникнало проецсното ПТП, които заявяват, че са били на работа на процесния ден, но че не са очевидци на самото ПТП, като от показанията на последните не се установява механизма на ПТП и обстоятелствата, около възникването му.
С оглед на горното, съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото на искането, е и основателна, поради което, с постановения съдебен акт, същата ще следва да бъде уважена, като се отмени обжалваното НП по следните съображения:
От събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен извод, че е извършено, описаното в НП, нарушение, че е извършено виновно от жалбоподателя, че деянието е съставомерно по този текст на закона.
Съгласно чл. 53, ал.2 от ЗАНН, НП се издава когато се установи по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина. Видно от събрания доказателствен материал е, че фактите установени с тях са противоречиви и въз основа на тях не може да се направи единствено възможен извод за извършване от жалбоподателя на вмененото му с НП нарушение, а именно настъпване на ПТП, в резултат на това, че не се е движил на разстояние от движещият се пред него лек автомобил Фиат Брава с регистрационен номер ……
Съдът
намира, че ответника не ангажира доказателства в
подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното
производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е
и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год.
В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез
допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение,
като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно -
наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването
на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на
нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП
обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства, както е
посочено и по – горе не може да се достигне до категоричният извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителят С.Д. се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта св. Ш.Д., е участник в ПТП, и като такъв не може да бъде свидетел по АУАН, тъй като се явява заинтересован от изхода на случилото се. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на нарушението, а вписания свидетел в акта е единия от участниците в ПТП. Предвид на изложеното актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на свидетели, с оглед на обстоятелството, че вписания свидетел по акта от една страна е само един, а от друга е участник в ПТП, и като такъв не може да бъде свидетел по АУАН, води до липса на свидетели в АУАН, а липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че нарушението не е доказано от материалите в административно - наказателната преписка и не се доказва безспорно от материалите в съдебното производство. Съдът намира, че в хода на съдебно следствие не се събраха безспорни доказателства, който да опровергаят защитната теза на жалбоподателя за липса на такова поведение, което да подлежи на наказание, като нарушение на посоченото от АНО правило на поведение.
По така изложените съображения следва НП бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-001282
от 30.09.2019 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на
МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., с което е наложена на Р.В.
Кровишиев, ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179,
ал.2, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.23, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: