№ 508
гр. Пловдив, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000488 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Г. Ж. Г. редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. Д. С. с пълномощно от преди.
Жалбоподателят-ответник Застрахователна компания „Л.и.“ АД
редовно призован, не изпраща законен представител. Явява се процесуалният
представител юрк. З. Т. с пълномощно от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Т. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №126/13.04.2023 г., постановено по търг.д. №111/2022 г. по
описа на окръжен съд Стара Загора, ЗК ,,Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Г. Ж. Г., ЕГН ********** сумата от 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания и
сумата от 84,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
вследствие на причинените увреждания от ПТП на 22.08.2017 г., ведно със
законната лихва от 30.08.2017 г. до окончателното и изплащане, като е
отхвърлен искът за заплащане на неимуществени вреди над сумата от 50 000
1
лв. до претендираните 90 000 лв., и искът за заплащане на имуществени вреди
над сумата от 84,80 лв. до претендираните 2 183,98 лв. Г. Ж. Г., ЕГН
********** е осъден да заплати на ЗК ,,Л.и.“ АД, с ЕИК ********* разноски в
размер на 707,86 лв., съразмерно отхвърлената част от иска. ЗК ,,Л.и.“ АД, с
ЕИК ********* е осъдено да заплати в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, сумата от 2 003,39 лв. за държавна такса и сумата от 614,97
лв. за възнаграждения на вещи лица, платена от бюджета на съда, съразмерно
уважената част от исковете.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – Г. Ж. Г.. Според изложението
на въззивната жалба и заявено искане, обжалва се решението в частта, с която
искът за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 50 000 лв. до
90 000 лв. Водещите оплаквания се свеждат до неправилност на решението в
обжалваната част, постановено в противоречие с материалния закон – чл.52
от ЗЗС, в нарушение на въведения с нормата принцип на справедливост. Иска
се решението да бъде отменено в обжалваната част и да се постанови друго, с
което исковата претенция за неимуществени вреди да бъде уважена в пълния
предявен размер – 90 000лв., ведно със законната лихва, считано от
30.08.2017г. С въззивната жалба са представени писмени доказателства, без
да е заявено доказателствено искане за приемането им и обстоятелствата,
чието установяване се цели с тях, а това са удостоверение за наследници,
препис-извлечение от акт за смърт и епикриза от 18.01.2021 г. Тези
доказателства касаят здравословното състояние на неучастващо в
производството по делото лице.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната
страна ЗК ,,Л.и.“ АД се оспорва подадената въззивна жалба от – Г. Ж. Г..
В срока по чл.263 ал.2 от ГПК е постъпила насрещна ваззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – ЗК ,,Л.и.“ АД. Насрещната
въззивна жалба е срещу тази част от решението, с която искът за
неимуществени вреди е уважен за сумата над 25 000 лв. до 50 000 лв. Счита
че определеният размер обезщетение е силно завишен, несъобразен с
критериите, визирани в чл.52 от ЗЗД. Изразено е несъгласие с извода на
първоинстанционния съд за липса на съпричиняване от страна на
пострадалия. На самостоятелно основание е изразено несъгласие и с
определения от окръжния съд начален момент, от който е присъдена
законната лихва, като са наведени доводи за погасяване на акцесорното
вземане по давност. С насрещната въззивна жалба не са заявени
доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
Г. Ж. Г., с който насрещната въззивна жалба се оспорва изцяло.
2
С въззивната жалба и насрещната въззивна жалба и постъпилите
отговори страните претендират сторените по делото разноски.
Адв.С.: Поддържам въззивната жалба и представените с нея
доказателства. Моля да приемете доказателствата, с оглед факта, че в хода на
първоинстанционното производство е прието със съответните
доказателствени средства, че съпругата на ищеца е заболяла от раково
заболяване, вследствие на дисстрес от възникналото ПТП, а впоследствие
между първоинстанционното решение, след приключване на съдебното
производство и до издаване на постановения съдебен акт, същата е починала.
В този смисъл същите считам, че са релевантни към настоящия спор.
Юрк. Т.: Поддържам насрещната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
ищеца. Няма данни да е присъствала към датата на събитието съпругата на
ищеца Г., аз поне не виждам в доказателствата. Не възразявам да ги приемете
като факт на промяна в гражданското състояние на ищеца.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото
искане на жалбоподателя-ищец, направено едва в днешното съдебно
заседание за приемане на приложени към въззивната жалба писмени
доказателства. Както се посочи същите касая трето неучастващо по делото
лице, макар и съпруга и са неотносими към спора.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя- ищец за приемане на писмени доказателства.
Адв. С.: Други искания нямам. Представям списък на разноските.
Юрк. Т.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Възразявам по размера на претендираните разноски от въззивника-ищец,
както и по основание, тъй като вече има определен размер на адвокатско
възнаграждение на първа инстанция.
Адв. С.: Претендирам разноски за настоящата инстанция. Размерът им
е съобразен с Наредбата за адвокатските възнаграждения, съобразно размера
на претендирания иск. Не правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноски по чл. 80 ГПК.
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба, както и да оставите без уважение насрещната въззивна
жалба, поради основанията, изложени в самата жалба и в отговора на
насрещната въззивна жалба, като основно на две неща ще акцентирам: на
първо място в хода на първоинстанционното производство не е установено
съпричиняване от страна на доверителя ми. Няма нито едно доказателство в
тази насока, а именно същият е спазил всички правила за движение,
установено е от съдебните експертизи, ползвал е обезопасителен колан,
движил се е със съобразена скорост и единствено виновното поведение на
застрахованото лице към ответника е станала причина за настъпване на
инцидента. В този смисъл считам, че при цялостна преценка на релевантните
обективни факти първоинстанционният съд не е дооценил и последиците от
продължителната проява на уврежданията и последиците за здравето и
ежедневния живот на пострадалия, които в не малка степен са останали и ще
продължат до края на живота му, а именно и душевните страдания, като
такива доказателства са установени в хода на първоинстанционното
производство. В този смисъл и както на първата инстанция свидетелите
заявиха, че е настъпило раково заболяване от страна на съпругата на ищеца,
което впоследствие, както и преди малко споменах е настъпила и смъртта й и
ще остане за цял живот като последица и травма в съзнанието на ищеца.
В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт, като уважите
изцяло въззивната жалба.
Юрк. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на въззивника-ищец. Моля да уважите насрещната
въззивна жалба на застрахователното дружество като отмените
първоинстанционното решение в частта, с която е уважен размер на
обезщетение над 25 000 лв., които считаме, че напълно кореспондират с
претърпените вреди от ищеца Г. към датата на настъпване на процесното
събитие през 2017 г. и е съобразен с икономическата конюктура на страната
към момента на настъпване на произшествието. Психическото
неразположение и житейските неволи са довели явно до повече болки и
страдания за въззивника Г., но това не е в причинно-следствена връзка с
настъпване на процесното ПТП, което е попътно, с леки интензитет. Вещите
лица в наказателното производство казват, че л.а.Р.М. се движи с 125 км./ч.
След това в гражданското изведнъж решиха, че е с 141 км./ч. Не се доказа
управление с превишена скорост от застрахованата при застрахованата
компания водачка.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 08.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5