ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3172
гр. Бургас, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20232120106385 по описа за 2023 година
Производството е образувано първоначално по искова молба с вх. №
39623/25.10.2023 г. на П. В. С. против З. Т. К., М. Т. Т., Х. Т. Т., И. Г. И., Й. С.
К., А. С. П., М. К. Б., К. Р. М. и съпругата му Ф. Б. Ю. – М., И. В. К. и
съпругата му Г. А. К., В. Ж. Л., С. Д. И., Н. И. М., Т. Т. В. и Т. Т. В., С. С. Д. за
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПОЛЗВАНЕТО на незастроената част от поземлен
имот с идентификатор 0****, ниско застрояване (до 10 м.), номер по
предходен план № ***, ***, кв. 20, парцел VII, с площ от 425 кв.м., с адрес на
имота: гр. ******, между съсобствениците, имащи право да я ползват, и
съобразно притежаваните от тях идеални части.
С разпореждане от 26.10.2023 г. съдът е указал на ищеца да насочи иска
срещу наследниците на Т. Т. В., починал на 12.12.2006 г. Исковата молба е
насочена срещу наследниците Т. Т. В., С. З. В. и Д. Т. В.. С писмена молба те
са заявили, че на 07.08.2003 г. Т. Т. В., Т. Т. В. и С. З. В. са прехвърлили
притежавания от тях СОС на С. В. С.. С влязло в сила определение от
02.04.2024 г. съдът е прекратил делото по отношение на ответниците Т. Т. В.,
С. З. В. и Д. Т. В., като чрез замяна на тяхно място е конституирал С. В. С..
С влязло в сила определение № 4695 от 05.08.2024 г. на мястото на
ответника И. Г. И., починал в хода производството – на 17.12.2023 г., е
конституирана наследницата му С. Г. Г., и по отношение на нея
производството по делото е прекратено поради оттегляне на иска и въз основа
на установените обстоятелства, че И. Г. И. се е отказал от наследството на Д.
В. Т., поради което не се легитимира като съсобственик на процесния
поземлен имот или на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост, изградена върху него.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 32, ал. 2 ЗС. Съдът има
1
правомощието да следи служебно за допустимостта на производството
включително относно участието на всички задължителни необходими другари
в качеството им на собственици и носители на ограничено вещно право на
ползване върху самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост, изградена върху процесното дворно място, чието разпределение
на ползването се иска с исковата молба (решение № 265 от 27.06.2011 г. по гр.
д. № 912/2010 г. на I г. о. на ВКС). Въз основа на това правомощие в хода на
производството съдът констатира, че са налице данни, които сочат, че по
делото не са конституирани всички задължителни необходими другари. За
целите на извършване на дължимата служебна проверка за допустимостта на
производството съдът служебно изиска справки от Службата по вписванията –
град Бургас, от Службата по геодезия, картография и кадастър – град Бургас и
от Община Бургас, както и извърши служебни справки. От тях бяха
установени от съда следните обстоятелства, относими към допустимостта на
производството и обявени на страните в съдебно заседание на 09.04.2025 г.:
На 26.08.2022 г. ответницата Й. С. И. продава СОС с идентификатор
0***** на Р.К.М., която е в брак с М.П.М. от 11.09.1993 г.
На 10.06.2019 г. ответницата М. К. Б. продава СОС с идентификатор
0**** на В.М.Г., който не е женен.
На 02.05.1997 г. С. ООД продава СОС с идентификатор 0**** на С.Д.С.,
а на 14.11.2022 г. Ц. С. С. и М. К. Г.-С. даряват 5/6 идеални части от него на
Д.С.С., като М. К. Г.-С. си запазва вещното право на ползване.
На 05.04.2017 г. С. С. Д. и И. Д. Д. даряват на Я. И. Д. СОС с
идентификатор 0****, обособен след преустройство на СОС с идентификатор
0****, от който са образувани СОС с идентификатор 0*** и СОС с
идентификатор 0***.
Към момента на закупуване на СОС с идентификатор 0**** на
06.11.1997 г. ответницата С. С. Д. е в граждански брак с И. Д. Д., сключен на
13.11.1977 г.
Към момента на закупуване на СОС с идентификатор 0**** на
19.07.2019 г. ответникът Н. И. М. е в граждански брак с Л. А. З., считано от
31.07.1998 г.
Към момента на закупуване на гараж № 2 на 21.11.2006 г. ответницата
А. С. П. е в граждански брак с К. С. П., сключен на 14.06.1986 г.
Към момента на закупуване на правото на строеж върху апартамент ляв
на пети етаж – на 22.11.1994 г., ответницата В. Ж. Л. е била в граждански брак,
сключен на 16.09.1979 г., с О.Д.Л.. Бракът е прекратен на 27.04.2006 г. с
решение за развод по исков ред, с което ползването на семейното жилище е
предоставено на В. Ж. Л.. От служебните справки не се установява бившите
съпрузи да са извършили делба на семейното жилище, придобито по време на
брака, нито да са водили вещни искове помежду си. От постъпилите справки
не се установява апартамент ляв на пети етаж да е бил предмет на доброволна
делба или на прехвърлителна сделка. О.Д.Л. е починал на 16.01.2019 г. От
2
брака му с В. Ж. Л. има дъщеря – Т.О. Л., починала на 17.01.2023 г. Неин
единствен наследник е непълнолетната й дъщеря – Ж.Т. Л., родена на
09.12.2008 г. Попечител на детето Ж. Т. Л. е ответницата В. Ж. Л..
Констатирано е, че въпреки многобройните справки по делото липсват
данни относно собствениците на всички самостоятелни обекти в сградата в
режим на етажна собственост, изградена върху процесното дворно място,
чието разпределение на ползването се иска.
С протоколно определение от 09.04.2025 г., въз основа на така
установените обстоятелства относно наличието на задължителни необходими
другари, които не са конституирани като ответници по делото с исковата
молба, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът остави без движение исковата
молба на П. В. С. и му даде едноседмичен срок за изпълнение на следните
указания: 1. Да насочи иска си против Р.К.М., В.М.Г., М. К. Г.-С., Д.С.С., И.
Д.Д., Я. И. Д., Л.А.З., К.С.П.; 2. Да уточни обстоятелствената част на исковата
молба, като по отношение на всеки един от самостоятелните обекти в сградата
в режим на етажна собственост, изградена върху процесното дворно място,
чието разпределение на ползването се иска – апартаменти, гаражи,
зъболекарски кабинет или друго, да посочи собственик и носител на вещно
право на ползване (ако има такъв), точно местоположение в сградата,
идентификатор съгласно КККР и площ; 3. Да уточни петитума на исковата
молба в съответствие с горните уточнения на обстоятелствената част на
исковата молба и новоконституираните ответници по нея. 4. Да представи
осем броя преписи от уточнената искова молба за връчване на всяка от
новоконституираните страни, както и съответен брой преписи за връчване на
останалите страни по делото. Изрично е указано на ищеца П. В. С., че при
неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
В съдебно заседание на 09.04.2025 г. ищецът заяви, че оттегля иска по
отношение на Й. И. и М. Б., които не са носители на вещни права по
отношение на процесните обекти, тъй като се установи, че са ги прехвърлили
на трети лица, чието конституиране като ответници е поискано.
С протоколно определение от същото съдебно заседание на 09.04.2025
г., съдът взе предвид, че от постъпилите и служебно изготвени справки не се
установява обстоятелството дали апартамент ляв на пети етаж в сградата в
режим на етажна собственост в процесното дворно място е изключителна
собственост на ответницата В. Ж. Л. или е съсобствено между нея и
непълнолетната й внучка Ж. Т. Л. и/или друго лице, поради което изиска
допълнителни справки от Службата по вписвания – град Бургас, от СГКК –
град Бургас, както и от Община Бургас за изясняване на тези обстоятелства,
относими за проверка на допустимостта на производството.
На 16.04.2025 г. по делото постъпи писмо от Службата по вписвания –
град Бургас, с което уведомява съда, че по зададените критерии не е възможно
да се открият вписвания, но исканото идентифициране на собственици по
3
административен адрес може да се извърши от Община Бургас, отдел
„Местни данъци и такси“. С разпореждане от 17.04.2025 г. съдът изиска от
Община Бургас в тридневен срок да представи справка, от която да са видни
всички собственици и носители на вещно право на ползване по отношение на
всеки един от самостоятелните обекти в сграда с идентификатор 0****** по
КККР на град Бургас, с адрес: град *****.
На 22.04.2025 г. по делото постъпи писмо от Община Бургас, че
регистрите за местни данъци и такси се водят по ЕГН на задължени лица, а
търсенето по идентификатор или адрес на имот не е с висока степен на
достоверност, поради което не са открити исканите от съда данни.
На 23.04.2025 г. по делото постъпи писмо от СГКК – град Бургас, ведно
с приложени към него справки, от които не се установяват обстоятелствата
дали апартамент ляв на пети етаж е изключителна собственост на ответницата
В. Ж. Л. или е съсобствен между нея и непълнолетната й внучка Ж.Т. Л. и/или
друго лице.
На 16.04.2025 г. по делото е постъпила молба от ищеца П. В. С., с която
дадените от съда указания не са надлежно изпълнени.
Не са изложени твърдения относно собствениците на пет самостоятелни
обекта с идентификатори 0*****, 0*****, 0****, 0**** и 0**** – посочено е,
че няма данни. Следователно не са изпълнени указанията на съда ищецът да
уточни обстоятелствената част на исковата молба, като по отношение на всеки
един от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост,
изградена върху процесното дворно място, чието разпределение на ползването
се иска – апартаменти, гаражи, зъболекарски кабинет или друго, да посочи
собственик и носител на вещно право на ползване (ако има такъв).
С молбата си ищецът формулира петитум, с който иска разпределение
на ползването между определени лица, сред които са Й. С. И. и М. К. Б..
Същевременно в съдебно заседание на 09.04.2025 г. ищецът заявява, че оттегля
иска спрямо Й. С. И. и М. К. Б., тъй като за тях се установява, че са
прехвърлили собствеността на други лица, чието конституиране по делото е
поискано. Освен това сред лицата, между които се иска разпределение на
ползването, е и А. С. П., за която се установи, че при придобИ.е на имота е
била в брак с К.С.П., чието конституиране по делото е поискано, но не е
отчетено при формулиране на петитума. Следователно не са изпълнени
указанията ищецът да уточни петитума на исковата молба в съответствие с
уточненията на обстоятелствената част на исковата молба и
новоконституираните ответници по нея.
Към молбата на ищеца са представени преписи от нея и от
първоначалната искова молба с вх. № 39623/25.10.2023 г., в която са посочени
първоначалните ответници, включително: Т. Т. В., за който се установи, че е
починал преди подаване на исковата молба; Т. Т. В., спрямо когото делото е
прекратено поради това, че е прехвърлил имота на С. С. преди подаване на
исковата молба; И. Г. И., спрямо когото делото е прекратено поради смъртта
4
му в хода на процеса; Й. С. И. и М. К. Б., спрямо които ищецът е заявил, че
оттегля иска. Следователно ищецът не е представил една уточнена искова
молба и преписи от нея за връчване на всяка от новоконституираните страни.
Следва да се отбележи, че съдът има правомощие само да следи за
допустимостта на исковата молба, като извършва проверка за участието на
всички задължителни необходими другари, посочени от ищеца съобразно
процесуалното му задължение по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК – да посочи
надлежни ответници по иска, но не и да замества ищеца при изпълнение на
личното му процесуално задължение. Правомощието на съда за извършване
на такава проверка за допустимост не е равнозначно на задължение за
служебно събиране на доказателства и извършване на справки, каквито
ищецът е бил длъжен и е имал възможност да извърши преди подаване на
исковата молба. По настоящото дело съдът е оказал много повече от
дължимото съдействие на ищеца за целите на привеждане на исковата молба в
редовен и допустим вид. Въпреки оказаното от съда съдействие, изразяващо
се в изготвяне и изискване на справки и извеждане на съдържащата се в тях
относима информация (в не малък обем) ищецът не прояви дължимото от него
процесуално поведение, за което съдът му е дал точни и ясни указания,
неизпълнени надлежно. Ищецът е разполагал с възможност да извърши
справки – писмени или устни, от физически лица или от държавни органи
(включително и чрез съдебно удостоверение) за установяване на
собствениците на всички самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС, но
не го е сторил нито в указания срок, чието продължаване не е поискал, нито и
към настоящия момент. Тази процесуална пасивност на ищеца не може да
бъде компенсирана с продължаваща процесуална активност на съда, каквато
макар и да не е дължима, е оказана, но към момента е напълно изчерпана.
Въз основа на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките
по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба като нередовна и за
прекратяване на производството по нея.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 39623/25.10.2023 г. на П. В. С. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6385/2023 г. по описа на Районен
съд – Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
– Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5
6