№ 464
гр. Смолян, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20255400100506 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът: П. Р. Т. - редовно призован, явява се лично, както и с адв. Д., и
адв. С., редовно преупълномощен по делото.
Ответникът: З. А. К.- редовно призован, явява се лично и с адв. Р.,
редовно упълномощен по делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Адв. С. - Няма пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. и адв. С.- Поддържаме исковата молба.
Адв. Р. - Оспорвам изцяло така предявената искова претенция.
Поддържам направените възражения в отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 430 от
07.10.2025 г.
Адв. С. - Възражения по доклада нямам. Имам доказателствени
1
искания, във връзка с разпределената доказателствена тежест и изготвен
доклад.
Адв. Р. – Нямам възражение по доклада. Поддържам направените от нас
искания с отговора, както и подадената молба с искания от трето лице. Моля
да задължите ищеца да представи исканите от нас документи, касаещи
временна нетрудоспособност, за което се претендира в исковата молба. Други
доказателствени искания към момента нямам.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис.
Адв. С. – Не възразявам срещу обстоятелството, че ищецът не е получил
лично призовката до него с посочените в нея въпроси, тъй като ние сме го
запознали с тези въпроси и за това той се явява днес лично.
Съдът пристъпи към изслушване обясненията на ищеца П. Т., във връзка
с поставените от ответника въпроси на основание на чл. 176 от ГПК, които
въпроси съдът прочете.
Ищецът Т. - Участвал съм в ловен излет на 28.10.2023 г. за групов лов на
дива свиня с Ловна дружинка - с. Б.. Ръководител на лова беше Р. А.. От
същото лице ми беше проведен инструктаж преди самия ловен излет, касаещ
дисциплината и спазване на законността при провеждането му. Инструктажът
беше прочетен на цялата група. Той включваше правилата за безопасност.
Положих подпис за това, че съм запознат с правилата. Подписах декларация
във връзка с инструктажа, касаещ спазването на дисциплината и правилата за
провеждане на груповия лов. По време на лова бях с яке, което имаше
светлоотразителни знаци, които се виждат и отпред, и отзад. Шапка не носих.
Съседите ми по време на лова бяха И. Д., Р. К., Б. Г. и З. К.. Те ме оставиха на
пътя и И. Д., и Р. К. продължиха напред, но на какво разстояние бяха не мога
кажа. Може би на около 500 - 600 метра. Аз бях в гората, на черен път. Б. Г.
беше остреща, З. К. беше зад мен. З. К. беше поставен на около 200-300 м. от
мен. По време на гонката аз съм се отклонявал от мястото, на което бях
поставен, в посока към реката, слизайки надолу, може би около 200 м.,
2
директно към реката. Гонката не беше приключила преди моето отклонение.
Причината за моето отклонение беше, че чух да лае едно куче към реката. За
това аз тръгнах към него, но преди това предупредих 3 пъти по станцията, че
ще тръгна натам. Освен мен още и И. Д. беше тръгнал в същата в посока. По
време на гонката аз бях със същото яке, за което споменах при отговора на
предходните въпроси. Аз предполагам, че изстрелът дойде от реката към мен,
от долу, след като се качвах обратно нагоре. Мисля, че З. К. беше на около 50
– 60 метра от мен. Аз не го виждах, мисля, че той ме е видял, щом като е
стрелял към мен. Какво е видял точно не мога да кажа, но сигурно ме е видял.
Не съм ползвал отпуск по болест след инцидента, не съм получавал и
обезщетение за временна неработоспособност. И. Д. и Б. Г. бяха първите от
ловците, които дойдоха при мен след инцидента.
Адв. Р. - Аз имам няколко уточняващи въпроси, ако позволите.
Адв. С. – Аз съжалявам, но това не е разпит на свидетел.
Адв. Д. - Абсолютно, въпросите са зададени, отговорено е по тях.
Адв. Р. - Единият от въпросите ми е: Подписал ли е декларация за
спазване на дисциплината, законността, правила за боравене с огнестрелно
оръжие, сигнали за начало и край на гонката и т. н? Ищецът в най-общ вид
заяви, че е бил инструктиран за безопасност на лова.
Адв. С. - Не е вярно, госпожо Председател. Той заяви категорично, че е
бил инструктиран.
Адв. Р. - Той обясни, че е бил инструктиран с правилата за безопасност,
но в крайна сметка в какво се състои това, в какво се състои тази декларация,
дисциплина и така нататък. Това са съществените неща, които ние ги
развиваме и в отговора си. Тук е боравено с огнестрелно оръжие. Аз имам
уточняващи въпроси и по нататък, едва ли не, мога да си позволя да го кажа,
излиза с неговото последно изявление, че той е бил обект на обстрел.
Адв. С. – Бил е. Обстреляли са го.
Адв. Р. – Не, ние искаме да изясним казуса.
СЪДЪТ предупреди страните, че се намират в съдебна зала и е
необходимо да запазят добрия тон и уважение един към друг, както и към
съдебния състав, и към съдебния секретар, а също така и че на всяка страна
ще бъде предоставена възможност да направи своите искания и да изрази
3
становище по исканията на насрещната страна.
Адв. Р. – В какво се стоят тези правила за безопасност? Той е ловец. Той
е отговорен и пред себе си, и пред останалите. Да обясни това. Това е
същината. Как ищецът разбира тези превила за безопасност на лова и бил ли е
инструктиран както трябва? Госпожо, Председател, това са съществени
въпроси, това не е по същество пледоария. Това са неща, които трябва да ги
изясним сега. Ако не ги изясним, тогава да си ходим.
Адв. С. – Госпожо, Председател, след като ответникът счита, че тези
въпроси в тяхната детайлност са важни, е можело да ги развие още в молбата,
с която е поискал поставяне на въпроси по чл. 176 от ГПК. Този така поставен
общ въпрос можеше да бъде развит. На следващо място дали той е разбрал в
какво се състои инструктажа, дали някой му е направил инструктажа
качествено, тези въпроси са към лицето, което му е провело инструктажа, а не
към ищеца. Това не могат да бъдат въпроси по чл.176 от ГПК. Така, че такива
допълнителни въпроси, при положение, че няма съмнение в отговорите, които
са дадени, т. е. да са останали някакви фактически неизяснени обстоятелства,
такива нямаме. Въпросите бяха коректно зададени и съответно коректно
отговорени. Тоест няма основание за допълнително уточняващи въпроси. Това
е нашето искане. Не следва да бъдат допускани. Това е обяснение на страна, а
не разпит на свидетел. Да не говорим, че тези уточняващи въпроси,
информацията за тях, може да бъде събрана по друг начин, а не по реда на
чл.176 от ГПК.
Съдът намира искането на ответната страна за допускане на уточняващи
въпроси, които да бъдат зададени на ответника по реда на чл.176, ал.1 от ГПК
за неоснователно, тъй като посочените допълнителни въпроси, касаещи
детайли по отношение на подписаната декларация и разбирането за
дисциплината, реда и правилата при ловния излет, във връзка с въпрос № 4,
поставен от ответната страна, не се явяват необходими. Освен това ищецът
категорично заяви, че е подписал такава декларация и от дадените обяснения
по този въпрос не възниква съмнение и колебание досежно отговора на
въпроса. За това искането следва да бъде оставено без уважение, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за поставяне
4
на допълнителни въпроси, касаещи детайли по отношение на подписаната
декларация и разбирането за дисциплината, реда и правилата при ловния
излет, във връзка с въпрос № 4, поставен от ответната страна на основание чл.
176, ал. 1 от ГПК.
Съдът докладва постъпила Молба Вх. № 4402/21.10.2025 г., във връзка с
искането за изискване на документи, депозирана от адв. Р., в която е направено
искане на основание на чл. 192, ал. 1 от ГПК, както и на основание на чл.190,
ал. 1 от ГПК.
Адв. Р. – Поддържам искането.
Адв. С. – Госпожо, Председател, както заяви доверителят ми и така,
както сме записали в исковата молба, той не е ползвал болничен. В исковата
молба няма претенция за присъждане на обезщетение за разликата между
получавано трудово възнаграждение и обезщетение за временна
нетрудоспособност. Така записаното е просто фактическо изложение, че той
не е можел да работи. Какво е работил и така нататък, ние нямаме претенция
към ответника по тази тема. Ние нямаме такива болнични листове, няма
трудов договор, т. е. той се води самоосигуряващо се лице. Не са му
изплащани обезщетения, така че не можем да му предоставим исканите
документи, поради липсата на такива изобщо.
Адв. Д. - Исканията за изискване на заверените копия за разрешително
за лов и декларация са относими към претенцията и същите следват да бъдат
събрани.
Адв. Р. – Във връзка с изявлението на колегите, чета дословно в
исковата молба: „Също така през периода на лечение и възстановяване
доверителят ми не е бил в състояние да престира труд по сключения договор“.
Адв. С. – Госпожо, Председател, това е техническа грешка при
изписването.
Адв. Р. – Колега, не Ви прекъсвам. Да Ви оставя ли да говорите само
Вие. Госпожо, Председател, както виждате търпеливо слушам. Непрекъснато
колегата прекъсва. Във връзка с така направените изявления от ищеца, аз
оттеглям искането си за представяне на болнични листове в оригинал и т.н. за
временна нетрудоспособност. Поддържам горното си искане за представяне на
тези неща, като може би ще поискам да бъде приложено и НОХД № 240/2025
г. на Районен съд – Смолян, в което се съдържат и разрешителните. По
5
принцип разрешителните и декларацията се пазят в горските стопанства, там
се съхраняват и там се представят след приключване на ловния излет. Така или
иначе, не знам с оглед цялата бюрократщина дали се пазят тези неща. По
НОХД са приложени тези, които ги искаме с нашата молба на основание на
чл.195 от ГПК.
Адв. С. – Не възразявам, ние по принцип щяхме да направим същото
искане за прилагане на НОХД-то, тъй като в кориците на същото се намират и
медицинските документи, които ще са необходими на вещото лице при
формулиране на искането за експертиза, по която трябва да се произнесете.
Адв. Р. – Моля да се произнесете по искането в отговора за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира искането на страните за изискване на НОХД № 240/2025
г. по описа на Районен съд - Смолян за основателно, тъй като в него се
съдържат допустими, относими и необходими доказателства. Искането е
направено преди настъпване на преклузивния срок, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд - Смолян НОХД 240/2025 г. по описа
на същия съд, ако същото е влязло в сила.
Адв. С. - Направили сме искане за двама свидетели, при режим на
довеждане. Всеки от тях ще установява различни обстоятелства. Единият
свидетел ще установи претърпените болки и страдания от нашия доверител в
периода на лечение и всички тези елементи от тази част. Вторият свидетел е за
установяване на обстоятелства, свързани с инцидента, който се е случил по
време на лова, както и за оборване на твърденията на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат. Това са исканията за свидетели.
Адв. Р. – Поддържам искането за двама свидетели, също при режим на
довеждане, за установяване спазени ли са правилата за безопасност, за което
ищцовата страна подскочи и Вие не отхвърлихте искането като
неоснователно, въпреки че чл. 176 от ГПК казва: „обстоятелства по делото“,
но това е друг въпрос, няма да споря, а не точно конкретни въпроси. Защото
обстоятелства по делото се изясняват и с допълнителни въпроси. Такава е и
съдебната практика. И ако на колегите не им е ясно, това да вземат да го
прочетат. Тези двама свидетели ще установят тези въпроси, които са
поставени на ищеца: Спазвани ли са правилата? Как, къде, какво, носил ли е
6
съответното облекло? На какви отстояния са били и т. н. Обстоятелствата с
правилното провеждане, безопасното провеждане на ловния излет.
СЪДЪТ намира исканията ни ищцовата страна за допускане до разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на процесния инцидент,
както и с оглед твърдяната липса на съпричиняване от страна на ищеца за
основателни, тъй като с тях ще се съберат допустими, относими и необходими
доказателства, поради което същите следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за допускане до разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата във връзка с провеждането на лова и касаещи предприетите
действия от страна участниците в този лов, за основателно. Същото касае
събирането на относими, допустими и необходими доказателства, поради
което същите следва да бъдат допуснати, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания
в резултат на процесния инцидент, както и с оглед твърдяната липса на
съпричиняване от страна на ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника за установяване на обстоятелствата, във връзка с
провеждане на лова и предприетите от страна на участниците в него
действия.
Адв. С. - Поддържам искането за експертизата. Моля да назначите вещо
лице, което да се запознае с представените по делото доказателства, както и
тези, които ще представя в момента. Също моля вещото лице да се запознае с
медицинските документи в УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив и МБАЛ „Св.
Панталеймон“ ООД - Плевен, след което да изготви заключението си по така
поставените въпроси. Представям тези дискове, които съдържат образни
диагностики, които вещото лице ще може да ползва при изготвяне, защото
има такива въпроси: „Какво е увреждането? Какъв е вида?“ и т.н.
Адв. Р. – По съдебно-медицинската експертиза не възразявам. По
представените обаче дискове - така или иначе не са представени протоколи за
назначаване на образно изследване, от което да е видно дали касае наистина
7
пострадалия. Не може да се прави извод въз основа само на изследване и което
едва ли ще даде точна представа за кое лице става въпрос. За това се
противопоставям. Вие решете.
Адв. Д. - Госпожо, Председател, на самия диск, ако се отвори, върху него
присъстват имена и ЕГН на пострадалия.
Адв. С. - Всичката тази информация съществува - на кой е диска, кой го
е назначил, по какво изследване и т. н.
СЪДЪТ намира, че по искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза следва да се произнесе след изслушването на свидетелите, с оглед
преценка на необходимостта от допускането й, а евентуално и за прецезиране
на задачите, които да бъдат възложени на вещото лице.
Адв. С. - Други доказателствени искания нямам.
Адв. Р. - Също нямам други доказателствени искания.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за ново заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.01.2026 г. за 11,30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:26 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8