Р Е
Ш Е Н И Е
№ 81
гр. Н., 14.03.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Н., в публичното си заседание на седми
март две хиляди и шестнадесета година ,
в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГАЛИНА
НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР : Б.А.
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 876
по описа на НПРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 47н
от Правилника за приложение на закона за собствеността и ползването на
земеделските земи и § 19 (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) от АПК.
Постъпила е жалба от „Екофрукт” ЕООД с. З.,
представлявано от Н.И.С. – Д., против решение по Протокол № 1/24.07.2015 г. на тръжната комисия,
назначена със Заповед № РД
27-147/20.07.2015 г. На Директора на ОД „Земеделие”
гр. Ш., с която е декласиран „Екофрукт” ЕООД с. З. и не е допуснат до участие в
търг за ползване на земи от ДПФ в землището на с. К., общ. Н. и с. М., общ. Н.,
обл. Ш..
Жалбоподателят твърди, че решението на
комисията е взето при обстоятелства, които не отговарят на действителността.
Твърди се, че необходимите декларации били част от продадените заявления за
участие в търг. Твърди се, че при запечатване на пликовете със заявления за
участие в процесния търг са приложили декларациите по ППЗСПЗЗ, като след това
тези заявления с пълна окомплектовка са входирани в ОД ”Земеделие” Ш.. Твърди
се, че не е сигурно дали действително тези декларации са липсвали в пликовете
на техните предложения при отварянето на пликовете с предложенията, т.к представителите
на участниците в търга не са имали пряк достъп и видимост до съдържанието на
пликовете.
Предвид на горното жалбоподателя моли да се
отмени като незаконосъобразен протокол № 1/ 24.07.2015 г. в частта, в която „Екофрукт”
ЕООД не е допуснат до участие в тръжната сесия за стопанската 2015/2016 г. с
тайно наддаване за предоставяне под аренда
и наем на земеделски земи от ДПФ за отглеждане на едногодишни полски
култури, отглеждане на съществуващи трайни насаждения и създаване и отглеждане
на трайни насаждения за землищата на с. К., общ. Н. и с. М., общ. Н..
Ответната страна тръжната комисия е административният
орган, издал оспорения административен акт, като надлежна страна по смисъла на
чл. 15, ал. 1, предл. 1 и чл. 153, ал. 1, предл. 2 от АПК се представлява от
председателят й Ц.Б. сочи, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Твърди, че е спазена процедурата при провеждане на търга. Твърди, че жалбата не
се подкрепя от доказателствата по делото. Пликовете били надлежно отворени,
като в залата на провеждане на търга е имало представител на жалбоподателя,
както и че съдържанието на плика се описва и това става пред всички
присъстващи.
От заинтересованите страни
становище по жалбата е изразил „Хамболт” ЕООД, в което той сочи, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Сочи, че твърденията са необосновани и
не почиват на никакви доказателства. Сочи, че комисията реално е установила
липсата на декларациите по чл. 47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, поради което
взетото решение е правилно.
Моли жалбата да бъде
отхвърлена изцяло.
Останалите
заинтересовани страни – ОД „Земеделие” Ш., „Агролес” ЕООД, С.П. П. и „Агрохикс”
ЕООД не изразяват становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание
чл.168 АПК, прие за установено следното:
Жалбоподателят е активно легитимиран за водене на
процеса, съгл. чл. 147 АПК, а оспореният административен акт
подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, по силата на чл.34 ал.2 ЗСПЗЗ.
По делото е приложена цялата
административна преписка относно обжалвания протокол на тръжната комисия.
Със заповед № РД 27-120/17.06.2015 г. на
Директора на ОД „Земеделие” Ш. е разпоредено провеждането на търг (първа тръжна
сесия) с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски
земи от държавния поземлен фонд в област Ш. за стопанската 2015/2016 г. В
заповедта в три раздела са посочени и земите от отделните землища разделени
според вида на насажденията и срока за тяхното ползване, съответно т. 1.1 - едногодишни
полски култури със срок на предоставяне за 1 година; т. 1.2 - едногодишни
полски култури със срок на предоставяне за 10 години и т.1.3 - трайни
насаждения със срок за предоставяне, съгл. прил. Към чл.5 от НБЦТН. Посочени са
условията за участие в търга – физически лица и юридически лица, регистрирани
по ТЗ, които отговарят на условията на чл. 47в, ал.1, ал.2 и ал.3; чл. 47г, чл.
47д, чл. 47е, чл. 47ж, чл. 47з, ал.1, ал.2 и ал.3, чл. 47и, ал.1, ал.2, ал.3,
ал.4, чл. 47к, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4и ал.5, чл. 47л от ППЗСПЗЗ за всички
отделни имоти в землищата, които са описани. В заповедта е записано, че право
на участие имат физически лица, еднолични търговци и юридически лица, които
сами или чрез свързани лица по смисъла на ТЗ и свързани предприятия по смисъла
на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност,
обработват не повече от 10 000дка земеделска земя, независимо от формата
на стопанисване или вида собственост. Другите условия за участие в търга са
спазване на изискванията на чл. 47м, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5, чл. 47н и чл.
47о от ППЗСПЗЗ.
Със заповед № РД 27-147/20.07.2015 г. на
Директора на ОД „Земеделие” Ш. определено мястото и часа на провеждане на
търга, както и комисията по провеждането му. Съгласно тази заповед председател
на тръжната комисия е Ц.Б., директор на Дирекция „АПФСДЧР” в ОД „Земеделие” Ш.
и членове: П.Н. – ст.юрисконсулт в ОД „Земеделие” Ш.; Ж.К. – гл.експерт в ОД
„Земеделие” Ш.; М.Ж. – ст.експерт в ОД „Земеделие” Ш. и С.В. – мл.експерт в ОД
„Земеделие” Ш.. Посочени са двама резервни членове.
Подадените заявления за участие в първата
тръжна сесия са общо 20, видно от приложеното копие на входящия дневник –л.
80-82 от делото, в който е вписан входящият номер на офертата с пореден № 18,
подадена от „Екофрукт” ЕООД за земи от землище М., посочени са датата и часът
на приемане на документите -17.07.2015 г., 16,18ч. Подадена е и оферта под № 19
от същата дата 17.07.2015 г. в 16,25ч., която е също на „Екофрукт” ЕООД за
землище К., В..
Жалбоподателят „Екофрукт” ЕООД, с ЕИК
********* се представлява от управителя Н.И.С. – Д..
От представения по делото обжалван протокол
на тръжната комисия № 1/24.07.2015 г. се установява, че комисията в пълен
състав е открила търга в 09,00ч., като са били поканени всички кандидати.
Посочени са присъстващите кандидати: „Агролес” ЕООД, представлявано от Ю. П. Ю.;
С.П. П.; „Екофрукт” ЕООД, чрез пълномощник Г.П.Д.; „Агрохикс” ЕООД, чрез
пълномощник С. С. Х. и „Хамболт” ЕООД чрез пълномощник В. Й. Г..
Комисията е допуснала до участие всички
описани и присъстващи кандидати. За земите в Община Н. са разгледани 4 бр.
заявления за участие с вх. Номера: вх. № 7/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД, вх.
№ 9/17.07.2015 г. на С.П. П., вх. № 13/17.07.2015 г. на „Хамболт” ЕООД и вх. №
19/17.07.2015 г. на „Екофрукт” ЕООД. Относно последното заявление е
констатирано, че липсва декларацията по чл. 47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ и чл.
47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, поради което кандидата е декласиран, поради
неизпълнение на изискванията.
В резултат на подадените предложения от
останалите трима участника, комисията е класирала на първо място за отглеждане на едногодишни полски култури под наем за
срок от 1 година заявлението с вх. № 7/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД с цена
от 56,00лв. за имот с № 012053, с цена от 57,00лв. за имот № 039029 и с цена от
61,00лв. за имот № 024122.
Тръжната комисия е класирала на първо място за отглеждане на
едногодишни полски култури под аренда за срок на предоставяне от 10 стопански
години заявление с вх. № 7/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД с цена от 56,00лв.
за имот № 050023, с цена от 66,00лв. за имоти с №№ 035003 и 050024. Още
класирано е заявлението с вх. № 9/17.07.2015 г. на С.П. П. с цена от 81,00лв.
за имот с номер 027020, както и заявлението с вх. № 13/17.07.2015 г. на
„Хамболт” ЕООД с цена от 68,00лв. относно имоти с №№ 041028 и 041039, с цена от
78,00лв. за имоти с №№ 011007, 011026, 011046, 012010, 012031, 024031, 024072,
024123, 026019, 026044, 026050, 032009, 032035, 032039, 035038, 036019, 039053,
039093, 039095, 046075, 051012, 053021 и 053044.
На второ място за отглеждане на едногодишни
полски култури по аренда за срок от 10 стопански години са класирани съответно
заявлението на с вх. № 7/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД, заявлението с вх. №
9/17.07.2015 г. на С.П. П. и заявлението с вх. № 13/17.07.2015 г. на „Хамболт”
ЕООД за описаните в протокола имоти.
В протокола на тръжната комисия са
разгледани предложенията за земите в в община Н. са подадени общо 3 бр.
заявления с входящи номера, съответно: вх. № 5/16.07.2015 г. на „Агрохикс”
ЕООД, вх. № 8/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД, вх. № 18/17.07.2015 г. на
„Екофрукт” ЕООД. За последното комисията е констатирала, че е налице
неизпълнение на чл.47в, ал.1, т.7 и т.8 от ППЗСПЗЗ - не са представени
декларации по 47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ
и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, поради което кандидата е декласиран.
В резултат на приетите за редовни заявления
е извършено класиране както следва:
На първо
място за отдаване на едногодишни полски култури за срок от 1 стопанска
година оферта № 5/16.07.2015 г. на „Агрохикс” ЕООД с цена от 81,00лв. за имоти с №№ 002028, 005014, 006010 и 011043.
На второ място е класирана оферта вх. №
8/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД с цена посочени в протокола цени за
конкретните имоти.
За земите в Община Н. тръжната комисия е
класирала на първо място за отдаване
на едногодишни полски култури за срок от 10 стопанска година оферта №
5/16.07.2015 г. на „Агрохикс” ЕООД с цена от 81,00лв. за имоти с №№ 002043, 003017, 004009, 004020,
004076, 005015, 006065, 007017, 010021, 013004, 015011, 022009, 022018, 031009,
032007, 035011, 036013, 037005, 042007, 046003, 046034, 048070, 067005, 067009,
074014 и 088004.
На второ място е класирана оферта вх. №
8/17.07.2015 г. на „Агролес” ЕООД с цена посочени в протокола цени за
конкретните имоти.
Посоченото в жалбата основание за незаконосъобразност
на постановеното от тръжната комисия решение за декласиране на „Екофрукт” ЕООД,
на посоченото в протокола основание – липса на декларацията по чл. 47з, ал.1,
т.6 от ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, изисква пълна проверка на
наличността в представените от жалбоподателя оферти под №№ 18 и 19 от
17.07.2016 г., поради което по делото бяха изискани и самите оригинални оферти,
представени от жалбоподателя.
По делото е приложен плик с вх. №
18/17.07.2015 г., 16,18ч. Пликът е непрозрачен бял на цвят, адресиран до
областната дирекция „Земеделие” гр. Ш. с посочено на него предназначение „за
участие в търг”, който е разрязан от дясната страна спрямо надписа на лицевата
страна и където лентата на залепянето му е здрава, без видими разкъсвания или
разлепвания.
По делото е прието като доказателство и в оригинал
цялата подадена от „Екофрукт” ЕООД документация с вх. № 18/17.07.2015 г.,
16,18ч., която се съдържа в представения от ответника плик и съдържащите се в
него документи. В плика се установяват следните документи: служебна бележка от
Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие” гр.
Д. № 02-030-2600/487/03.07.2015 г. че „Екофрукт” ЕООД към 02.07.2015 г.
няма задължения към ДФ „Земелие” ОД Д.; удостоверение № АР - 07-13/01.07.2015
г. от МЗХ ОД „Земеделие” Д., че „Екофрукт” ЕООД няма прекратени договори за
ползване на земеделски земи от ДПФ на територията на област Д., както и че няма
парични задължения за неизплатени суми по чл. 34, ал.6 и ал.8, чл. 37в, ал.3,
т.2 от ЗСПЗЗ; удостоверение № Ш- 1873/ 02.07.2015 г. от ОД ”Земеделие” Ш., че
няма парични задължения за неизплатени суми по чл. 34, ал.8от ЗСПЗЗ;
удостоверение от Агенцията по вписванията с изх. № 20150414151926/14.04.2015 г.
относно вписаните обстоятелства в търговския регистър за „Екофрукт” ЕООД;
удостоверение от Агенцията по вписванията с изх. № 20150716160759/16.07.2015
г., относно вписаните обстоятелства в търговския регистър за „Екофрукт” ЕООД,
конкретно че няма вписани данни за ликвидация или несъстоятелност на
дружеството; служебна бележка от Община Т., изх. № Ф002-4084/02.07.2015г., че
фирмата няма невнесени суми като ползвател на земеделска земя по чл. 37в, ал.3,
т.2 от ЗСПЗЗ към Община Т.; удостоверение за наличието или липсата на
задължения от НАП Д. № 080201500197658/02.07.2015 г.; заверено копие на
регистрационна карта на земеделски производител с дата на последна заверка –
25.02.2015 г.; удостоверение от Д.кият окръжен съд, че дружеството няма открито
производство по несъстоятелност и не е в несъстоятелност; пълномощно №
7014/16.07.2015 г., заверено от Нотариус П.А. с РД – РС Н. от М.К.И.,
упълномощена съгл. пълномощно № 2782/09.04.2015 г. от Н.И.С. Д., с което първата
упълномощава Г.П.Д. да участва от името и за сметка на дружеството в търгове с
явно и тайно наддаване да подписва договори за наем и аренда пред всички ОД
”Земеделие” и пр., копие от него е приложено и на л.133; пълномощно № 2782/09.04.2015
г. на Нотариус Д.Б. с РД – РС Д., с което Н.И.С. Д., в качеството на управител
на „Екофрукт” ЕООД, с ЕИК ********* е
упълномощила М.К.И. да я представлява пред множество държавни и общински
органи, в т.ч и пред ДФ „Земеделие” – разплащателна агенция, ОД „Земеделие” и
общински служби по земеделие на територията на цялата страна във връзка с
извършването на всякакви процедури, подаване и получаване на документи и пр....
Съгласно пълномощното представителят има правото да преупълномощава други лица
с предоставените от управителя права, копие от него е приложено и на л.
134-135.
В плика са приложени заявления – оферта за участие в
търга за имоти, придружени с банков документ, удостоверяващ внесения депозит и
декларация от представителя на „Екофрукт” ЕООД – Н.И.С. – Д., че преди
провеждането на търга е извършила оглед на имота и е запозната с неговите
характеристики и действителното му състояние към момента за следните землища:
М., община Н., имот № 002043 с площ 12,001дка;
М., община Н., имот № 003017 с площ 14,662дка;
М., община Н., имот № 036013 с площ 11,730дка;
М., община Н., имот № 042007 с площ 10,989дка;
М., община Н., имот № 004009 с площ 15,743дка;
М., община Н., имот № 004020 с площ 26,140дка;
М., община Н., имот № 004076 с площ 17,787дка;
М., община Н., имот № 005015 с площ 15,759дка;
М., община Н., имот № 006065 с площ 10,000дка;
М., община Н., имот № 007017 с площ 13,386дка;
М., община Н., имот № 002043 с площ 12,001дка;
М., община Н., имот № 010021 с площ 28,755дка;
М., община Н., имот № 013004 с площ 17,195дка;
М., община Н., имот № 015011 с площ 23,791дка;
М., община Н., имот № 022009 с площ 22,006дка;
М., община Н., имот № 002043 с площ 12,001дка;
М., община Н., имот № 022018 с площ 16,002дка;
М., община Н., имот № 031009 с площ 20,014дка;
М., община Н., имот № 032007 с площ 15,499дка;
М., община Н., имот № 035011 с площ 11,787дка.
В плика са приложени в самостоятелен плик допълнително
следните документи:
Заявление – оферта за участие в търг за имоти, в
следните землища:
М., община Н., имот № 088004 с площ 47,168дка;
М., община Н., имот № 074014 с площ 22,033дка;
М., община Н., имот № 067009 с площ 21,255дка;
М., община Н., имот № 037005 с площ 17,005дка;
М., община Н., имот № 048070 с площ 10,000дка;
М., община Н., имот № 046034 с площ 12,619дка;
М., община Н., имот № 046003 с площ 16,196дка.
Налице е и още един допълнителен бял плик, който на
лицевата страна е надписан „До областна дирекция „Земеделие” - гр. Ш.”, „за
участие в търг”, който се намира в първия бял плик. Съдържанието на този плик са
заявление – оферта за участие в търг за имоти, в следните землища:
М., община Н., имот № 011043 с площ 15,300дка;
М., община Н., имот № 006010 с площ 40,495дка;
М., община Н., имот № 005014 с площ 17,498дка;
М., община Н., имот № 002028 с площ 12,771дка.
Съдържат се още копие от служебна бележка от Областна
дирекция Държавен фонд „Земеделие” гр. Д.
№ 02-030-2600/487/03.07.2015 г.; удостоверение № АР -07-13/01.07.2015 г. от МЗХ
ОД „Земеделие” Д.; удостоверение № Ш- 1873/ 02.07.2015 г. от ОД ”Земеделие” Ш.;
удостоверение от Агенцията по вписванията с изх. № 20150414151926/14.04.2015
г.; удостоверение от Агенцията по вписванията с изх. №
20150716160904/16.07.2015 г.; удостоверение от Д.кият окръжен съд №
2358/26.06.2015 г.; удостоверение за наличието или липсата на задължения от НАП
Д. № 080201500197658/02.07.2015 г.; заверено копие на регистрационна карта на
земеделски производител с дата на последна заверка – 25.02.2015 г.; служебна
бележка от Община Т., изх. № Ф002-4084/02.07.2015г.; пълномощно №
7014/16.07.2015 г., заверено от Нотариус П.А. с РД – РС Н. от М.К.И.;
пълномощно № 2782/09.04.2015 г. от Н.И.С. Д..
Други документи в плика с № 18/17.07.2015
г.няма.
По делото е приложен плик с вх. №
19/17.07.2015 г., л.138 от делото. Пликът е непрозрачен бял на цвят, адресиран
до областната дирекция „Земеделие” гр. Ш. с посочено на него предназначение „за
участие в търг”, който е разрязан от дясната страна спрямо надписа на лицевата
страна и където е мястото за залепянето му, като на мястото за залепване няма
видими разкъсвания или разлепвания.
По делото е прието като доказателство и в оригинал
цялата подадена от „Екофрукт” ЕООД документация, в т.ч и за проведените търгове
и за земи от други землища, която се съдържа в представения от ответника плик
(външният бял плик бе посочено в съдебно заседание е оформен от ОД „Земеделие” Ш.,
т.к оригиналният е вече приложен по делото, на л.138) и съдържащите се в него
документи. От съдържанието се установява, че „Екофрукт” ЕООД е подал заявления,
придружени с документ, удостоверяващ внесения депозит за участие в търг за земи
от ДПФ, както и декларация от представителя на „Екофрукт” ЕООД – Н.И.С. – Д., че преди
провеждането на търга е извършила оглед на имота и е запозната с неговите
характеристики и действителното му състояние към момента за следните землища:
К., общ. Н. за имот № 011007 с площ от 29,001дка;
К., общ. Н. за имот № 011026 с площ от 14,000дка;
К., общ. Н. за имот № 011046 с площ от 17,000дка;
К., общ. Н. за имот № 012010 с площ от 24,101дка;
В., общ. Н. за имот № 010014 с площ от 16,344дка;
В., общ. Н. за имот № 010055 с площ от 12,000дка;
В., общ. Н. за имот № 013063 с площ от 14,996дка;
В., общ. Н. за имот № 019069 с площ от 15,849дка;
К., общ. Н. за имот № 012053 с площ от 10,000дка;
К., общ. Н. за имот № 024122 с площ от 11,999дка;
К., общ. Н. за имот № 039029 с площ от 12,301дка;
К., общ. Н. за имот № 039088 с площ от 8,499дка;
К., общ. Н. за имот № 012031 с площ от 12,600дка;
К., общ. Н. за имот № 024031 с площ от 20,000дка;
К., общ. Н. за имот № 024072 с площ от 14,400дка;
К., общ. Н. за имот № 024123 с площ от 12,500дка;
К., общ. Н. за имот № 026019 с площ от 26,099дка;
К., общ. Н. за имот № 026050 с площ от 10,000дка;
К., общ. Н. за имот № 026050 с площ от 10,000дка;
К., общ. Н. за имот № 027020 с площ от 16,076дка;
К., общ. Н. за имот № 012053 с площ от 10,000дка;
К., общ. Н. за имот № 032009 с площ от 23,402дка;
К., общ. Н. за имот № 032035 с площ от 9,901дка;
К., общ. Н. за имот № 032039 с площ от 11,775дка;
К., общ. Н. за имот № 035038 с площ от 25,999дка;
К., общ. Н. за имот № 036019 с площ от 14,803дка;
К., общ. Н. за имот № 039053 с площ от 29,999дка;
К., общ. Н. за имот № 039093 с площ от 7,799дка;
К., общ. Н. за имот № 039095 с площ от 13,650дка;
К., общ. Н. за имот № 041028 с площ от 12,399дка;
К., общ. Н. за имот № 041039 с площ от 31,100дка;
К., общ. Н. за имот № 046075 с площ от 12,302дка;
К., общ. Н. за имот № 051012 с площ от 19,900дка;
К., общ. Н. за имот № 053021 с площ от 18,230дка;
К., общ. Н. за имот № 053044 с площ от 3,799дка;
К., общ. Н. за имот № 012053 с площ от 10,000дка.
В белия плик с документи се съдържат още: служебна
бележка от Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие” гр. Д. № 02-030-2600/487/03.07.2015 г. че
„Екофрукт” ЕООД към 02.07.2015 г. няма задължения към ДФ „Земелие” ОД Д., копие
от което е приложено и на л.125; удостоверение № АР -07-13/01.07.2015 г. от МЗХ
ОД „Земеделие” Д., че „Екофрукт” ЕООД няма прекратени договори за ползване на
земеделски земи от ДПФ на територията на област Д., както и че няма парични
задължения за неизплатени суми по чл. 34, ал.6 и ал.8, чл. 37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ, копие от което е приложено и на л. 126 от делото; удостоверение № Ш-
1873/ 02.07.2015 г. от ОД ”Земеделие” Ш., че няма парични задължения за
неизплатени суми по чл. 34, ал.8от ЗСПЗЗ, копие от което е приложено и на л.
127; удостоверение от Агенцията по вписванията с изх. №
20150414151926/14.04.2015 г. л.137 от делото, относно вписаните обстоятелства в
търговския регистър за „Екофрукт” ЕООД; удостоверение от Агенцията по
вписванията с изх. № 20150716160904/16.07.2015 г. , л. 136, относно вписаните
обстоятелства в търговския регистър за „Екофрукт” ЕООД, конкретно че няма
вписани данни за ликвидация или несъстоятелност на дружеството; удостоверение
от Д.кият окръжен съд, че дружеството няма открито производство по
несъстоятелност и не е в несъстоятелност, копие от което е приложено и на
л.128; удостоверение за наличието или липсата на задължения от НАП Д. №
080201500197658/02.07.2015 г., копие от което е приложено и на л. 130; копие на
регистрационна карта на земеделски производител с дата на заверка – 25.02.2015
г.; служебна бележка от Община Т., изх. № Ф002-4084/02.07.2015г., че фирмата
няма невнесени суми като ползвател на земеделска земя по чл. 37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ към Община Т.; копие от лична карта на лицето Г.П.Д., копие от което е
приложено и на л.132; пълномощно № 7014/16.07.2015 г., заверено от Нотариус П.А.
с РД – РС Н. от М.К.И., упълномощена съгл. пълномощно № 2782/09.04.2015 г. от Н.И.С.
Д., с което първата упълномощава Г.П.Д. да участва от името и за сметка на
дружеството в търгове с явно и тайно наддаване да подписва договори за наем и
аренда пред всички ОД ”Земеделие” и пр., копие от него е приложено и на л.133;
пълномощно № 2782/09.04.2015 г. на Нотариус Д.Б. с РД – РС Д., с което Н.И.С. Д.,
в качеството на управител на „Екофрукт”
ЕООД, с ЕИК ********* е упълномощила М.К.И. да я представлява пред множество
държавни и общински органи, в т.ч и пред ДФ „Земеделие” – разплащателна
агенция, ОД „Земеделие” и общински служби по земеделие на територията на цялата
страна във връзка с извършването на всякакви процедури, подаване и получаване
на документи и пр.... Съгласно пълномощното представителят има правото да
преупълномощава други лица с предоставените от управителя права, копие от него
е приложено и на л. 134-135. Налични са и повторни копия от някои
удостоверения, вече описани по - горе.
Други документи в плика с № 19/17.07.2015
г.няма.
От събраните по делото доказателства се
установи, че провеждането на търга е станало в директорския кабинет, съгласно
дадените от ответника – председателя на тръжната комисия обяснения. Пликовете с
офертите на всеки от кандидатите са били отваряни пред присъстващите в залата
участници – физически лица и представители на фирмите кандидати по хронологичен
на постъпването им ред и след удостоверяване, че плика е с ненарушена цялост. Цялото
съдържание на пликовете било отваряно пред присъстващите и така проверени
представените документи. След като се провери съдържанието на плика на
конкретния кандидат и се констатира редовността му с изискуемите документи се
преминавало към отваряне на следващата по ред оферта. Сред присъстващите в
кабинета е била и свидетелката Галина Петрова, която по силата на пълномощно №
7014/16.07.2015 г., заверено от Нотариус П.А. с РД – РС Н. е била
преупълномощена от М.К.И., да представлява дружеството при провеждане на търга.
Преупълномощаването е съгласно дадените от представителя на дружеството Н.И.С. Д.
права, в т.ч. и за преупълномощаване, съгл. пълномощно № 2782/09.04.2015 г. Страните
не спорят относно наличието на представителна власт за участието в търга от
страна на свидетелката Галина Петрова в проведения на 24.07.2015 г.търг за
описаните земи в съответните землища.
От показанията на тази свидетелка не се
установява някой от подадените два плика – оферти от жалбоподателя „Екофрукт”
ЕООД съответно с № 18 и № 19 от 17.07.2015 г. да са били отваряни
предварително. Самата свидетелка сочи, че когато е била в залата пликът й е бил
показан и е била попитана „това вашия плик ли е” и тя отговорила утвърдително.
Свидетелката не сочи, че в този момент е видяла, пликът да е бил отварян
предварително.
От гореизложеното съдът прави следните правни
изводи: проведената с участието на жалбоподателя първа тръжна сесия за отдаване
под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в
област Ш. за стопанската 2015/2016 г. в посочените в трите раздела землища и
срок на ползване е станала при ясно разписани в заповедта условия за участие в
търга, сред които е посочено, че кандидатите следва да отговарят на условията
на чл. 47з, ал.1, ал.2 и ал.3 от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 47з,
ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ е посочено, че кандидатите за участие в търга представят
освен всички изброени в този закон документи и такива съгл.т.6 – декларации по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 и 8. Съгласно
разпоредбата на чл. 47в., ал.1, т.2 това
е декларацията, че не са лишени от правото да упражняват търговска
дейност, съгласно т.7 – декларацията нямат качеството на "свързани
лица" по смисъла на Търговския
закон с лице, което не отговаря на изискването по т. 5 и 6 и
съгласно т.8 това е декларацията, че сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по
смисъла на Закона за малките и средните предприятия,
извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска
земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Видно от
подробно описаните документи, съдържащи се в двата плика с оферти №№ 18 и 19 от
17.07.2015 г. документи, единствената декларация, която се съдържа в тях е тази
от представителя на „Екофрукт” ЕООД – Н.И.С. – Д., че преди провеждането на
търга е извършила оглед на имота и е запозната с неговите характеристики и
действителното му състояние към момента на провеждане на търга. Тази декларация
обаче не представлява такава по чл. 47з, ал.1, т.9, нито изискуемите съгласно чл.
47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ вр. чл. 47в, ал.3 , предл.2-ро декларации по чл. 47в, ал. 1, т. 7 и 8. В този смисъл и
в двата плика, съдържащи заявления за участие в търговете няма изискуемата декларация за свързани лица и такава, че
сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския
закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия,
извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска
земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Най – пълен и
достоверен отговор на това дали има или не изискуемите по закон и съгласно
заповедта за провеждане на търга декларации се дава след щателна проверка на
това какво има в подадените от жалбоподателя пликове, съдържащи оферти за
участие в търга. Сред подробно описаните документи, в т.ч заявленията за всеки
един от имотите, за които жалбоподателят е подал оферта се установи по
безспорен начин, че такива декларации не съществуват. Съдът не приема
твърденията на свидетелката Петрова, че била лично окомпелктовала документите и
сред тях имало декларация за това, че „дружеството ни обработва повече от
10 000дка земя, а другата, че е запозната с условията на договора”, л. 142
от делото. Твърдението на свидетелката, която е и пълномощник на жалбоподателя,
че е сложила тези декларации не се подкрепя по никакъв начин от събраните по
делото писмени доказателства. Съдът не кредитира с доверие показанията на тази
свидетелка на първо място поради нейната обвързаност с фирмата на
жалбоподателя, т.к по силата на изрично пълномощно тя е представител на същия и
е заинтересована. Освен това тя има личен интерес да твърди, че е приложила при
окомплектоването на документите, които е подала в ОД „Земеделие” Ш. и
изискуемите декларации, т.к противното би я злепоставило пред представляваното
от нея лице. Свидетелката както сама сочи лично е подготвила и представила
документите за участие в търг. Тази свидетелка обаче не сочи по никакъв начин колко
декларации е подготвила и приложила към комплектите на двете оферти. Изброените
от нея декларации – че дружеството им обработва повече от 10 000дка земи и
другата, че е запозната с условията на договора са само част от необходимите
декларации, но те не са всички изискуеми декларации. Съгласно разпоредбата на по чл. 47в, ал.
1, т. 2, 7 и 8 от ППЗСПЗЗ към която препраща нормата на чл.
47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ се вижда, че декларациите са две самостоятелни – тази
по чл. 47в, ал.
1, т. 7 от ППЗСПЗЗ, че дружеството
няма качеството на свързани лица по смисъла на ТЗ, с лице, което не отговаря на
изискването по т.5 и 6, и втора по чл. 47в, ал.
1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, че сами или чрез свързани лица по смисъла на ТЗ и свързани предприятия по смисъла на ЗМСПИСД, обработват не повече от 10 000
дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида
собственост. Посочената от свидетелката декларация – съгласие с клаузите на
договора се изисква на основание чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ. Свидетелката
преди подаване на документите, които е приложила в офертите не е изготвила опис
на представените документи и съответно съдържащи се в двата самостоятелни плика
документи, поради което и нейните твърдения, че била приложила тези декларации
не се подкрепят по никакъв начин от собствените й действия, а посочените в
съдебно заседание декларации, които тя твърди, че била приложила напълно
подкрепят извода на комисията, че липсва изискуемата декларация по чл. 47в, ал. 1, т. 7 от ППЗСПЗЗ, че дружеството няма качеството на
свързани лица по смисъла на ТЗ, с лице, което не отговаря на изискването по т.5
и 6. тази декларация сама по себе си доколкото е посочена като изискуема както
от закона, така и от заповедта за откриване на първата тръжна сесия е
задължителна и представлява самостоятелно основание за декласиране на
кандидата. Показанията на свидетелката са противоречиви и това се установява,
когато на въпрос в съдебното заседание на 01.02.2016 г. на ответника относно
разстоянието на което тя се намирала в заседателната стая, л. 143 свидетелката
първоначално сочи, че това е около 3 метра, а по – късно л.144 от делото, посочва,
че разстоянието е колкото „от нея” , т.е от мястото за изслушване на
свидетелката „до съдията”, т.е до съдийската маса, а това е по – малко от 2
метра. Показанията на свидетелката потвърждават и констатираното от съда, че
пликовете са били отворени едва на провеждането на търга от председателя на
тръжната комисия пред всички присъстващи в помещението участници в тръжната
сесия без предварително да са повреждани, доколкото в показанията тази
свидетелка сочи, че след като са показали плика, председателят на комисията е
попитал дали това е техния плик, тя казала „да”, л.143 от делото. Това тя
повторно заявява и на л.144 от делото „Аз казах, че това е нашия плик”. Всичко
това потвърждава, че установеното по делото съдържание на двата плика отговаря
на действителното им съдържание към датата на провеждане на търга, при което
липсват представени изискуемите по закон и съгласно заповедта декларации по чл. 47в, ал. 1, т. 7 и 8 от ППЗСПЗЗ.
Предвид
констатираното от тръжната комисия несъответствие на документите представени от
„Екофрукт” ЕООД не е била изчетена офертата. Това се установява от
обясненията на председателят на тръжната комисия Ц.Б..
Гореизложеното
налага единствения възможен извод за съда относно фактите, че в представените
от жалбоподателя два броя оферти с номера 18 и 19 от 17.07.2015 г. не се
съдържат изискуемите по чл. 47в, ал.
1, т. 7 и 8 от ППЗСПЗЗ декларации.
Съгласно чл. 47к, ал.1 т.2 от ППЗСПЗЗ не се разглеждат в тръжната сесия
предложения когато не е спазено някое от изискванията на правилника и
заповедите за откриване и за провеждане на търга. В случая както се установи от
събраните по делото доказателства предложението на „Екофрукт” ЕООД не е било
разгледано поради нередовност.
Предвид на всичко гореизложено, съдът
намира, че тръжната комисия е спазила изискването на закона – чл.47к от ППЗСПЗЗ
при провеждане на тръжната сесия, открита със Заповед № РД 27-120/17.06.2015 г.
на Директора на ОД „Земеделие” Ш. и правилно е декласирала кандидата „Екофрукт”
ЕООД с подадената от него оферта с вх. № 18/17.07.2015 г. на „Екофрукт” ЕООД за
землище М. поради липса на декларацията
по чл. 47в, ал. 1, т. 7 и 8 от ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от
ППЗСПЗЗ.
Правилно и законосъобразно е решението на
тръжната комисия за декласиране на кандидата „Екофрукт” ЕООД с подадената от
него оферта с вх. № 19/17.07.2015 г. по отношение на проведения търг за
отдаване на земите в землище К., В. поради липса на изискуемите декларации по чл. 47в, ал. 1, т. 7 и 8 от ППЗСПЗЗ по чл. 47з, ал.1, т.6 от
ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ.
Поради гореизложените мотиви, съдът намира жалбата за неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Екофрукт” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с. З., общ. Т., обл. Д., ул.
„Първа” № 95, представлявано от Н.И.С. – Д. срещу решение по протокол №
1/24.07.2015 г. на тръжната комисия, определена със Заповед № РД
27-147/20.07.2015 г. на Директора на ОД „Земеделие” Ш., във вр. със Заповед №
РД 27-120/17.06.2015 г. на Директора на ОД „Земеделие” Ш. относно провеждането
на търг (първа тръжна сесия) с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда
на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Ш. за стопанската
2015/2016 г., в частта в която по т.1.1 и т.1.2 от Заповед № РД
27-120/17.06.2015 г. на Директора на ОД „Земеделие” Ш. за община Н. е
декласиран от участие в търга кандидата „Екофрукт” ЕООД, поради неизпълнение на
чл. 47в, ал.1, т.7 и т.8 от ППЗСПЗЗ – не са представени декларации по чл. 47з,
ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ, както и в частта за
община Н., е декласиран от участие в търга кандидата „Екофрукт” ЕООД, поради
неизпълнение на чл. 47в, ал.1, т.7 и т.8 от ППЗСПЗЗ – не са представени
декларации по чл. 47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ и чл. 47з, ал.1, т.9 от ППЗСПЗЗ.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Ш., в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.137 от АПК.
Районен съдия:
...........................................