№ 15528
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110136120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. В. Й. – редовно уведомен, не се явява, за нея се явява адв.
В. - ПАК с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Й. П. Й. – редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
В. - ПАК с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. П. – редовно уведомен по чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
лично, не се представлява от процесуален представител.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Л. Х. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Ш. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП МЛАДОСТ – редовно
уведомени, изпращат представител социален работник Десислава б с
пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ПЛОВДИВ – редовно
уведомени, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение за насрочване на делото от
10.03.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Пловдив от
29.09.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Младост от
10.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Пловдив от
25.05.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от Министерството на
вътрешните работи, Областна дирекция на МВР Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“ от 08.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от РС Разград от 07.06.2022 г.
ведно със справка за съдимост за Й. Й..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от СРС, 30 състав.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от СРС, 117 състав.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Люлин от
24.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 30.09.2022 г. относно произнасяне
за привременните мерки.
Страните /поотделно/: Молим да се запознаем с докладваните справки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с
постъпилите справки и документи.
Адв. В.: Да се приемат като писмени доказателства. Нямаме възражения
по проекто-доклада.
Адв. Ш.: Да се приемат като писмени доказателства. Нямаме възражения
по проекто-доклада.
С оглед изявеното становище от страните, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да обяви за окончателен изготвения проекто – доклада и следва да приеме
докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи като
2
доказателства по делото, тъй като са относими към предмета на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто – доклад
съгласно определение на съдебния състав по настоящото гражданско дело.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи като доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на детето к И.ов П. в
присъствието на секретар и на социален работник.
Останалите страни и присъстващи в залата излезнаха извън зала.
СЪДЪТ ОСИГУРИ на детето необходимата информация за формиране
на мнението му и го уведоми за евентуалните последици от неговото желание
и поддържаното мнение.
Детето к И.ов П.: С баба и дядо по бащина линия нямам контакт. С баба
ми по майчина линия имам добър контакт. Не си спомням от колко време не
съм виждал баба ми А. и дядо ми Й.. Не се виждаме. Те живеят в Пловдив. Не
се чуваме по телефона. Те не ме търсят. Не знам телефонните им номера. С
баща ми не поддържам отношения. Не се виждаме. Не ми изпращат подаръци
баба А. и дядо Й., както и баща ми, както за Коледа. Въобще не искам да се
виждам с тях. Не ми липсват. Последно съм ги виждал преди 2-3 години. Не
сме живели в Пазарджик. Нямам никакви спомени с баба ми и дядо ми по
бащина линия като малък.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ изслушването на детето.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА страните с казаното от детето.
Социален работник б: Детето беше спокойно. Имахме две проведени
срещи с него, сподели това, което тук сподели. Детето разбираше въпросите,
които му бяха задавани в зала.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ социалния работник от зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите.
е, 57 години, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, без
3
дела и родство със страните.
н, 70 години, българка, български гражданин, неосъждана, майка на
ответницата, без дела със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 НК.
Свидетелите: Обещаваме да казваме истината.
СЪДЪТ СЕ УВЕРИ в самоличността на свидетелите по представени от
тях документи за самоличност.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелката н и пристъпи към разпит на
свидетелката Елена Богоева.
На въпроси на адв. В. свидетелката: Познавам А. и Й. като комшии.
Живея в Пловдив. Познаваме се от 2006 година. Познавам от тогава А., Й., И.,
брат му, другата им снаха. Споделяме си много неща. Имат три внучета – й, н
и к. Виждала съм к да посещава баба си и дядо си. к с дядо му е ходил в
магазина, баба му го е водила да играе на детската площадка. В магазина съм
била, когато му е купувала бельо. Баба му е пращала колети. Преди една
година последно съм го виждала. Той се скри зад гърба на баба си. Виждала
съм го да посещава баба си. С Л. съм говорила кога ще дойде в Пловдив, кога
ще премести детето да учи в Пловдив. Тя ми е казвала „следващата година“.
Говорили сме за училище. Случвало се е често. И с баща му съм го виждала, с
майка му, и с баба му само, с дядо му само в магазина. Единият път го бяха
взели са свиждане. Майката не позволява да се виждат. Видях отвън, че
детето е много стресирано. Мисля, че живеят в София, в Младост. Няколко
пъти И. не е взимал детето, бабата и дядото плачат, че не могат да виждат
детето. 2010 г. може би есента съм ги виждала с количката и тогава разбрах,
че Л. е дошла да живее в Пловдив. Особено дядо му е особено щастлив, че
има момче внук. Виждала съм го да ритат мач в коридора с дядото. Бабата и
дядото работят. Нямат психологически отклонения. Те работят и двамата. И
двамата изживяха тежко раздялата. Те още говорят много неща за Л.. Те искат
да виждат внучето си. Много им е мъчно и А. много плаче. И по единично ми
4
се оплакват. И по телефона ми се обажда и плаче. Нито една европейска
държава не е лишила дядото и бабата да не си виждат внучето. Детето не
трябва да бъде буфер.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Живея в съседен блок и се
познаваме много добре. Близки сме като комшии за много неща. Споделят
ми, че виждат и обичат внучките си н и й на равно с к. Те са деца на другия
брат на И.. Живеят в квартала, пак в Пловдив. Едната е на 18 години, другата
е 1 или 2 години по-малка. Даже мисля, че няма пълни 18 години. Живеят на
„Никола Вапцаров“ в голям апартамент, имат кола. Другите деца ходят при
бабата и дядото всеки ден. Касиер на блока е А.. Отдавна не почиствам входа
поради здравословни проблеми, от 3-4 години. Тя е касиер и тя ми плащаше.
Живея в съседния блок. И. ме докара днес до София. Зная за какво е делото –
за свиждане на Й. и А. с внучето ми.
На въпрос на адв. Ш.: И. ли Ви предложи да Ви докара или Вие него?
Адв. В.: Възразявам.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Виждала съм как к играе мач с дядо
си в коридора. Виждала съм го в магазина с дядо му. Баба му го водеше в
парка да играят. Виждала съм ги и в магазина, и в жилището на бабата и
дядото. Магазина не е техен. Видяла съм в коридора на апартамента как
дядото играе с него мач. Дядото беше довел к в магазина, за да му купи нещо
да яде. В магазина футбол не се играе. Сапуни и шампоани произвеждат.
Произвеждат ги в цеха в Пловдив.
Адв. В.: Възразявам на така поставените въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпросите.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Сега цехът е преместен. Цехът не се
намира в близост до жилището, в което живеят бабата и дядото. Не ползват
жилището за склад. Не съм виждала сапуни и шампоани. Не почиствам цеха.
Виждала съм к сам с баба си на магазина да му купи бельо, на парка да играе
с другите деца. Не се бяха разделили още, когато баба му го водеше на парка
да играе. Не съм предлагала на И. да ангажира подписка за детето срещу Л..
Говорихме отвън, че ако за мен някой каже, че не съм нормална и да не си
5
виждам внучето, бих събрала подписи от махалата, за да докажа, че не съм
ненормална.
На въпроси на И. П. свидетелката: Виждала съм майка ти сама с детето на
парка. Отношенията им са много добри. Не мога да кажа, че майка ти говори
нещо лошо за Л.. Детето е оставало да спи в Пловдив, когато са били заедно.
Тази година не е идвал лятото. 2019 г. много рядко съм го виждала к. Майка
ти ми е споделяла, че 1-2 дни е оставал. Миналата година съм го видяла един
път у тях в присъствието на бабата и дядото, майката знам, че не е била. Не
съм питала за бащата. Видях ги случайно, те бяха много щастливи, че кчо е
при тях. Случайно ходих до тях, че ми трябваше бабата и тя ми каза „не мога
да ти обърна внимание, защото кчо дойде“.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Л. е живяла в София, И. в Пловдив,
има период, когато Л. е била в Пловдив само при И.. От момента на раздялата
Л. е живяла в София. Дали са се карали, не зная. До преди 2 години са били
заедно. Тя е била в София, идвала е и в Пловдив, И. идваше и в София.
Спирала съм Л., говори сме.
На въпроси на адв. В. свидетелката: Знам, че И. има право да вижда
детето, но не го вижда, тъй като не е позволено от майката да вижда детето.
Не съм чула лично майката, но бащата и бабата са ми споделяли, че искат да
виждат детето. Бабата го обича много. С Л. са ходили също.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ВРЪЩА на свидетелката личната карта.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката н, като същата
влезна в съдебна зала.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Отношенията им накратко са
катастрофални. От 2010 г. са заедно, 2012 г. той заяви, че няма пари да ги
6
издържа, да ни издържа или нещо от тоя сорт, няма значение, и Л. дойде в
София. Това дете нито познава баща си като хората, не са се грижили за него,
грижихме се аз и Л., нито познава дядо си и баба си по бащина линия, не знам
какви претенции имат те. След 2010 г. двамата не живеят заедно. Живеят с
мен и с дъщеря ми на адрес в гр. София, ж.к. Мусагеница, бл. 99, вх. 9. Преди
3 години имахме нещастието да ходим в Гърция, като накрая каза, че ще ни
изхвърли всички от колата си като кучета и котки. Детето се разпищя. От тази
екскурзия тръгна всичко през 2019 г. Три години ние сме жертва на тотален
тормоз. Не си спомня к за отношения с бабата и дядото по бащина линия.
Детето си живее в София. Детето се е виждало с родителите на И. рядко. Те
не са търсили детето к за контакт. к като много мъничък много ревеше.
Когато искахме да го погледат, бабата казваше, че трябва да влиза в
болницата, те се скатаваха, бащата е същият. к беше на 4 години и половина и
аз му казвам като на баща „аз няма да се оплаквам само на Л., обърни
внимание на това дете“, а той казваше „еми нека си реве, нека такова, нека
онакова, нека е егоист“, не му пукаше за нищо. Бабата се казва А., дядото Й..
Те не са участвали в отглеждането на детето. То беше в болница с майка си и
аз като баба готвех ядене, за да го нахраня. Когато бяха едновременно болни
детето и бащата, майката се грижеше и за двамата. Шантава работа, за 3
години И. заведе 13 дела срещу дъщеря ми, дори и срещу детето си. Викаше
ЧСИ, викаше полиция, побъркан, това е. Детето му дължи пари. Два пъти
спира парите от картата, по половин година я държи без пари, спря телефона
на детето.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника по делото И. П. да не отправя
реплики към свидетелката.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при повторно отправяне на реплики,
ще бъде отстранен от съдебна зала.
На въпроси на адв. Ш. свидетелката: Адвокатът му се казва З.. Детето
мрази всички. Бащата го взимаше насила. Когато се сключи споразумение,
ние давахме детето, детето пищеше, не искаше да ходи, И. казваше „удари му
два шамара и ще тръгне с мене“, в буря го взе, на психоаналитик води 9-
годишно дете. Не е имало контакт след раздялата с бабата и дядото по бащина
7
линия. Идвал е със съдебен изпълнител да взема детето. По неволя к
тръгваше. Получил е кръвоизлив в Пловдив. Не са му спрели кръвта. Водил
го е в Пловдив, там където живее. Детето сподели, че този кръвоизлив е бил в
присъствието на бабата и дядото. Не са повикали лекар, оставили са да му
изтече кръвта като на прасе. ЧСИ един път дойде. Идваха и с полиция. к не е
бил съгласен да тръгва с баща си. В продължение на два месеца детето
ходеше. След този кръвоизлив детето не иска да ходи. Това е преди повече от
една година. Детето не иска, страх го е. Имаше дни за виждания. После спря
да идва.
На въпроси на И. П. свидетелката: Постоянно нещо се караха Л. и И..
Бяхме отишли на почивка, дойде да се моли да прости. Ходеше при баба
си и дядо си по неволя, докато бяха заедно. Преди раздялата не сме се
виждали често с ответника И. П.. Пращаше пари на Л. и детето. Преди
раздялата детето ходи един път през лятото в Пловдив за 2 седмици. След
раздялата не са се виждали с детето бабата и дядото. Един път дойдоха в
София за 08-ми март, И. се похвали, че си има нова жена и казал на Л., че
няма смисъл да се бори за детето. Ти спря телефона на детето, какви
разговори ще провежда с баба си и дядо си. Имаше някаква Коледа преди 6
години, когато празнувахме заедно с майка му, баща му, брат му и децата.
На въпроси на адв. В. свидетелката: И. и Л. живееха в Пловдив от 2010 г.
до 2012 г. Не сме поддържали контакти със сватовете за тези две години.
Исках да видя дали ще се получи нещо между това семейство. Единственият
празник, за който си спомням, прекаран с тях, е Коледата, за която казах.
На въпрос на И. П. свидетелката: Пари никакви не са давали. Стиснати
са. Детето щеше да се похвали. Давали са чушки и домати.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ВРЪЩА на свидетелката личната карта.
8
Адв. Ш.: Моля вторият свидетел да отговори на въпроса „какво се случва
с детето, когато бащата взима детето със съдебен изпълнител?“.
Адв. В.: Възразявам срещу това доказателствено искане. Не е релевантно,
не е относимо. Тук не става въпрос за бащата и режима му и какви правни
механизми е използвал, тук говорим за бабата и дядото. Смятам, че с нищо не
може да допринесе за изясняване на обективната истина.
Ответникът И. П.: Противопоставям се на допускане на още един
свидетел.
След вземане становище на страните СЪДЪТ НАМИРА, че направеното
доказателствено искане от страна на адв. Ш. е неоснователно, поради
обстоятелството, че вече има произнасяне от съдебния състав, с което е
оставено без уважение искането за допускане до разпит на още един свидетел.
Съдът съобрази обстоятелството, че в предходното съдебно заседание на
23.05.2022 г. адв. Ш. е посочил изрично обстоятелствата, които иска да бъдат
доказани чрез разпита на двама свидетели, между които не е обстоятелството
за предаване на детето чрез съдебен изпълнител на ответника по делото И. П..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
разпит на още един свидетел за ответницата Л. Х..
Адв. Ш.: Още не е реализирано искането ни по чл. 176, ал. 1 от ГПК за
лично явяване на ищците и даване обяснение на въпроси, които имат
относимост към предмета на делото. Поддържам това доказателствено искане.
Адв. В.: Възразявам срещу това искане. В предходно съдебно заседание
вие отхвърлихте тази възможност. Ирелевантно и неотносимо е явяването на
тези възрастни хора, и не е необходимо.
Ответникът И. П.: Да не се уважава искането.
СЪДЪТ, след вземане становището на страните, намира, че направеното
доказателствено искане е неоснователно, като отбелязва, че в предходното по
делото съдебно заседание вече има произнасяне относно същото
доказателствено искане и не са налице основания за ревизирането на същото.
9
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определение на
съдебния състав по чл. 176 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В.: Поддържам изцяло предявената от доверителите ми ИМ, с което
се иска точно и ясно да се определи режим на лични отношения с детето к от
баба му и дядо му. Законът позволява такава възможност. Моля да ми бъде
предоставен двуседмичен срок за предоставяне на писмени бележки.
Адв. Ш.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ми бъде
предоставен двуседмичен срок за предоставяне на писмени бележки.
Ответникът И. П.: Моля да се уважи искът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,44
10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11