Решение по дело №406/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване ( КСО).

Делото е образувано по жалба на „Ка-Принт“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] чрез, упълномощен от управител, адвокат. Оспорва се решение № 2153-08-186/ 24.09.2024 г. на директор на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу задължителни предписания, № ЗД-1-08-01663138/ 09.08.2024 г. на контролен орган при ТП на НОИ - Кърджали. С последния административен акт е разпоредено: 1. Да се заличат данните, подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО за лицето С. С. М. за периода: [дата] до [дата], тъй като при извършена проверка, приключила със съставяне на КП № КП-5-08-01663113/ 09.08.2024 г. е установено, че положения осигурителен стаж от това лице като „[длъжност]“ за посочения период, не попада в обхвата на II-ра категория труд; 2. Да се подадат основни данни по декларация, обр. № 1 „Данни за осигуреното лице“ за С. С. М. за периода: [дата] до [дата] с вид осигурен „01“.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че извода на административния орган, че трудовият стаж на С. С. М. в „Ка Принт“ ООД-[населено място] за периода от [дата] до [дата] на длъжността „[длъжност]“, следва да бъде зачетен като стаж при условията на трета категория труд, е необоснован и се опровергава от доказателствата по преписката.

Посочва се, че представените по административната преписка трудов договор от [дата] и длъжностна характеристика е видно, че С. С. М. била назначена в дружеството на длъжността «[длъжност]», с код по НКПД [номер]. Именно по този код са били внасяни и дължимите здрави и осигурителни вноски за лицето.

В чл.2 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП) изрично са изброени случаите, при които положеният труд се причислява към втора категория, като в т.39 са включени и работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до началник на цех включително, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство, работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани.

В издадената въз основание §4 от наредбата Инструкция №13/31.10.2000 год. за прилагане на НКТП е допълнено и уточнено, че към описаните по-горе в т.39 длъжности се причисляват и работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на цех включително, назначени и работещи непосредствено в тъкачните цехове за производство на тъкани от естествени (памук, вълна, коприна, лен и др.), химични и копринени влакна и техните смеси, с изключение на цеховете и звената за предене и за производство на трикотаж? работниците, назначени и работещи в багрилна кухня в текстилното производство, приготвящи и дозиращи багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане на тъкани (памучни, вълнени, ленени, копринени и други), трикотаж, нетъкан текстил и производство на конци? работещите в багрилна кухня, които осъществяват задължения и на текстилен бояджия; работниците, назначени и работещи в състава на апретурни цехове или звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани.

Твърди се, че през посоченият период от време [дата] до [дата] С. С. М. действително е осъществявала трудова дейност в производствената база на дружеството, която представлява звено за печатане по смисъла на чл.2, т.39 от НКТП

Искането е да се отмени оспорения административен акт и издадените задължителни предписания. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител по изложените съображения. В представено, в определения срок, писмено становище са посочени същите съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като изложените в жалбата, допълнени с изготвеното заключение по приетата СТЕ.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. В писмена защита на юрисконсулт посочва доводи в подкрепа на това твърдение, като изразява становище, че приетото заключение по СТЕ е описателно и не може да опровергае приетото в оспореното решение относно категорията труд на лицето С. М..

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл. 118, ал. 1 от КСО 14-дневен срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По постъпил сигнал, изх. № 2113-08-801#7/29.07.2024 г., от началник отдел „Пенсии” при ТП на НОИ-Кърджали, по повод заявление за пенсиониране от С. С. М., е извършена проверка при осигурителя „Ка Принт“ ООД [населено място] с ЕИК *** относно точната длъжност, условията, при които е положен трудът от С. С. М. с [ЕГН] при осигурителя за периода от [дата] до [дата].

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № КП-5-08-01663113\09.08.2024г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Кърджали. В този документ е отразено, че С. С. М. с [ЕГН] е била в трудово правоотношение с осигурителя „Ка Принт“ ООД [населено място] с ЕИК ***, назначена с трудов договор №[номер]/[дата], считано от [дата], на длъжност „[длъжност]“ с код по НКПД:[номер], на пълно работно време - 8 часа. Не е посочено място на работа. Осигурителят е подал уведомление по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда. Съгласно длъжностната характеристика основната функция на длъжността „[длъжност]“ е следната: качествено извършва отпечатване върху хартия, метал, текстил и други материали чрез шаблони или клишета от дърво, гума и други; изрязват шаблони за ползване при ситопечата. Трудовите правоотношения са прекратени със Заповед №75/17.05.2024 г. считано от същата дата.

Осигурителят представил платежни фишове за периода от месец 06.2023 г. до м.05.2024 г., от които се установило, че на лицето са изплатени полагащите му се заплати на длъжност „[длъжност]”, като във фишовете е отразена втора категория труд.

При проверка за подадени данни на основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване с декларация обр. 1 „Данни за осигуреното лице“, съгласно Наредба Н-13 от 19.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица за С. С. М. се установило, че са подавани данни с декларация обр.1 от „КА Принт“ ООД [населено място] с ЕИК *** с вид осигурен „03“ - работници и служители втора категория и са внасяни осигурителни вноски съответно за втора категория труд.

В хода на проверката от счетоводството на дружеството представили удостоверение обр. УП-3, изх. № [номер]/[дата] за лицето С. С. М. с [ЕГН] за периода от [дата] до [дата] с посочена длъжност „[длъжност]“. В цитираното удостоверение осигурителят прави предложение осигурителният стаж като „[длъжност]“ да бъде зачетен по чл.2, т.39 от НКТП.

В КП е отразено, че посочената забележка се отнася за работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до началник на цех включително, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство; работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани;

Длъжността „[длъжност]“ фигурира в т.31 от ПКТП (отм.) В КП е направен извод, че посочената длъжност в издаденото удостоверение обр. УП-3, изх.№ [номер]/[дата] от осигурителя „Ка Принт“ ООД [населено място] с ЕИК *** за лицето С. С. М. с [ЕГН] „[длъжност]“ не фигурира в Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, поради което горецитираното удостоверение за стаж следва да бъде анулирано. Прието е, въз основа на представените документи, че в периода от [дата] до [дата] лицето е полагало труд при осигурителя „Ка Принт“ ООД [населено място] с ЕИК *** като „[длъжност], която длъжност не попада в обхвата на втора категория труд, съответно няма основание осигурителният стаж на С. С. М. с [ЕГН] да бъде зачетен по втора категория труд.

На „Ка Принт“ ООД, [населено място] са издадени Задължителни предписания, № ЗД-1-08-01663138\09.08.2024г. да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал. 4, т. 1 от КСО на:

1. С. С. М., [ЕГН], за периода от [дата] до [дата], с вид осигурен 03, декларация образец № 1

2. Да се подадат основни данни декларация обр. № 1 „Данни за осигуреното лице“ за С. С. М. с [ЕГН] за периода от [дата] до [дата] с вид осигурен „01“ Булстат ***, съгласно платежните фишове.

По жалба на „Ка Принт“ ООД срещу ЗП,№ ЗД-1-08-01663138\09.08.2024г. е издадено оспореното в настоящото производство решение на директора на ТП на НОИ-Кърджали. В обжалвания административен акт на директора на ТП на НОИ-Кърджали е възпроизведена фактическата обстановка по извършване на проверка на осигурителя и издаване на ЗП.

Прието е, че спорът в административно производство е дали трудът, полаган от С. С. М. на длъжност „[длъжност]“ за периода от [дата] до [дата] е такъв от втора категория, съответно упражняваната от нея дейност, попада ли сред посочените в разпоредбата на чл. 2, т. 39 от Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП). Цитирани са разпоредбите на чл.2, т.39 от НКТП и чл. 9, ал. 47 от Инструкция № 13/ 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП, като на основание събраните по административната преписка писмени доказателства е прието за установено, че независимо от словесното означение и наименованието на заеманата от С. М. длъжност в "Ка Принт" ООД - "[длъжност]", осъществяваната от същата трудова дейност, разглеждана като единство от трудови функции, задачи и задължения, е била на ’’[длъжност]".

Изложени са мотиви, че от представените по преписката трудов договор от [дата], заповед по чл. 325, ал.1, т. 1 от Кодекса на труда, длъжностна характеристика и други изходящи от работодателя документи еднозначно се установява, че при заемане на посочената по-горе длъжност, С. М. е работила на позицията "[длъжност]". Според длъжностната характеристика за "[длъжност]", задълженията включват отпечатване върху хартия, метал, текстил и други материали чрез шаблони или клишета от дърво, гума и други; изрязване на шаблони за ползване на ситопечата, поддръжка хигиената на работното си място. Тази дейност по никакъв начин не е свързана с производство на тъкани, работа в багрила кухня и работа в апретурен цех, включително багрене и облагородяване на тъкани.

Въз основа на събраните доказателства е прието за установено по несъмнен начин, че в периода от [дата] до [дата] С. С. М. е работила по трудово правоотношение в "Ка Принт" ООД, [населено място], при осъществяване на трудова дейност като "[длъжност]" и изпълнение на трудови функции свързани с отпечатване върху хартия, метал, текстил и други материали чрез шаблони или клишета от дърво, гума и други, изрязва шаблони за ползване при ситопечат.

Посочено е, че трудът на работниците, изпълняващи трудови функции като [длъжност], не е посочен и в чл. 2 от НКТП и в чл. 9 от Инструкция № 13 от 13.10.2000 г. за прилагането на НКТП като такъв от втора категория. Направен е извод, че липсва каквото и да е било сходство на трудовата дейност на [длъжност]а с тази на лицата, изпълняващи трудова дейност като работници, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство; работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани (чл. 2, т. 39 от НКТП).

Трудовата дейност на лицето при изпълнението на трудови функции на ’’[длъжност]", не е свързана с приготвяне и дозиране на багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане.

Доколкото труда на „[длъжност]“ не може да бъде отнесен към никоя от хипотезите на чл. 1 и чл. 2 от НКТП, при прилагането на чл. 3 от НКТП, осигурителният стаж на С. С. М. за периода [дата] до [дата], следва да бъде определен като стаж при условията на трета категория труд.

В решението е посочено, че с Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране/в сила от 01.01.2000г. нормативно е въведен нов подход при определянето на даден труд от първа или втора категория за целите на пенсионното осигуряване, различен от действалия до 31.12.1999 г. режим, регламентиран в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране. При действието на ПКТП (отм.) причисляването на даден труд към първа или втора категория предполагало две възможности. Първата е лицето да е заемало длъжност и да е било с място на работа, които са изрично нормативно определени като такива от съответната категория и само формалното наличие на които презюмира тежестта и вредността на полагания труд. Втората възможност е законодателно установена в общите разпоредби на т. 67 и т. 68 от ПКТП (отм.) и се изразява в правото да се докаже по съответния ред, че макар и да не е положен на длъжност и в отрасъл на производството, посочени в правилника, трудът е бил със същата вредност и тежест като на работещите на тези длъжности и в тези отрасли. Прието е, че възможност, аналогична на предвидената в т. 67 и т. 68 от ПКТП (отм.), не е регламентирана в действащата от 01.01.2000 г. Наредба за категоризиране на труда при пенсиониране, поради което липсва каквото и да е нормативно основание за приравняване и съответно за причисляване труда на [длъжност]ите към труда на категорийните работници по чл. 2 от НКТП в зависимост от вредността и тежестта на работата. С тези мотиви е отхвърлена жалбата на „Ка Принт“ ООД, [населено място] срещу задължителни предписания № ЗД-1-08-0166313 8/ 09.08.2024 г. на старши инспектор по осигуряването – контролен орган на ТП на НОИ – Кърджали.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган.

Като правно основание за постановяване на задължителните предписания е посочена нормата на чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, в която е предвидено, че контролните органи на Националния осигурителен институт при изпълнение на служебните си задължения дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен институт, а в процесния случай няма спор, че издалият Задължителните предписания инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Кърджали има качеството на контролен орган.

Обжалваното решение съдържа изложени фактически и правни основания за издаването си, което го прави мотивиран административен акт и дава възможност да бъде преценена законосъобразността му.

Спорният въпрос както в административното, така и в настоящото производство е дали длъжността „[длъжност]“, на която е било назначено лицето С. С. М. е от II-ра категория труд.

АС-Кърджали приема, че от събраните доказателства и приложимите материалноправни норми следва извод, че тази длъжност е от II-ра категория труд поради следните съображения:

Безспорно е между страните, че за периода: [дата] до [дата] С. С. М. е осъществявала трудова дейност в „Ка Принт“ ООД, [населено място] като „[длъжност]“, за която осигурителят е внасял осигурителни вноски за втора категория труд.

От заключението на СТЕ се установи, че дейността, осъществявана от наетите по трудов договор лица от фирма „Ка Принт“ ООД се състои в щамповане (печат) на картинка и/или текст върху текстил, при което се използва специално отпечатъчно оборудване, багрила и органични разтворители. В потвърждение на това са и данните, посочени от дружеството пред НАП, където е заявен КИД 2008: 13.30 Облагородяване на прежди, платове и облекла.

От свидетелските показания на Б. С. Ю. - [длъжност] и Г. М. Х. – [длъжност] в „Ка Принт“ ООД се установи, че търговското дружество извършва дейност по щамповане на текстил. Двете свидетелки обясняват подробно технологията от гледна точка на заеманата от тях длъжност.

При така установеното длъжността „[длъжност]“ попада в приложното поле на разпоредбата на чл.2, т.39 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, съгласно която: От втора категория при пенсиониране е трудът на: работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до началник на цех включително, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство; работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани. Посочената длъжност попада и в поясненията в чл. чл. 9, ал.47 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, която гласи, че от втора категория е трудът, положен на длъжности, обхванати с чл. 2 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране.

По т. 39 - работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на цех включително, назначени и работещи непосредствено в тъкачните цехове за производство на тъкани от естествени (памук, вълна, коприна, лен и др.), химични и копринени влакна и техните смеси, с изключение на цеховете и звената за предене и за производство на трикотаж; работниците, назначени и работещи в багрилна кухня в текстилното производство, приготвящи и дозиращи багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане на тъкани (памучни, вълнени, ленени, копринени и други), трикотаж, нетъкан текстил и производство на конци; работещите в багрилна кухня, които осъществяват задължения и на текстилен бояджия; работниците, назначени и работещи в състава на апретурни цехове или звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани.

От заключението на СТЕ се установи, че в дружеството-жалбоподател има багрилна кухня, която е отделно от помещението, в което се извършва печатането (щамповането) на текстилните изделия. Съгласно показанията на двете работнички, една от тях на длъжност „[длъжност]“, каквато е заемала и С. М., печатането върху текстил се извършва посредством специални машини, които трябва да се подготвят, включително и като се заредят с приготвена преди това в багрилна кухня (звено) боя. При анализа на тези доказателства се установява, че в „Ка Принт“ ООД, [населено място] съществува звено за печатане (щамповане), където е полагала труд работничката С. С. М., който не е зачетен от II-ра категория с оспореното решение.

В чл.9, ал.47 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП са изброени длъжностите, производствата и местата на полагане на труд, като те могат да се разделят в четири групи:

- работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на цех включително, назначени и работещи непосредствено в тъкачните цехове за производство на тъкани от естествени (памук, вълна, коприна, лен и др.), химични и копринени влакна и техните смеси, с изключение на цеховете и звената за предене и за производство на трикотаж;

- работниците, назначени и работещи в багрилна кухня в текстилното производство, приготвящи и дозиращи багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане на тъкани (памучни, вълнени, ленени, копринени и други), трикотаж, нетъкан текстил и производство на конци;

- работещите в багрилна кухня, които осъществяват задължения и на текстилен бояджия;

- работниците, назначени и работещи в състава на апретурни цехове или звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани.

От събраните доказателства се установи, че длъжността „[длъжност]“ в „Ка Принт“ ООД, [населено място] може да се отнесе към последната група от чл.9, ал.47 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП – работници, назначени и работещи в състава на звена за печатане на тъкани. Това е в съответствие и с разпоредбата на чл.104, ал.1 от КСО, съгласно която Министерският съвет определя кой труд към коя категория се причислява съобразно характера и особените условия на труд. Поради изложеното, оспореното решение на директора на ТП на НОИ-Кърджали, с което тя не е призната за II-ра категория труд е незаконосъобразно, като противоречащо на материалноправните разпоредби.

Следва да се посочи, че изложените мотиви в обжалваното решение относно непризнаване на труда, положен на тази длъжност от II-ра категория, са необосновани. Веднъж е прието, че тази дейност по никакъв начин не е свързана с производство на тъкани, работа в багрилна кухня и работа в апретурен цех, включително багрене и облагородяване на тъкани. След това са изложени мотиви, че липсва каквото и да е било сходство на трудовата дейност на [длъжност] с тази на лицата, изпълняващи трудова дейност като работници, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство; работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани (чл. 2, т. 39 от НКТП). В обобщение е направен извод, че трудовата дейност на лицето при изпълнението на трудови функции на ’’[длъжност]", не е свързана с приготвяне и дозиране на багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане.

От посочените фактически основания не става ясно дали горестоящият административен орган е приел, че за да се зачете за II-ра категория труд е необходимо лицето да е било заето в производство на тъкани, работа в багрилна кухня и работа в апретурен цех, включително багрене и облагородяване на тъкани, съответно – да е приготвяло и дозирало багрила и багрилни пасти за боядисване и печатане. Както се установи, така изброените трудови функции и места на полагане труд са самостоятелно основание за признаването на труда от II-ра категория съгласно чл.9, ал.47 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП.

Другият мотив в оспореното решение, че липсва каквото и да е било сходство на трудовата дейност на [длъжност] с тази на лицата, изпълняващи трудова дейност като работници, заети непосредствено в тъкачните цехове на текстилното производство; работници в багрилна кухня, в звена за печатане, багрене и облагородяване на тъкани (чл. 2, т. 39 от НКТП) е необоснован, защото е направен без да са събрани доказателства за производствения процес в „Ка Принт“ ООД, [населено място] и същността на заеманата длъжност „[длъжност]“, предвидена в Национална класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) (НКПД 2011). Този мотив е и незаконосъобразен, като противоречащ на събраните по делото доказателства.

От изложеното следва, че жалбата срещу решението на директора на ТП на НОИ-Кърджали е основателна и трябва да се уважи, като се отмени оспорения административен акт и потвърдените с него задължителни предписания.

При този изход на спора е основателно своевременно заявеното искане на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски. Доказани са направени разходи в размер на 720 лв. с ДДС съгласно ДПЗС № [номер]/ [дата], представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение, 50 лв. – внесена ДТ и 350 лв. – възнаграждение за ВЛ по приетата СТЕ.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение тъй като адвокатът е изготвил жалбата, направил е относими доказателствени искания, явил се е във всички съдебни заседания, като е представил и писмени доказателства, поради което независимо, че делото не е със значителна фактическа и правна сложност, изплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. не се явява прекомерно. Дължимият размер на адвокатското възнаграждение на основание §2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа е 720 лв.

На основание чл.143, ал.1 от АПК ТП на НОИ – Кърджали следва да бъде осъдено да възстанови направените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1120 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, АС – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Решение № 2153-08-186/ 24.09.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и потвърдените с него Задължителни предписания, № ЗД-1-08-01663138/ 09.08.2024 г. на контролен орган при ТП на НОИ - Кърджали.

Осъжда ТП на НОИ – Кърджали да заплати на „Ка-Принт“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], деловодни разноски в размер на 1120 лв. (хиляда сто и двадесет лева).

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.