№ 26
гр. Котел, 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
СъдебниИВАНКА ХР. ТИНЕВА
заседатели:КРАСИМИРА Н. ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20242210200117 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Г.
С.;
Подсъдимият С. А. С., ред. призован, явява се;
Подсъдимият П. И. А., ред. призован, води се;
Подсъдимият Р. М. Ю., ред. призован, явява се;
Сл. защитник на подс. С. - адв. Р. Х. от АК Сливен, ред. призован, явява
се.
Сл. защитник на подс. А. - адв. Н. Г. от САК, ред. призован, явява се.
Сл. защитник на подс. Ю. - адв. Л. Г. от АК Плевен, неред. призован, не
се явява;
Ощетено юридическо лице СУ „Г. С. Раковски“ гр. Котел, ред.
призовани, не се явява представител по закон или пълномощие;
Ощетено юридическо лице „Владивосток“ ЕООД, ред. призовани, не се
явява представител по закон или пълномощие.
По даване ход на разпоредителното заседание:
Прокурорът: Предвид липсата и неявяване на защитник на единия от
подсъдимите Р. Ю. – адв. Г., считам, че са налице пречки за даване ход на
делото и моля такъв да не бъде даван. Считам, че са налице основания за
1
налагане на санкция, тъй като същият продължава и към момента да е редовно
упълномощен защитник на подсъдим по делото и въпреки това не се явява в
съдебно заседание и не сочи уважителни причини за неявяването, а видно от
подсъдимия, същият желае той да го представлява.
Адв. Х.: Г-н Председател, съгласен съм със становището на колегата да
бъде отложено делото, тъй като не се е явил подзащитника на подсъдимия Ю..
По отношение на двамата подсъдими, имаме становище с колегата и имаме
готовност да разговаряме с прокурора за сключване на споразумение.
Адв. Г.: Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, предвид
липсата на упълномощения защитник на един от подсъдимите, а именно
подсъдимия Р. Ю., аз считам, че ход по отношение на него и след изявлението
не следва да се дава. Упълномощеният защитник не е представил уважителни
причини за неявяването си в днешно съдебно заседание и считам, че следва да
бъде санкциониран. По отношение на моя подзащитен, аз искам да разгледаме
делото по чл. 270, ал. 1 от НПК, тъй като същият е с дълъг престой в ареста и
на практика си е изтърпял наказанието, тъй като аз и той сме тук, моля да
дадете ход в тази връзка. Смятам, че моя подзащитен няма опасност да се
укрие или да извърши друго престъпление.
Прокурорът: Г-н Председател, считам, че искането за разглеждане на
взетата МНО „Задържане под стража“ е допустимо и следва да бъде
разгледано в хода на производството.
Подс. С. С.: Придържам се към адвоката си. За утре бях решил да летя в
чужбина и да си търся работа.
Подс. П. А.: Да се даде ход на делото, искам споразумение и да ми
разгледате мярката за неотклонение.
Подс. Р. Ю.: Не давам ход на делото, държа на адвокат Г. да ме
представлява. Адв. Г. ми се обади и каза, че има голямо дело за убийство и за
това не е можал да дойде. Днес има дело в Плевен и защитава трима човека за
убийство.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като не се явява защитникът на подс. Ю. –
адв. Л. К. Г. от АК Плевен, видно от списъка на изв. лица е посочено, че той е
отказал да получи известие за днешното съдебно заседание, като не е
посочена уважителни причини за отказа. Самият подсъдим Ю. държи на
2
присъствието на защитника си в съдебно заседание, ето защо, съдът не следва
да дава ход на разпоредително заседание. От друга страна адв. Г. – защитник
на подс. П. А., направи искане за изменение на мярката за неотклонение, като
поиска тя да бъде изменена от „Задържане под стража“ в по-лека, без да сочи
каква точно. Съдът следва да даде ход на делото по това искане, ето защо,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът налага ГЛОБА на адв. Л. Г. в размер на 500 лева, тъй като
неявяването му без основателни причини в днешното съдебно заседание, бе
пречка за разлгеждане на делото.
Съдът определи: На осн. чл. 68, ал. 7 от НПК, налага на подсъдимия С.
С. ограничителна мярка забрана за напускане пределите на Р. България.
Относно наложената забрана, незабавно да се изпрати препис от настоящия
протокол на ОД на МВР Сливен. Определението подлежи на обжалване
частна жалба и частен протест в седмодневен срок, считано от днес.
Отсрочва делото за ново разпоредително заседание за 02.04.2025 г. от
10:30 ч., за която дата и час да бъдат призовани неявилите се лица. Да се
считат за редовно призовани тук присъстващите. Подсъдимият П. А. да бъде
призован за следващо съдебно заседание чрез началника на Затвора в гр.
Бургас.
Съдът освободи подсъдимите С. С. и Р. Ю., както и защитника на С. –
адв. Х. от съдебната зала.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКАНЕТО ЗА
ИЗМЕНЕНИЕ НА ВЗЕТАТА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, ВЗЕТА
ПО ОТНОШПЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ П. И. А. ПО ЧЛ. 270 ОТ НПК
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
П. И. А., български гражданин, роден на **********, грамотен,
неженен, работи, осъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, прокурора, защитника на обвиняемия и
съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам такива искания.
3
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подсъдимият А.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подсъдимият А.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото и разясни на страните, че подсъдимият П. И.
А. моли за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“
в по-лека.
Адв. Г.: Поддържам изменение на МНО. Становище ще взема по
същество. Няма да соча други доказателства.
Прокурорът: Противопоставям се на искането. Няма да соча други
доказателства.
Подс. А.: Придържам се към казаното от адвокат Г.. Нямам искане за
други доказателства.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че не са налице кумулативни предпоставки да бъде потвърдена най-
тежката мярка за неотклонение за процесуална принуда а именно „Задържане
под стража“. Не са налице кумулативни предпоставки за това, че видно от
материалите по делото, подсъдимият е взел активно участие и по досъдебното
производство. Видно е, че същият се е явявал доброволно пред органите на
реда, поради което считма, че следва да се отчита при вземане на мярката му
за неотклонение. Считам, че не са налице други предпоставки, а именно
извършване на друго престъпление,тъй като с цел да не се повтарям, същият е
с активно добро поведение и не следва да му бъде продължена мярката,
именно за това считам, че следва да му бъде изменена мярката в по-лека
такава. Считам, че всяка една друга би способствала постигане на целите,
които са необходими от процесуалния закон, считано парична гаранция, тъй
4
като същият преди да бъде задържан е работел в сферата на строителството,
има постоянен адрес в гр. София и всяка една друга мярка би била по
подходяща от „Задържане под стража“.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че не са налице предпоставките за изменение МНО от „Задържане под
стража“ в по-лека. По разследването са налице предпоставки, че обвиняемият
е съдействал, но също така считам, че наказанието „Лишаване от свобода“ от 7
месеца не е обосновано дълъг и отчитайки факта престъплението за което
подсъдимия А. е обвинен, а именно по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, наказанието
което се предвижда е минимално наказание от три години лишаване от
свобода, с оглед което моля да не уважавате искането.
Съдът дава право на лична защита на подс. А.: Моля да ми измените
мярката.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия А.: Да бъде
изменена.
Съдът се оттегля на съвещание, след което ще обяви определението си.
След съвещание, съдът обяви съдебния си акт и разясни на страните
правото им на жалба и протест в седмодневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5