№ 8338
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110135886 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:48 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ по първоначално предявения иск и ответник по насрещния
иск Л. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по първоначално предявения иск и ищец по насрещния
иск И. Й. П., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. М., с
пълномощно по делото.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните за съдебното заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно определение от 28.02.2023 г.,
1
постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за
доклад на делото и се е произнесъл по заявените от страните доказателствени
искания.
СЪДЪТ, преди да пристъпи към изясняване на спора от фактическа
страна, ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на спогодба.
Адв. М.: Не сме склонни делото да бъде разрешено чрез сключване на
спогодба.
Адв. Т.: С оглед категоричното изявление на процесуалния представител
на насрещната страна, очевидно спогодба не може да бъде постигната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба постъпила по делото на 04.04.2023 г. от
ответника по първоначалния предявен иск И. П., чрез адв. М., с която във
връзка с постановеното по делото определение и задължаването му от страна
на съда да представи разменената между страните електронна
кореспонденция чрез приложението „...“ – представя същата на хартиен
носител с препис за насрещната страна.
Адв. Т.: Поддържам изцяло така предявения иск. Запозната съм с
проекта за доклад по делото и заявявам, че нямам възражения по доклада.
Заявяваме, че не даваме изрично съгласие за събиране на поисканите от
ответника гласни доказателства, с оглед заявеното възражение в писмения
отговор. По отношение на указанието Ви, че не сочим доказателства за
твърдението си, че сме изпълнили задължението за връщане на депозита –
както сме посочили в отговора и в молбата, това е било изричното условие да
се прекрати договора и да се освободи имота от ответника. Налице е
признание, макар и това да е въпрос по същество, в представения по делото
протокол за предаване на имота, в който ответника декларира, че няма и няма
да има и за бъдеще претенции. В тази връзка няма да ангажираме други
доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Т. да се запознае с
представената от ответника по първоначално предявения иск разпечатка на
хартиен носител на разменената между страните "..." кореспонденция.
Адв. М.: Поддържаме отговора на исковата молба и насрещния иск.
2
Моля да се приемат представените с отговора на исковата молба
доказателства. По отношение на възраженията за недопускане на свидетелски
показания считам, че задължението за заплащане на наем е периодично
задължение, предвид което е допустимо изпълнението му да се доказва със
свидетелски показания. По отношение на доклада – нямаме възражения по
него. С оглед на факта, че ищцата не оспорва авторството на разменените
между страните текстови съобщения и тяхната автентичност във вида им, в
който са представени по делото - ще оттеглим искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените от нас
задачи във връзка с разменената между страните „...“ кореспонденция. В
случай, че насрещната страна оспори – ще поддържаме това си
доказателствено искане.
Адв. Т.: Успях да се запозная. Единствената разлика е по повод на
сватбата на ответника. Няма друга разлика. По-систематизирано е при самото
преснимане. Предвид представените доказателства с молбата ни след
писмения отговор на ответника, с която предполагам и би следвало
ответникът да се е запознал, и представяне на официални документи за
манипулиране на информация в интернет пространството – аз изцяло
поддържам заявеното от нас в молбата становище, че поисканата експертиза с
поставените задачи по никакъв начин не доказва плащане на месечните
наемни вноски. Твърдя, че това не е цялата кореспонденция. Единствено от
компетентността на вещо лице и то не от хартия, а от съответния телефон,
който трябва да се представи, може да се потвърди автентичността,
манипулации и т.н. Заявявам, че оспорваме автентичността на
кореспонденцията във вида, в който е представена днес от ответника. Нямам
други искания по доказателствата към този момент.
Адв. М.: С оглед направеното оспорване заявяваме, че поддържаме
искането си за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да работи
въз основа на електронното устройство на моя доверител.
Адв. Т.: Държим да присъстваме на самото изследване. Няма да
предоставя телефона на доверителката ми за целите на експертизата.
Като изслуша становищата на страните, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад на делото,
съдържащ се в определението от 28.02.2023 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените на хартиен
носител разпечатки от разменената между страните електронна
кореспонденция, депозирани по делото с молбата от 04.04.2023 г.
По отношение на искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване твърденията му за изпълнение на
задължението за заплащане на наемната цена по договора за наем СЪДЪТ
ПРИЕМА, че на основание чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК свидетелски показания
за установяване на тези обстоятелства са недопустими. Като взе предвид, че
ищцата, чрез процесуалния си представител, заяви изрично в днешното
съдебно заседание, че не дава съгласие за събиране на такива доказателства
на основание чл. 164, ал. 2 от ГПК, то и искането следва да се остави без
уважение
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по първоначално
предявения иск за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за тези
обстоятелства относно погасяването на задължението за наемната цена.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК изслушването на съдебно-
техническа експертиза с поставени от ответника по първоначалния иск с
отговора на исковата молба задачи на л. 8 - 9 от делото, при депозит в размер
на 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ дата за извършване на съвместен оглед на електронното
4
устройство на ответника в присъствието на процесуалните представители на
страните и вещото лице на 24.04.2023 г., като ОПРЕДЕЛЯ и резервна дата за
извършването на огледа на 28.04.2023 г.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо
лице след представяне на документ за внесен депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към настоящия момент.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2023 г. от 10:15 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание, като
заседателната дата е съгласувана с графиците на процесуалните
представители на страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5