№ 1050
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100500395 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 4238/21.02.2022 г. депозирана от „Е. С.” АД,
с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Т. – Е, бул. „В. В.“
№ 258, чрез адв. Х.И. срещу Решение № 2072/17.12.2021 г., постановено по гр. д. 9454/2021
г. по описа на ВРС, с което е уважен предявения от ищеца М.М. иск, с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че
въззиваемият не дължи на „Е. С.” АД, сумата от 3098.75 лв., претендирана от ответника като
дължима по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ корекция на потребена
електроенергия на обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Т.“ № 19, вх. Г, ет. 5, ап. 53, с
клиентски № .... и абонатен № ...., за периода от 10.11.2017 г. до 13.05.2021 г., за която е
издадена Фактура с № 0..... от 26.05.2021 г. и Приложения А към фактурата.
В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и че е постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен
материал. Счита се, че е налице правно основание за възникване на вземането на ответното
дружество. Процесната сума представлява цената за потребенето в обекта на ищеца
количество ел. енергия в размер на 15660 квтч. и се дължи на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че всички предпоставки са изпълнени, като е осъществен
правопораждащият фактически състав: 1) съдът е приел, че към датата на проверката
действат ПИКЕЕ издадени от предст. на КЕВР обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.; 2) прието е за
безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителни
мрежи на „Е. С.“ АД; 3) ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение; 4) на 13. 05.2021 г.
в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Е. С.“ АД, в присъствеието на двама свидетели,
за което е съставен Констативен протокол № 5101117; 5) експертизата е извършена от БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, за която е съставен КП №
1
176/19.05.2021 г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа Т3 в размер на 015660,8 квтч., която
не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромера не съответства на
техническите характеристики. Констатирано е, че СТИ съответства на метрологични
характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, което
означавало, че електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия; 6) на
25.05.2021 г. „Е. С.“ АД съставя Становище за начисляване на ел. енергия и конкретизира
размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. – 15660 квтч; 7) на 27.05.2021 г. „Е. С.“ АД издава
фактура № 0..... за дължимите суми, съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. ал. 3 от
ПИКЕЕ; 8) с писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел. енергия в резултат на
констатираното неизмерване; 9) допусната е съдебно-електротехническа експертиза по
делото. Съгласно заключението на вещото лице, електромерът е бил в метрологична годност
към момента на проверката. Същото, в о. с. з., потвърждава обстоятелството, че в
конкретния случай се касае за вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. Вещото
лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър киловати в размер на 15660 квтч. са
преминали през процесния електромер, като същите са доставени и потребени от абоната.
Излага, че протоколът на БИМ е основанието за издаване на становище за начислена ел.
енергия и фактура, а не протоколът на „Е. С.“ АД. Твърди, че неправомерното вмешателство
е установено от БИМ, като няма значение, че в протокола на „Е. С.“ АД не са вписани
показанията на регистър 1.8.3. Относно мотивите на съда, че принципно е възможно
неправомерната намеса да е извършена във всеки момент, вкл. непосредствено след
демонтажа, счита същите за неправилни. Сочи още, че въпреки че е извършено начисление
на измерена в невизуализирани регистри ел. енергия на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и
потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. В заключение твърди, че дори
да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн. чл. 183 от ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел. енергия. Отправено е искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба.
Моли съда да я остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното решение, като
законосъобразно, правилно и постановено при спазване на материалното и процесуално
право. Претендира разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4238/21.02.2022 г.
депозирана от „Е. С.” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Т. – Е, бул. „В. В.“ № 258, чрез адв. Х.И. срещу Решение
№ 2072/17.12.2021 г., постановено по гр. д. 9454/2021 г. по описа на ВРС, с което е уважен
2
предявения от ищеца М.М. иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за
установено в отношенията между страните, че въззиваемият не дължи на „Е. С.” АД, сумата
от 3098.75 лв., претендирана от ответника като дължима по извършена на основание чл. 55
от ПИКЕЕ корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се в гр. Варна, ж. к.
„Т.“ № 19, вх. Г, ет. 5, ап. 53, с клиентски № .... и абонатен № ...., за периода от 10.11.2017 г.
до 13.05.2021 г., за която е издадена Фактура с № 0..... от 26.05.2021 г. и Приложения А към
фактурата.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 395/2022г. на ВОС за 5.04.2022 от
14.00ч, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3