№ 5615
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110131340 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на от Н------, със съдебен адрес: гр. С-----
------, чрез Б---------, в качеството й на главен публичен изпълнител при ТД НАП София,
против „Н------“ ЕООД, ЕИК ------, „Б--------“ ЕООД, ЕИК ------- и „Б-----------“ ЕООД, ЕИК ----
----. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответниците
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да конкретизира искането си по
предявените евентуални искове, като посочи размера на вземането си спрямо всеки от
ответниците, като в случай, че претендира вземания при условията на солидарност, да
посочи това изрично, а в случай, че претендира вземания разделно – да посочи каква част
претендира спрямо всеки ответник.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл.129, ал.2 ГПК в 1 – седмичен срок с писмена
молба с преписи според броя на ответниците да уточни :
- размера на вземането си по предявените евентуални осъдителни искове, което
претендира спрямо всеки един от ответниците;
- да посочи дали искането към съда по предявените евентуални осъдителни искове е
сумите да бъдат заплатени в полза на ищеца солидарно или разделно /с посочване на
съответна част спрямо всеки един от ответниците/.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в цялост, исковата молба
ще бъде върната в частта по предявените евентуални искове, а производството по делото –
прекратено в посочената част.
І.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Предявен е иск с правно основание по чл. 216, ал. 3 ДОПК, вр. чл. 135, ал. 1 ЗЗД, с
който ищецът иска да бъде обявена за недействителна спрямо държавата договори по
покупко-продажба на лек автомобил марка „И-------”, модел „Д-----”, рег. № ---------, рама №: -
-------, двигател №: --------, обективирани в нотариален акт за покупко – продажба на МПС от
12.08.2020 г. по описа на нотариус С------ с рег. № ------- в Регистъра на НК, сключен между
„Н------“ ЕООД и „Б--------“ ЕООД, с продажна цена на автомобила от 3000 лв., както и на
договор, обективиран в нотариален акт за покупко – продажба на МПС от 05.02.2021 г. по
описа на нотариус С------ с рег. № ------- в Регистъра на НК, сключен между „Б--------“ ЕООД
и „Б-----------“ ЕООД с продажна цена на автомобила от 3240 лв.
При условията на евентуалност - в случай, че вещта е погинала или отчуждена –
искането към съда е ответниците да бъдат осъдени да заплатят цената на предмета по всяка
от сделките.
Твърди се, че със Заповед за възлагане на ревизия № P---------03.08.2020 г., издадена от
К--------- - началник сектор „Ревизии“, е образувано ревизионно производство по ДОПК
спрямо „Н------“ ЕООД, като на 11.08.2020 г. заповедта е връчена по електронен път на
декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция. Сочи се, че с ревизионен
акт № P---------/08.01.2021 г., връчен на дружеството на 09.02.2021 г. по реда на чл.32 от
ДОПК, са установени задължения за ДДС в общ размер от 212 507,17 лв. към датата на
издаване на акта, от които: главница в размер на 202 132,76 лв. и лихви от 10 374,41 лв., а
към 02.06.2021 г. задълженията били в общ размер от 233 479,28 лв.
Поддържа, че освен установените с ревизионния акт задължения, дружеството има
задължения в размер на 1056982,10 лв., установени с декларации по ЗДДС за период от
01.07.2020 г. до 30.09.2020 г., по ЗКПО за период от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., по
ЗДДФЛ и КСО за период от 01.11.2019 г. до 31.08.2020 г. Излага се, че ревизионният акт не
е обжалван и същият е влязъл в сила.
Ищецът отправя искане да бъде обявена за недействителна спрямо държавата на
договори за покупко-продажба на лек автомобил марка „И-------”, модел „Д-----”, рег. № ------
---, рама №: --------, двигател №: --------, обективирани в нотариален акт за покупко –
продажба на МПС от 12.08.2020 г. по описа на нотариус С------ с рег. № ------- в Регистъра на
НК, сключен между „Н------“ ЕООД и „Б--------“ ЕООД, с продажна цена на автомобила от
3000 лв., както и на договор, обективиран в нотариален акт за покупко – продажба на МПС
от 05.02.2021 г. по описа на нотариус С------ с рег. № ------- в Регистъра на НК, сключен
между „Б--------“ ЕООД и „Б-----------“ ЕООД с продажна цена на автомобила от 3240 лв.
Твърди се, че действията на разпореждане са извършени с цел да се увреди публичният
взискател, тъй като при сключване на сделките са били налице ликвидни и изискуеми, но
неизплатени публични задължения. Намерението за увреждане се установявало, тъй като „Н-
-----“ ЕООД е било уведомено за образуваното висящо ревизионно производство,
приключило с установяване на задължения в големи размери. Поддържа, че контрахента на
дружеството-длъжник също е знаел за увреждането на кредитора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Н------“ ЕООД не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Б--------“ ЕООД, ЕИК ------- не е подал отговор
на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Б-----------“ ЕООД не е подал отговор на
исковата молба.
Правната квалификация на предявения иск е: главен иск с правно основание по чл. 216,
ал. 3 ДОПК, вр. чл. 135, ал. 1 ЗЗД и евентуален иск с правно основание по иск по чл. 57, ал.
2 от ЗЗД.
2
По иска с правно основание чл. 216, ал. 3 ДОПК, вр. чл. 135, ал. 1 ЗЗД ищецът следва
да установи качеството си на кредитор, фактът, че процесната сделка е сключена и го
уврежда (т.е., че възпрепятства удовлетворяването му), както и презумпционната
предпоставка на чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
Ответникът по този иск следва да докаже правоизключващите претендираното вземане
факти. В случая следва да установи, че е погасил задълженията си към ищеца, с което да
изключи качеството на кредитор на последния, респ. следва да обори презумпцията на чл.
134, ал. 2 ЗЗД– т.е. да установи, че не е свързано лице.
По евентуалния иск по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД, ищцовата страна следва да докаже
качеството си на кредитор, че ответниците са получили имущество на претендираната
стойност, че вещта е подлежала на връщане, че същата е отчуждена или разходвана от
приеобретателя, след като е разбрал, че я държи без основание или че е погинала след
поканата.
Ответниците следва да докажат наличието на основание за задържане на полученото
имущество.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІІ. По доказателствените искания:
ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени доказателства
по делото.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2022 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3