№ 145
гр. Пазарджик, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата Б. З., редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален
пълномощник адв. М. Б., не се явяват.
За нея се явява адв.М. Б., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Ищецът Т. Г., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. М.
Б., не се явява.
За него се явява адв.М. Б., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв.С. М., се явява адв.П. с приложено по делото пълномощно.
Трето лице помагач Е. М., редовно призована чрез процесуален
пълномощник адв.К. У., се явява лично и с адв.К. У., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпили молби от адв.Б. във връзка с невъзможността й за
явяване и последна такава, в която заявява, че ще се яви, както и във връзка
със сочене на свидетели при режим на довеждане, а именно И Й. Ф. и С.В.К..
Докладва се постъпила молба от адв.П. от 11.09.2024г., в която се изразява
се становище по предявените искове и във връзка с направените
доказателствени искания.
По делото е постъпил и отговор от третото лице помагач чрез
пълномощник адв.У.. Изразява се становище по предявените искове и тяхната
допустимост и основателност. Изразено е такова и по съществото на спора и
направените доказателствени искания.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх.
№43/03.01.2024 г. от Б. П. З. от гр.В. и Т. М. Г. от гр.В. чрез адв.М.Б. против
„Гаранционен фонд“гр.С. с цена на исковете - общо 64 000лв. от които 60
000лв. – имуществени вреди, като частичен иск от 69 189,24лв. и 4 000лв.-
частичен иск от 9 000лв.- неимуществени вреди.
Иццците са направили доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за
задължаване на ответника да представи преписките по образуваните щети по
претенциите на доверителя и за неимуществени и имуществени вреди, за
събиране на гласни доказателства – 2 свидетели при режим на довеждане за
установяване настъпването на ПТП и претърпените от ищеца болки и
страдания; назначаване на СМА и САвТЕ – поставени въпроси на л. 7 от
делото.
В срок ответникът „Гаранционен фонд“ гр.С., чрез юрк.Ш. е подал отговор
на исковата молба. Изразява становище по допустимостта на иска и неговата
основателност, като оспорва същия по основание и размер. Моли да се
конституира като трето лице помагач на страната на ответника посочения за
виновен водач Е. И. М. от с.О., тъй като е налице правен интерес от
2
привличане на прекия причинител на вредите от процесното ПТП предвид
обвързване от доказателствената сила на мотивите при евентуално осъдително
решение срещу Фонда. Не оспорва направените от ищцата доказателствени
искания с изключение на искането по чл.190 от ГПК и за допускане до разпит
на свидетели. Моли да се изиска и приложи ДП №352/2023г.- на РУ В.да се
издаде съдебно удостоверение за снабдяване с информация от Община В. за
режима на работа са светофарната уредба на кръстовището между ул.“Ал.С.“
и ул.„Св.Св. К. И М.“ в гр.В.както и циклограма за работата на светофарната
уредба към деня, часа, минутата на процесното ПТП. Поставя 11 задачи към
САвТЕ. Моли присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от Б. П.
З. и Т. М. Г. от гр.В. чрез адв. Б., с която оспорва наведените от ответника
твърдения, оспорва наличието на съпричиняване от страна на Г.а. Счита за
недопустимо искането за прилбагане на цялото ДП №352/2023г. по описа на
РУ В. доколкото разпити на свидетели и експертизи изготвени за друго дело
не могат да се ползват в настоящото производство. Моли да се изиска
информация от РУ В. до какъв етап е стигнало ДП №352/2023г. по описа на
РУ В. има ли привлечени обвиняеми, кои са те, внесено ли е делото в съда и на
какъв етап се намира същото. Моли да се призове св.Е. М. от с.О. относно
механизма на ПТП. Поддържа всички направени в исковата молба
доказателствени искания. Счита за недопустимо поставянето на въпрос към
САвТЕ каква е оценката на щетите по методиката на „Гаранционен фонд“
доколкото съдът се ръководи от пазарни цени, а не от цени определени от една
от страните по делото.
В срока по чл.373,ал.2 от ГПК от ответника „Гаранционен фонд“ гр.С. е
постъпил допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа
депозирания отговор и оспорват изцяло исковите претенции по основание и
размер. Поддържа направените доказателствени искания и искането по чл.219
от ГПК. Моли да му се даде възможност след представяне на доказателства,
разпределение на доказателствената тежест и във връзка с евентуални
оспорвания от страните да вземе допълнително становище и да ангажира
доказателства. Не сочи доказателства. Съдът счита, че е компетентен да
разгледа настоящия правен спор между страните.
3
Приема, че искът е родово и местно подсъден на ПОС и че същият е
допустим.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед на
изложените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства към
нея.
Намира, че следва да се остави без уважение искането на осн.чл.219 от
ГПК да бъде привлечено 3-то лица помагач на страната на „Гаранционен
Фонд“ гр.С. - Е. И. М. от с.О., ул.“М.“№ 47, с оглед липсата на правен интерес
от привличането му.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ, като
отлага произнасянето по назначаване за след разпит на свидетеля. Искането за
събиране на гласни доказателства е основателно.
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
информация от Община В. за режима на работа на светофарната уредба на
кръстовището между ул.“Ал.С.“ и ул.„Св.Св. К. И М.“ в гр.В. както и
цикслограма за работата на светофарната уредба към деня, часа, минутата на
процесното ПТП.
Следва да се отложи произнасянето по искането по чл.190 от ГПК да
бъде задължен „Гаранционен фонд“ да представи щета 2320039/10.03.2023г.
след уточняване от ищците значението и за спора и какво ще доказва с
представянето и.
Следва да се изиска информация от РУ В. до какъв етап е стигнало ДП
№352/2023г. по описа на РУ В. , има ли привлечени обвиняеми, кои са те,
внесено ли е делото в съда и на какъв етап се намира същото.
С определение на съда № 122 от 09.04.2024г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните
да обосноват исканията си.
С Определение № 158/09.05.2024г. е конституирано трето лице, от което
4
е постъпил отговор чрез адв.У..
Адв.Б.: Поддържам ИМ и ДИМ. Оспорвам постъпилите отговори на
ИМ, така и на ДИМ. Във връзка с доклада по делото единствено съдът не се е
произнесъл по направеното искане за допускане на СМЕ, което поддържам.
Представям с преписи за ответната страна и за третото лице помагач
медицински документи за ново настъпили доказателства. Ще помоля освен
формулираните въпроси в ИМ да бъде допуснат и допълнителен въпрос: Дали
установените увреждания в днес представените медицински документи са
свързани с настъпилото ПТП? Нямам искания на този етап.
Адв.П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените
искове. Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Моля съдът да се
произнесе по искането в отговора на ИМ на Гаранционния фонд за
назначаването на АТЕ. Също така поддържам изцяло молба от 11.09.2024г. с
направените в нея искания, които считам, че са относими и допустими към
настоящия спор. Моля да се уважат. Моля да бъде допълнен доклада с т.5 от
молбата за съпричиняване. Евентуално, ако съдът назначи СМЕ, ще имам 2
въпроса:
1.Дали пострадалия е бил с поставен предпазен колан?
2.В случай, че пострадалият Г. е бил без поставен предпазен колан, дали
е щял да получи същите травматични увреждания или са щели да бъдат по-
леки?
Моля да ми дадете срок за вземане на становище по представените
доказателства.
Адв.У.:Считам предявените искания за неоснователни. Поддържам
отговора на третото лице помагач. Присъединявам се към становището на
ответника Гарнционен фонд във връзка с поставените въпроси, въпроса за
съпричиняване, за нанесените неимуществени вреди. Ще помоля за подходящ
срок за становище по представените медицински документи в днешното
съдебно заседание. Моля да се задължи ищцовата страна да представи
доказателства дали има заплатена застраховка „Каско“ за процесния
автомобил. Имам искане за изготвяне на СМЕ, която се иска от ответника.
Адв.Б.: По т.1 твърдим, че застраховка „Каско“ не е сключвана и не е
5
изплащано обезщетение, дори и да беше налице такава застраховка, то в
Кодекса за застраховането не е предвидено това като пречка за предявяване на
исковете срещу Гаранционен фонд. В тази връзка твърдението за
недопустимост на настоящото производство е неоснователно. По отношение
на влязлата в сила присъда, същата е задължителна в нейния диспозитив, а не
и в мотивите. В тази връзка считам възражението за посочена сума в молбата
около 29 000лв. вреда за необвързващо в настоящия процес и съдебен състав.
По т.2 искането да бъде приложено цялото наказателно производство
считам, че искането за прилагане на експертизи и свидетелски показания,
дадени в друго производство е недопустимо и не могат да се ползват в
настоящото. Това, което може да се ползва е присъдата и протоколите за оглед
и фотоалбумите за ПТП, което на този етап е направено. Считам, че това
искане следва да бъде оставено без уважение.
По т.3 за изискване на данни от НАП за деклариране на трудова и
служебна заетост, считам същите за ирелевантни, доколкото те не могат да
установят медицинското съС.ие на доверителят ми.
По т.4 от молбата считам, че в ГПК не е известен доказателствен способ
за изслушване на страна по делото, възможно е задаване на въпроси по реда
на чл.176 ГПК. В тази връзка считам това искане за недопустимо и моля да го
оставите без уважение.
По т.5 направеното възражение за липса на поставен предпазен закон
считам, че същото е преклудирано, доколкото в процесуалния закон е сложен
преклузивен срок за правене на възраженията, а именно подаване на Отговор
на ИМ. Има и двустранна размяна на книжа. Считам искането за
преклудирано. Въпросите към СМЕ са недопустими. Видно от представената
присъда няма никакви данни за липса на поставен обезопасителен колан.
Считам, че това искане само ще забави и затрудни процеса. Не възразявам
по исканията в т.6 и т.7 за изслушване на свидетели.
По т.8 от молбата, доколкото това обстоятелство е част от мотивите на
присъдата, а не на диспозитива, моля същото да не бъде отделяно за
безспорно по отношение на работещата светофарна уредба.
Нямам възражения да се изиска пълната преписка. То няма такава
застраховка, тъй че това е безпредметно. Клиентката ми не е сключвала такава
застраховка. Ако имаше сключена, то щеше да е безпредметно да водим дело
6
срещу Гаранционен фонд. Не знам колегите откъде имат данни за такава
застраховка? Да кажат откъде са видели и конкретен застраховател.
Не възразявам да бъдат изискани документите от МБАЛ-В. което е
направено по т.6 от молбата.
Адв.П.: Искането по т.1 въпроса за застраховка „Каско“ е поискано във
връзка с това, че ако ищцата е получила обезщетение по „Каско“ нейният иск
в настоящото производство ще се окаже неоснователен, тъй като ще доведе до
два пъти плащане на обезщетение за една вреда. Доколкото ми е известно, не
мога да представя писмени доказателства в момента, но за автомобила има
сключена застраховка „Каско“. Затова съм поискал, те ако представят. За
изискването на наказателното дело съм го поискал в тази връзка след неговото
постъпване и запознаване с материалите да посоча и свидетели във връзка със
съпричиняването.
Във връзка с т.3 от молбата за издаване на съдебно удостоверение съм го
направил, тъй като изрично в ИМ е посочено, че ищецът е бил
неработоспособен месеци наред.
По т.4 съм поставил искане третото лице помагач да даде обяснения по
реда на чл.176 ГПК във връзка с възражението за съпричиняване. Въпросите
са:
1.По коя улица и в каква посока се е движил управлявания от третото
лице помагач автомобил?
2. Автомобилът, който тя е ударила от коя страна е навлязъл в
кръстовището от лявата й или от дясната й страна?
3. В коя част на автомобилите е настъпил удара?
4.Дали е работела светофарната уредба на процесното кръстовище?
5.Каква е била видимостта на третото лице помагач от двете му страни,
дали е имало сгради или някакви други обекти, които са затруднявали
видимостта?
По т.8 във връзка с отделяне на безспорно и не нуждаещо се от
доказване считам, че това е посочено в мотивите на присъдата, ако съдът не го
счете за безспорно, тогава моля да ми се издаде съдебно удостоверение за това
обстоятелство дали е работела светофарната уредба на процесното
кръстовище.
7
За допълнителното възражение поддържам го изцяло. В тази връзка съм
поискал и разпит на свидетели. Практиката на ВКС в тази връзка е трайна, че
при узнаване на нови обстоятелства на основание чл.147 ГПК може да се
прави възражение за съпричиняване във всеки един момент от
производството. Искането ми за свидетели е в тази връзка.
Във връзка с т.1 евентуално моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Комисия за финансов надзор
Дирекция „Застрахователна дейност“ по силата, на което да се снабдя с
информация дали за процесния автомобил е сключена Застраховка „Каско“ за
процесния автомобил „Мерцедес“ за процесния период?
Адв.У.:Уважаеми г-н Председател, несъмнено в настоящия процес
основния предмет е обезщетението за неимуществени вреди, което е най-ярко
изразен финансов елемент. Предвид разпределената доказателствена тежест аз
не успях да разбера ищцовата страна оспорва или не оспорва искането за
изготвянето на САТЕ. Основанията, които бяха споделени пред съда, че не
могат да си ползват мотивите във връзка с двете стойности, които са дадени
при оценката на автомобила. Несъмнено искането, което е в нашия отговор на
ИМ и то поддържа отговора на ответника в т.3.1 и т.3.2 изготвяне на съдебно
автотехническа техническа и оценъчна експертиза е онова обективно
доказателство, което ще потвърди или отхвърли иска на ищцовата страна.
Възражението срещу изготвянето на такава експертиза е неоснователно. Моля
съдът да се произнесе. Тя ще изясни всички онези въпроси поставени от
ответника във връзка с механизма на ПТП, тъй като тази, която е по
наказателното дело не може да се ползва несъмнено. Мисля, че трябва да се
назначи друга такава експертиза, която да установи механизма на ПТП, да
отговори на всички въпроси, както и за съпричиняването, както и оценката на
щетата, защото чл.499 от Кодекса на застраховането обезщетенията се
изчисляват на база на методика от този Кодекс на застраховането.
Адв.Б.: Ние не само, че не сме направили оспорване за тази експертиза,
а и съдът е казал, че ще се произнесе след разпита на свидетелите. Ние
поддържаме и държим на тази експертиза. По отношение на поставените
въпроси, формулирани по реда на чл.176 ГПК към третото лице помагач
считам, че със същите се цели преразглежда на влязла в сила присъда. От
зададените въпроси аз не виждам въпроси касателно направено възражение за
8
съпричиняване. В тази връзка ще ви моля да ги оставите без уважение. Налице
е влязла в сила присъда и тя е задължителна за гражданския съд относно
процесното деяние. В тази връзка ще моля да оставите искането без уважение.
Предоставям на съда по искането за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и
изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение №
122/09.04.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 122 от 09.04.2024г.по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА представените с ИМ, ДИМ и Отговора на ИМ, писмени
доказателства, както и постъпилия отговор от третото лице помагач чрез
пълномощника му адв.У. с вх.№5347/04.06.2024г.
ДАВА едноседмичен срок на ответника и третото лице помагач във
връзка с представените от процесуалния пълномощник на ищцовата страна в
днешното съдебно заседание и отразени в протокола писмени доказателства.
По отношение на искането за оставяне без разглеждане на предявения
иска за неимуществени вреди, съдът ще се произнесе с постановеният
съдебния акт.
Като неоснователно съдът намира искането за изискване на НОХД
№90/2024г. по описа на РС-В. във връзка с така формулираното искане за
неговото изискване, като следва да се даде възможност на ответника с
допълнителна молба да формулира искане и посочи имената на един свидетел
след посочване на адресът му за призоваване и след представяне на
доказателства за внесена ДТ за явяване в размер на 40лв. по сметка на ОС-
Пазарджик, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за изискване в цялост
на НОХД №90/2024г. по описа на РС-В..
ДАВА 14-дневен срок за посочване на свидетел и адрес за призоваване
9
след представяне на доказателства за внесена такса в размер на 40 лв. за
призоваване на свидетеля по сметка на Пазарджишки окръжен съд.
Съдът намира, че следва да остави без уважение поставените въпроси по
реда на чл.176 ГПК към третото лице помагач, които са посочени от
пълномощникът на ответника в днешното съдебно заседание, тъй както
дадените обяснения са свързани с предмета на изясняване в наказателното
производство и са недопустими в случая, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за даване обяснения по
реда на чл.176 от ГПК на поставени въпроси от процесуалния представител
на ответника в днешното съдебно заседание към третото лице помагач Е. М..
Съдът счита, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ответника във връзка с изясняване на обстоятелствата за наличие на
Застраховка „Каско“ за процесния автомобил за периода на настъпване на
настоящото ПТП.
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
информация от Комисия за финансов надзор Дирекция „Застрахователна
дейност“.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе такса от 5 лв. за издаване на съдебно
удостоверение по сметка на Пазарджишки окръжен съд и да представи
доказателства в тази насока.
Следва да се уважи направеното искане за задължаване на третото
неучастващо по делото лице МБАЛ-В. да представи пълна медицинска
документация на история на заболяването на Т. Г. с посочено ЕГН и адрес,
включително образни изследване на дигитален или друг носител след
представяне на молба в 2 екземпляра от ответника за изпълнение на
процедурата по чл.192 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи молба в 2 екземпляра за
изпълнение на процедурата по чл.192 ГПК в едноседмичен срок от днес.
Следва да се уважи искането за разпит на свидетелите А. Б. и Г. С. във
връзка със заявените обстоятелства след представяне на доказателства за
10
внесена такса за призоваване и посочване на адреси за призоваване, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит 2 свидетели - А. Б. и Г. С. след представяне на
доказателства за внесена такса за призоваване 40лв. и посочване на адрес за
призоваване.
Трето лице помагач: Адресът на св.А. Б. е: с.Р., общ.П.. На св.Г. С.
знаем само телефонния номер, който е:***********.
Следва да бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред НАП за посочените обстоятелства по т.3 от молбата на
Гаранционен фонд чрез адв.П. след представяне на доказателства за платена
такса по сметка на Пазарджишки окръжен съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника по делото, което
да му послужи пред НАП във връзка със снабдяване с информация по т.3 от
молбата му, постъпила на 11.09.2024г. от Гаранционен фонд чрез адв.П..
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да внесе сумата в
размер на 5лв. по сметка на Пазарджишкия окръжен съд за издаване на
съдебно удостоверение.
Адв.П.: Не поддържам направеното искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от информация от общината за работата на
светофарната уредба на процесното кръстовище в момента на настъпване на
ПТП.
По отношение на останалите искания същите следва да бъдат оставени
без уважение, като след изслушване на свидетелите, съдът ще се произнесе по
исканията за допускане на САТЕ.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
11
СВ. Св.И Й. Ф. - 40г. българин, български гражданин, живее на семейни
начала, без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Ф. - Знам, само това, на което съм присъствал. Бях нощна смяна на
работа около 4 без десет до 4 часа на 17.07.2023г. Аз работя като патрул в СОТ
и бях на жп гара в гр.В. където е местоС.ката ни. Стоях на паркинга и чух
силен удар. Нямах пряка видимост. С колегата чухме удар и се чу клаксон на
кола поС.ен за около 20 – 30 секунди и отидохме с колегата да проверим какво
става и видяхме как са се ударили на бул. „Патриарх …..“, на главната улица в
гр.В. бившите Хали. Видяхме, че две коли се бяха ударили джип мерцедес и
фолксваген голф 4, сив. И двете коли бяха ударени доста. Голфа, който идва от
кв.Каменица не беше спрял на знак стоп, защото по това време светофарите не
работят и са обозначени. Светофарите през нощта не работят и видях, че и
тогава не работеха светофарите. Пристигнахме с колегата с патрула.
Слезнахме с колегата и попитахме момчето добре ли е. Това беше сутринта
към 4 без десет или 4 часа. Шофьора на джипа каза, че го боли врата, корема и
главата. Спомням си че ги тестваха за алкохол автопатрул, който дойде. На
момичето, което шофираше беше около 1.32% алкохол, даже и си призна, че е
употребила, а момчето нямаше алкохол. Джипа от шофьорската страна бяха
затворени вратите, защото се помъчихме да ги отворим, бяха се изкривили
вратите и не можеше да се отворят. Отзад, като се е завъртял джипа и се е
качил на бордюра, джантите му бяха счупени и спирачния диск беше
блокиран и не можеше да се движи. Ербеците от шофьорската страна бяха
изскочили всичките, от удара се бяха отворили всички. Аз, когато отидох на
произшествието, човека излизаше от колата. Шофьорът излизаше от
пасажерската страна. Бил е с колан, защото той каза, че добре, че е бил с
колан, иначе е щял да се удари във волана. Нощната ми смяна е от 19ч. до 7ч.
След като чухме удара, за неповече от минута, минута и половина отидохме
на произшествието. Жп гарата и централния светофар е на 500м.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на св.К., както следва:
Св.С.Д.К. - 47г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан,
без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290
12
от НК.
Св.К. – Когато ми се обади приятелят ми за случая рано сутринта, аз
спях, защото живея на 15км от В. в едно село. Той ми се обади в 4ч. или 4 без 5
и ми каза, че са го ударили. Аз имам пътна помощ и веднага отидох. Мисля, че
към четири и половина бях там и колите си бяха, както са се ударили. На
задната дясна гума бяха скъсани носачите, джантите на автомобила бяха
счупени на мерцедеса. Вратите бяха смачкани навътре. Аербеците бяха
излезли. На собствен ход не можеше да върви. С лебедка го качвахме на
платформата. На задната гума джантата беше счупена, полоската беше
скъсана, 2 носачите бяха скъсани, спирачния апарат, диска, джантите бяха
счупени. Полоската, не съм сигурен мисля, че беше извадена. От удара като се
завъртяла се удря в бордюра и тя се обръща обратно. Джанти, апарат всичко
беше счупено. Т. беше притеснен, изплашен, болеше го главата, не знаеше
какво става. След като натоварихме колата я закарахме в неговата база и той
отиде в болницата да го прегледат и после ми каза, че е имал проблем с врата
от удара и доста го болеше, с времето се засилваше тази болка. С яка ходеше.
Като ходим някъде все иска да е вдигнат прозореца. Врата го боли поС.но. По
принцип във болницата във гр.В. не знам колко е стоял. Ходеше по
рехабилитации в санаториуми. Той кара цистерна и ме е викал, защото
маркучите са тежки и като се напъне го боли. Мисля, че излезна в болнични,
но не знам колко време. Още си ги има проблемите с врата. Тогава пиеше
хапчета и се пооправи моментно, но сега като го надуха нещо или се завърти
рязко пак си има проблеми. Продължават и до настоящия момент боллките.
Като се вози на кола продължава да има уплах и мисля, че е различен след
тази катастрофа. Ходеше на фитнес преди катастрофата, но сега не може да
ходи, защото като вдига го боли врата, опъва го. Като младеж е карал ски.
ПоС.но почти всеки ден се виждаме. Ние сме съученици, един набор сме.
Заедно сме учили. Децата ни излизат заедно. Аз ходя при него да зареждам.
Има промяна. Не е същия човек като преди. Няма какво друго да му се е
отразило, освен травмата. Когато се вози, се притеснява, плашлив е. Това, че
не може да ходи да спортува му се отразява психически. Все казва: „Ей тоя
врат, тоя врат.“ Не е същия човек. На мястото на произшествието нямам
спомен дали е имало линейка. Аз отидох 30-40 минути след катастрофата. Т.
беше там. Имаше полицаи. Процедури след като установиха какво му е, да
ходи на санаториум във В. и доста време се движеше с яка. Знам, че ходеше на
13
процедури, но точно къде и кога. Употребява мовалис, обезболяващи.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Адв.Б.: Нямам искания на този етап. Да бъде назначена с оглед
процесуална икономия още на този етап съдебно авто-техническа експертиза.
Адв. П.: Мисля, че няма пречка да бъде назначена САТЕ.
Адв.У.: Няма пречка да бъде назначена САТЕ.
Съдът намира, че към настоящия етап следва да бъде допусната САТЕ от
вещо лице, определено от списъка за вещи лица с район на действие
Пазарджишки окръжен съд, което да отговори на поставените в ИМ и
Отговора на ИМ и поставените от третото лице помагач въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изготвена САТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. М., на който да се съобщи
задачата след внасяне на депозит
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице инж. В. М. в
размер на 600лв., който да се внесе за сумата в размер на 250лв. от ищцовата
страна и 350лв. от ответника по делото Гаранционен фонд и представяне на
доказателства в едноседмичен срок от страните по делото.
За събиране на доказателства и изслушване на САТЕ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.11.2024г. от 11:30ч., за която дата и
час страните уведомени, свидетелите след внасяне на депозит за призоваване
и представяне на доказателства. Вещото лице инж.М. да се призове след
внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14
Секретар: _______________________
15