Мотиви:
ЯРП е предявила срещу
подсъдимия Р.К.К. обвинение за престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 и т.7 вр. чл.
194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 от НК.
По делото е предявен
граждански иск от М.И.А. против
подсъдимия в размер на 515лв. за причинени имуществени вреди от престъплението
и А. е конституирана в качеството й на граждански ищец.
Участващият по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия К.. Счита същото за безспорно установено въз
основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. За извършеното
престъпление пледира на подсъдимия да се определи наказание при условията на
чл. 54 от НК – около минималния предвиден в текста на закона размер, което да
бъде изтърпяно ефективно. Иска се на осн. чл. 68 НК да бъде приведено в
изпълнение определеното общо наказание на К. по ЧНД *** на ЯРС. Гражданският
иск се преценя като основателен и се пледира за уважаването му от страна на
съда.
Гражданският ищец А.
участва лично в съдебно заседание. Поддържа исковата претенция и моли за
уважаването й от съда.
Подсъдимият К. участва
лично в съдебно заседание и със служебно назначен защитник-адвокат. Признава се
за виновен по предявеното му обвинение като се възползва от процесуалното си
право да не дава обяснения във връзка с него. Чрез защитника си моли да бъде
признат за невиновен по предявеното му обвинение. Алтернативно, при несподеляне
на горното становище и признаване на подсъдимия за виновен по предявеното му
обвинение се иска определяне на наказание в минималния, предвиден в текста на
закона размер, предвид законните пречки за приложение на института на условното
осъждане. Предоставя на съда относно определяне основателността на исковата
претенция.
Съдът, след като обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Св. М. А. притежавала
недвижим имот – къща с двор, находящ се в с. З. ул.“П.“ № *.
К. живеел в съседство с
имота на А. и знаел, че същият не е постоянно обитаван. К. решил да влезе в
имота на А. и да извърши кражба на части от външното тяло на монтирания на
къщата климатик. В изпълнение на намисленото през неустановен точен час в периода
10.11.2019г -12.11.2019г К. отишъл до
имота на А.. По неустановен начин проникнал в двора на същия и с помощта на
носените със себе си ключове демонтирал външното тяло на климатик „Sang protection clas“ модел „АVS 12 Н 53 В2“, поставен на стена на
южната част на къщата. Отново с помощта на ключовете успял да демонтира
различни части от външното тяло на климатика, а именно : 1 бр. вентилаторна
перка за външно тяло на климатик „Sang protection clas“ модел „АVS 12 Н 53 В2“,, 1 бр. входна платка
с блок за управление на климатик „Sang“, 1 бр. входна платка с импулс за
климатик „Sang“,
1 бр. ротор за компресор за климатик „Sang“, 1 бр. температурен датчик за климатик „Sang“, 1 бр. сервизен клапан за
климатик и 1 бр. радиатор за климатик „Sang protection clas“. Посочените
части били собственост на св. А.. След демонтажа им К. пренесъл описаните части
в дома си в с.З. С помощта на флекс К. се опитал да отдели медните тръби от
радиатора на климатика, но не успял след което
продал целия радиатор на пункт за
вторични суровини в гр. С. Другите отнети части от климатика останали в дома
му.
След разкриване на
деянието с Протокол за доброволно предаване от 14.11.2019г св. Н. предал на
органите на полицията 1 бр. радиатор за климатик Sang protection clas“ с размери
100/60см., син на цвят, като в едната си част медните тръби били смачкани и
скъсани.
С Протокол за
доброволно предаване от 14.11.2019г К. предал на полицейските служители 1 бр.
ел. мотор за компресор за климатик „Sang“,, състояще се от перка, вентилаторна, входна
платка с блок за управление и входна
платка с импулс и 1 бр. компресор за климатик, състоящ се о т 1 бр. ротор за
компресор в корпус, температурен датчик и сервизен клапан.
Видно от заключението
на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза общата стойност на
отнетото имущество възлиза на 515лв.
От приложената по
делото справка за съдимост се установява , че К. е многократно осъждан като по
отношение на него има постановени и влезли в сила пет присъди и споразумения.
По НОХД № ***г на К. е наложено наказание от 8 мес. лишаване от свобода,
отложено за изпитателен срок от три
години за престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и т.4 от НК. Процесното наказание е
кумулирано по ЧНД 546/19 на ЯРС с наказанията
по НОХД *** и *** на ЯРС като е определено общо наказание от една година и шест
месеца лишаване от свобода отложено за изпитателен срок от три години
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на свидетелите А.,
И., Н. и Д., писменото заключение на
изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза и разпита в съдебно
заседание на вещото лице – М.Д., приложените по делото писмени доказателства:
протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум,
протокол за оглед на веществени доказателства ,н.а. № 142 т.ІV, рег. № 5939
н.д. № 599/19 на ***с Т.Д., протокол за доброволно предаване – 2бр. ,
приема-предавателен протокол- 2бр., справка за съдимост.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият К. с
деянието си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 и т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 28
ал.1 НК, тъй като в неустановен час за времето от 10.11.2019г до 12.11.2019г в
с. З., обл. Я. от частен дом-къща, находяща се на ул.“П.“ № *, действайки в
условията на повторност, в немаловажен случай, чрез използване на техническо
средство – ключове е отнел чужди движими вещи на обща стойност 515лв. от
владението на собственика им М.А., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Налице е извършено
съставомерно деяние по посочените текстове на наказателния закон. Авторството
на деянието се установява по несъмнен начин както въз основа на събраните по
делото гласни доказателства, които са безпротиворечиви, така и въз основа на
писмените такива - протоколи за доброволно предаване. В тази насока са
и иззетите веществени доказателства и
протоколите за оглед на веществени доказателства. Предмет на престъплението са
чужди движими вещи, които към момента на отнемането им са притежавали
определена стойност. При определяне
конкретния размер на същата съдът даде вяра на заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна
експертиза като компетентно и обективно изготвено и неоспорено от страните по
делото. Фактическата власт върху процесните вещи се е осъществявала от техния собственик – св.
А.. С отнемането им К. е прекъснал упражняваната от собственика фактическа
власт и е установил своя такава. Липсвало е съгласие на собственика на вещите
за извършването на това своене.
От събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява, че за демонтажа на външното
тяло на климатика, а впоследствие и демонтажа на отнетите части К. е използвал
ключове. Последните представляват техническо средство по смисъла на закона и
водят до квалифициране на деянието по-тежко наказуемия състав на чл. 195 ал.1
т.4 НК.
Видно от приложената
справка за съдимост К. е осъществил процесната кражба в условията на повторност
по смисъла на чл. 28 ал.1 НК тъй като вече е бил осъждан за друго престъпление
кражба – по НОХД № ***г и преди изтичане на сроковете по чл. 30 от НК и
процесното деяние не представлява маловажен случай. Всичко това води до
квалифициране на деянието и по чл. 195 ал.1 т.7 от НК.
От субективна страна
подсъдимият е действал с пряк умисъл. К. е съзнавал, че лишава от фактическа власт досегашния собственик на вещите, предвиждал е преминаването им в негова фактическа власт и
пряко е целял нейното установяване. Налице е била и користна цел при извършване
на деянието, за което свидетелства обстоятелството, че непосредствено след
осъществяването му подсъдимият се е разпоредили с процесните вещи в свой интерес.
При определяне вида и
размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе предвид следното: От
една страна взе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления по
настоящем в страната, личната обществена опасност на подсъд. К., който е
осъждан за други престъпления от общ характер. От друга страна взе предвид
младата възраст на подсъдимия, оказаното съдействие на разследващите органи. С
оглед на всичко това съдът определи наказание при условията на чл. 54 НК при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния , предвиден в текста на закона
размер, а именно лишаване от свобода за срок от една година.
Същевременно съдът
прецени, че изложените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства не са
нито изключителни нито многобройни и най-лекото, предвидено в текста на закона
наказание от една година лишаване от свобода не е несъразмерно тежко, поради
което не приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
Тъй като са налице
законни пречки за приложение на института на условното осъждане, предвид
предходните осъждания на К. на лишаване
от свобода , съдът постанови ефективно изтърпяване на наложеното наказание при
първоначален строг режим .
Тъй като деянието по
настоящата присъда е осъществено от подсъдимия в изпитателния срок на
определеното общо наказание по ЧНД *** на ЯРС, съдът на осн. чл. 68 ал.1 от НК
приведе в изпълнение същото, като постанови наказанието от една година и шест
месеца лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален строг режим.
На осн. чл. 59 ал.1 от НК съдът зачете времето през което К. е бил с мярка за неотклонение задържане
под стража, считано от 28.08.2020г до влизане на присъдата в сила.
При този изход на
делото съдът счете за основателен предявеният от А. граждански иск срещу
подсъдимия за причинене имуществени вреди от престъплението. От извършеното от
подсъдимия престъпление на А. като собственик на отнетото имущество са били
причинени имуществени вреди равняващи се
на стойността на отнетите вещи. Последната е определена от вещото лице на
515лв. , поради което сътъ уважи предявеният граждански иск в пълен размер.
Съдът
постанови след влизане на присъдата в сила иззетите по делото веществени
доказателства - ел.мотор с перка и платка, взаимосвързани посредством връзка от
кабел с черна изолация, състоящ се от компонентите: 1 бр. вентилаторна перка за
външно тяло на климатик „SANG PROTECTION CLAS“ модел „AVS12 Н 53 В2“, 1 бр.
входна платка с блок за управление на климатик „SANG“ и 1 бр. входна платка с
импулс за климатик „SANG“; метален компресор /черен/ с трайно прикрепен
по-малък цилиндър, завършващ в горната си част с медна тръба /сплескана в края
си/, състоящ се от компонентите: 1 бр. ротор за компресор за климатик „SANG“, 1
бр. температурен датчик за климатик „SANG“ и 1 бр. сервизен клапан за климатик;
радиатор за климатик „SANG PROTECTION CLAS“ на външно тяло с размери 100см/60
см /син на цвят/, като в едната си част медните тръби са смачкани с неправилна
форма /скъсани/, намиращи се на съхранение в РУ – Стралджа, да бъдат унищожени.
Тъй
като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното ме обвинене съдът на
осн. чл. 189 НПК го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
117.60 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР –
Ямбол, 30 лв. в полза на съдебната власт по сметка на ЯРС, както и 50 лв.
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: