ПРОТОКОЛ
№ 2740
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
Гражданско дело № 20211110133166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ „“ ЕООД – редовно призован, не се представлява. Постъпила е
молба от 23.11.2021 г., в която е посочено, че не се възразява делото да се
гледа в отсъствие на представител на ищцовото дружество, изложено е
становище по съществото на спора. Моли се за постановяване на
неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл. 238 и
239 ГПК.
ОТВЕТНИК АС. Д. АС. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам си отговора. Няма да
соча доказателства, но във връзка с доклада по чл. 146 ГПК е допусната
техническа грешка, която моля да бъде поправена, като е посочено, че
ответникът не е депозирал отговор, а видно от книжата по делото той е
депозиран в срок.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допълнен проектът за доклад по
делото от 15.10.2021 г. със следното съдържание: а именно ответникът е
подал в срок отговор, с който оспорва предявените искове, претендира се
присъждане на сторените разноски от ответната страна.
СЛЕДВА да се посочи, че отговорът на исковата молба е докладван на
председателя на състава след изготвяне на определението по чл. 140, ал. 3
ГПК, което е видно от удостоверяването върху самия отговор на исковата
молба, което удостоверяване е извършено от деловодителя на състава.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на съда, обективиран в
определение от 15.10.2021 г. с посоченото по-горе допълнение.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания, само ще направя едно
възражение, което считам, че не е преклузивно, тъй като то е за нищожност и
то е за т. 4, във вр. т. 2 от договора между БТК и ответника за мобилни
услуги. Считам, че т. 4 е неравноправна клауза и може би е във връзка т. 2 от
2
договора и считам, че така посочената неустойка е твърде висока, в случая
когато става дума за договор, който е станал безсрочен по силата на
съглашението между страните. Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск по съображения, които
съм посочила подробно в писмени бележки, които сега ще представя. Моля
съда да обърне специално внимание на т. нар. Извлечение Приложение № 1
към договор за цесия от 01.10.2019 г. и потвърждение от неизвестно лице от
името на В. Потвърждението е изходящо от БТК, без да е посочено лице, от
което е и този документ няма никаква стойност. Отделно, тъй като е частен
документ не съм го оспорвала, не е ясно дали печатът и подписът не са
направени с техническо средство. По отношение на Извлечението към
Приложение № 1 от 01.10.2019 г. моля съда да обърне внимание, че то
изхожда от „С.Г Г.“ ООД, а е подписано от управител Ю. Ц. и е сложена дата
27.05.2021 г. към тази дата дружеството е заличено и второ Ю. Ц. е бил
управител към 2009 г. Понастоящем същият е управител на ищеца. Моля да
бъдат присъдени разноските на доверителя ми, за което представям списък с
разноски и писмени бележки.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4