№ 49
гр. Пирдоп, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20251860200098 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Л. Х. В., ЕНЧ **********, в качеството му на
управител и представляващ „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „**********“ № 7,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № ********* за
нарушение на 30.03.2023 г. в 08:34 часа, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от Областна дирекция на МВР –
София /ОДМВР-София/, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, му е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения
електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като моли да
му бъдат присъдени направените разноски по делото.
ОДМВР - София не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото, намира за установено следното:
От Електронен фиш серия К, № *********, издаден от ОДМВР София,
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
1
е видно, че същият е съставен за това, че на 30.03.2023 г. в 08:34 часа, в област
София, по ПП I-6 Мирково, км. 179 + 158 м., бензиностанция „********“
насочено към гр. София, при максимално допустима скорост от 60 км/ч.,
въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС *******
А4х2, вид ВЛЕКАЧ, с регистрационен номер ********, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 10ВА1B9A01080018, стационарна система ТИП SITRAFFIC ERS
400. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от
87 км/ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч. Поради
това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100.00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП, в качеството му на „Законен представител на фирма
*********** ЕООД“. Отразената в електронния фиш фактическа обстановка
се подкрепя от приложения към фиша фотоматериал, от който е видно
заснетото МПС ******* А4х2, вид ВЛЕКАЧ, с регистрационен номер
********, с отразени дата, час и място на нарушението, посоката на движение,
посоката на измерване, измерена скорост от 87 км/ч., приспаднат толеранс от
3 процента, ограничение на скоростта и други. По делото са приложени и
следните писмени доказателства: копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016
г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за
електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол за
проверка № 004-СГ-ИСИС/ 03.02.2023 г. от проверка на стационарна система
за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10ВА1B9A01080018 на
Български институт по метрология, за това че стационарна система за
видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10ВА1B9A01080018, отговаря на
изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4823 на Български институт по метрология, че стационарна система
за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10ВА1B9A01080018 е със срок
на валидност до 06.10.2019 г.; копие от заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен
фиш; копие на образец за електронен фиш; копие на протокол от 16.11.2012 г.
на ОДМВР – София, на комисия за монтирането и тестването на стационарна
система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400, на ГП I-6 – 179км.+158м.
– „Бензиностанция Мирково“, като съгласно ЗДвП мястото е сигнализирано с
пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете
посоки 60 км/ч и табела Т2, застъпваща зоната на действие на знака – 1000м.;
копие от справка, че „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, е собственик
на МПС ******* А4х2, вид ВЛЕКАЧ, с регистрационен номер ********;
копие от разписка за връчване на обжалвания електронен фиш;/приложени
към папката на СРС/
Съдът счита, че фактическата обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени по – горе, както и
от приложения снимков материал, заснет от стационарна система за
2
видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № 10ВА1B9A01080018. Така
приложения снимков материал е изготвен от система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство.
Електронен фиш серия К, № *********, издаден от ОДМВР София е
връчен на жалбоподателя Л. Х. В. на 05.03.2025 г., а жалбата против същия е
изпратена с „Български пощи“ на 19.03.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Л. Х. В., в качеството му на управител и представляващ
„***********“ ЕООД, ЕИК ***********, срещу Електронен фиш серия К, №
*********, издаден от ОДМВР София е подадена по реда и в сроковете на чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай към датата на
извършване на деянието и издаването на електрония фиш, е посочено че
процесният пътен участък: област София, извън населено място, ПП I-
6, 179км.+158м., Мирково, е сигнализиран с пътен знак В-26 съгласно ЗДвП, с
ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч. и
табела Т2 застъпваща зоната на действие на знака – 1000м. При това
положение съдът приема за доказано, че мястото на нарушението е било
сигнализирано със съответния пътен знак. Съгласно разпоредбата на чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, /в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на електронния фиш/ водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва за превишаване за превишаване от
21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Следователно деянието, за което на
жалбоподателя е наложено административно наказание, е обявено от закона за
наказуемо. В конкретния случай съставеният електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи и със Заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г.
3
на Министъра на вътрешните работи, образец. Целта на въвеждането на
електронният фиш е ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицата по опростени правила, въз основа на снимков и видео
материал, доказващ нарушението и получен чрез автоматизирано техническо
средство или система. След като са налице такива доказателства, получени въз
основа на автоматизирано техническо средство или система, установяващи
нарушение по ЗДвП, се издава електронен фиш за налагане на глоба.
Жалбоподателят не ангажира доказателства, че е спазил процедурата по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП и че е представил писмена декларация с данни, че друго
лице е извършило нарушението, поради което съдът приема, че той като
законен представител на „***********“ ЕООД, ЕИК *********** –
собственик на МПС ******* А4х2, вид ВЛЕКАЧ, с регистрационен номер
********, на 30.03.2023 г. в 08:34 часа, е извършител на нарушението.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството
по установяване на нарушението и налагане на административното наказание
или да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Безспорно е установено и доказано процесното нарушение и неговия автор,
поради което електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв
следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че ОДМВР – София не е
заявила претенция за присъждане на разноски по делото, съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
********* за нарушение на 30.03.2023 г. в 08:34 часа, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР –
София, с който на Л. Х. В., ЕНЧ **********, в качеството му на управител и
представляващ „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „**********“ № 7, на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по
4
пътищата /ЗДвП/, е наложено наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5