№ 34986
гр. София, 23.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110139412 по описа за 2025 година
Ищец (.....) твърди, че на На 2 август 2024 г. в София е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП) между лек автомобил „.....“ и лек автомобил „.....“. „.....“-ът е бил
застрахован по застраховка „Каско Стандарт“ в „.....“, а „Форд“-ът – по застраховка
„Гражданска отговорност“ в „....“. „.....“ е изплатил 1649,12 лв. за ремонта на увредения
автомобил. Впоследствие „.....“ е изпратил регресна претенция до „....“ за 1674,12 лв.,
включваща обезщетението и 25 лв. за ликвидационни разходи. От тази сума ответникът е
платил само 1065,54 лв., поради което е подадена искова молба за остатъка от 608,58 лв.,
заедно със законна лихва.
Ответник (ЗАД „....“ АД): Ответникът оспорва изцяло иска, като го смята за неоснователен
и прекомерно завишен. Основното му твърдение е, че увреждането на „степенка задна
дясна“ на „.....“-а не е резултат от ПТП-то. Според „....“ това увреждане е от друг инцидент и
не съответства на механизма на събитието. Освен това, оспорва стойността на ремонта, тъй
като цената на частите, количеството на вложените труд и материали, както и стойността на
човекочаса са завишени. Счита, че изплатената от тях сума от 1065,54 лв. е достатъчна и
покрива всички вреди, настъпили в резултат на ПТП. Поради неоснователността на главния
иск, оспорва и претенцията за лихви.
Правна квалификация и доказателствена тежест
Правното основание на исковата молба е чл. 411 от Кодекса за застраховането. Това е
регресен иск, при който „.....“ като застраховател на увреденото лице, встъпва в неговите
права срещу застрахователя на виновното лице, „....“.
Доказателствената тежест е основно върху ищеца да докаже наличие на
облигационно отношение, плащане на застрахователното обезщетение по същото,
механизма на ПТП да е в посочения в искова молба начин, вината на водача,
наличието на застраховки при двете дружества, че изплатеното обезщетение е за вреди,
причинени от това конкретно ПТП и техния размер.
1
Ответникът трябва да докаже своите твърдения за това, че част от щетите не са в
причинно-следствена връзка с ПТП-то и че размерът на иска е необосновано завишен.
Безспорни факти
Въз основа на представените документи, следните факти по делото не се оспорват от никоя
от страните:
Настъпване на ПТП: На 2 август 2024 г. е имало пътнотранспортно произшествие в град
София.
Участващи автомобили и застраховки: В ПТП-то са участвали лек автомобил „.....“ с
регистрационен номер B2992TC и лек автомобил „.....“ с регистрационен номер CA....KM.
Пострадалият „.....“ е бил застрахован по „Каско Стандарт“ в ...... Лекият автомобил „Форд“
е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „....“ АД към датата на
инцидента.
Изплатено обезщетение: „.....“ е изплатил 1649,12 лв. за ремонта на увредения „.....“.
Частично плащане от ответника: „....“ е изплатил сумата от 1065,54 лв. на „.....“ по
регресната претенция.
Разлика: Между претендираната сума от „.....“ (1674,12 лв., включително 25 лв. за
ликвидационни разходи) и изплатената от „....“ сума (1065,54 лв.) съществува разлика
от 608,58 лв.
Спорните моменти, които трябва да бъдат изяснени от съда с помощта на експертизата, са:
Причинно-следствена връзка: Дали увреждането на „степенка задна дясна“ на „.....“-
а е причинено от въпросното ПТП.
Обоснованост на размера: Дали размерът на изплатеното обезщетение (1649,12 лв.) е
съответен на действителната стойност на щетите и дали не е завишен.
С оглед горното, следва да се насрочи осз като се приемат доказтаелства и
направените доказателствени искания за САТЕ.
Така мотивиран СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема всички представени от страните документи, които са подробно описани в исковата
молба и отговора на искова молба.
2
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ инж. Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв. като 300 лв. - следва да се внесе от ищеца и 100 лв. -
от ответника в 1 седмичен срок.
ДОПУСКА въпроси в ИМ и ОИМ : Да установи механизма на ПТП и дали всички описани
щети са пряка последица от него, както и конкретно увредата на „степенка задна дясна“
дали се намира в такава връзка, каква е стойността по средни пазарни цени на всички вреди
и отделно за процесната степенка - задна дясна.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025г. от
11;20 ч. - първо по ред в списъка, за което да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3