Определение по дело №1420/2024 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 11.40 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. С., редовно уведомен за днешното съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява. Представлява се от адв. П., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от гл. юрк. В., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв. П. – Ход на делото.

Гл. юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че делото е отложено за днешното съдебно заседание, с оглед изготвянето на допуснатата по делото съдебнa агротехническа експертиза, като депозита за същата е внесен и представен по делото с молба вх.№2883/28.02.2025г. Със същата молба, от процесуалния представител на жалбоподателя се прави искане да не се назначава вещо лице по назначената експертиза, а внесения депозит да бъде използван за изготвяне на съдебна геодезическа експертиза, за която са поставени въпроси в молбата. Прави се и искане отново да се представи в цифров вид, представените на хартиен носител от ответната страна цветни снимки на процесния парцел, като се сочи, че на хартиените снимки е изписан номера на АД №1332/2024г. на АдмС – Хасково, а посочените GPS-координати няма как да бъдат проверени, поради липса на оригиналните файлове. Прави се и искане за спиране на настоящото дело до приключване на АД №1334/2024г. по опис на АдмС – Хасково, по което се твърди наличие на оспорване на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за 2022г., с изх.№02-260-6500/2205/13.11.2024г. на Зам.-изпълнителен Директор на ДФЗ, като се сочи, че изходът от това оспорване е преюдициален към спора в настоящото производство. Излагат се и твърдения, че недопустимостта на заявената култура, предмет на оспорения в настоящото производство административен акт е установена в хода на производството по издаване на цитираното по-горе уведомително писмо.

ДОКЛАДВА постъпило писмо вх.№5003/07.04.2025г. от процесуалния представител на ответника, в което се сочи липса на преюдициална връзка между двете производства. Сочи се, че страните в двете производство са различни. Оспорва се искането за назначаване на съдебна геодезическа експертиза, като същото се сочи за неотносимо и неоснователно по така формулираните въпроси. Сочи, че уведомителното писмо от 13.11.2024г. цитирано от жалбоподателя, на Зам.-изпълнителния Директор на ДФЗ не е основание за издаване на процесния административен акт, а основание е писмо, изпратено по реда на чл.24, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от АПК, с което жалбоподателката е уведомена за откриване на производство. Писмото е с изх.№01-2600-6500/497/21.08.2023г. на Директор на ОД „Земеделие“ – Хасково. Проверката на място се сочи да не е основание за издаване на АУПДВ, като същата се сочи за релевантна единствено с резултатите от нея, като жалбоподателката е била надлежно уведомена за резултатите с писмо №01-262-6500/1096/31.10.2022г. В молбата се сочи, че от доказателствата по делото не се установява плащане по схема СЗ –ДККП.

 

Гл. юрк. В. – Твърдим, че няма плащане по схемата за директните плащания, по мярка СЗ-ДККП. Заявени са 1,51ха. с общо заявление за подпомагане по схеми за директни плащания за кампания 2022г. и са декларирани по схема за обвързано подпомагане за домати, полски краставици, корнишони(СЗ-ДККП). Предвид направеното заявяване по схема за директни плащания на 27.09.2022г. е изчислена и изплатена сума по за предоставяне на „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна през 2022г.“

Адв. П. – Плащането по тази мярка е обвързано с допустимостта на площите, по схемата за единно плащане на площ.

 

Съдът УКАЗВА на страните, че следва да се изясни спорното от безспорното.

СЪДЪТ – Безспорно е за страните, че по заявлението за директни плащания УИН:26/300522/31146 е заявена е площта от 1,51ха. по схемата за директни плащания – домати. Предвид, че има такова заявление, ДФЗ определя сума от 4348,80лв. по схемата за „помощ относно войната в Украйна“. По отношение на тази сума от 4348,80лв. има ли спор между страните, че е платена?

Гл. юрк. В. – Няма спор.

Адв. П. – Ние оспорваме, че е платена. Няма доказателства, че сумата е изплатена. Ние сме оспорили още с жалбата, че тази сума не е платена.

СЪДЪТ – Да изясним още едно обстоятелство: По отношение уведомително писмо от 13.11.2024г. относно проверката на заявени площи за директни плащания и преценката на органа за допустимост на тези площи, същото оспорвате ли да е предмет на обжалване по АД №1332/2024г.?

Гл. юрк. В. – Не то е предмет на обжалване по АД №1332/2024г. Не е предмет на оспорване по АД №1334/24г. както е посочено в цитираната молба на процес. представител на жалбоподателя. Там страната е друга – В. К..

Адв. П. – Госпожо Председател, става въпрос за техническа грешка, вместо АД №1334/2024г., трябва да се чете АД №1332/2024г. По него е оспорено уведомителното писмо по директните плащания.

СЪДЪТ – Да се приеме ли за безспорно, че след приключване на проверката на заявени площи за директни плащания и преценката на органа за допустимост на тези площи, сте преценили, че недопустимите площи за директни плащания не бива да бъдат субсидирани и по помощта за Украйна?

Гл. юрк. В. – Така е в указанията.

СЪДЪТ – Проверката за допустимост на площите в производството по издаване на уведомителното писмо за директни плащания ли е извършена?

СЪДЪТ – да обобщим: Актът в настоящото производство се издава на база установена недопустимост на заявените площи по директни плащания. Тази недопустимост се оспорва в производството по оспорване на уведомителното писмо, което е предмет на адм. дело №1332/2024г. Така ли е?

Гл. юрк. В. – Да. Но не считам, че спорът по адм. дело №1332/2024г. е преюдициален. Това са две отделни производства и ползваме единствено данните. Едното е уведомително писмо, другото е целева безвъзмездна помощ и нямат общо двете неща. Единствено тези 1,51ха.

След направените уточнения от процесуалните представители на страните и след изясняване на безспорните между страните обстоятелства, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Счита за безспорно обстоятелството, че площта от 1,51ха. по обжалвания в настоящото производство административен акт е била заявена за подпомагане с заявление УИН: 26/300522/31146 за кампания 2022г. по схеми за подпомагане по директни плащания и същата е приета за недопустима по така подаденото заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022г.Предвид приетата недопустимост е отказано подпомагане по схема за директни плащания, което е обективирано в уведомително писмо, предмет на оспорване по АД № 1332/ 2024г. по описа на Административен съд Хасково. Въз основа на така приетата недопустимост по схема за директни плащания на процесната площ от 1, 51 ха е прието наличие на отрицателна разлика в размер на 4348, 80 лв. от изплатената на лицето помощ по мярка „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна през 2022г.“ и същата е определена за възстановяване с оспорения в настоящото производство АУПДВ. Последната помощ е била отпусната единствено на база заявени площи за подпомагане по схема за директни плащания.

 

Адв. П. – Поддържаме си искането за спиране на настоящото производство. Считам твърдението на администрацията, че няма наличие на преюдициалност за неправилно, най-малко по причина, че в АУПДВ е цитирано заявление за директни плащания, подадено с рег.№26/300522/31146, с което жалбоподателката е заявила за подпомагане схема за обвързано подпомагане за домати, краставици, корнишони, което, съгласно разписаното в указанията на МЗ за предоставяне на помощта, първото основание е да бъде допустим кандидата за получаване на помощта. В указанията е записано, че помощта се изплаща за допустим хектар по схемата за домати, краставици, корнишони, патладжан. В случая, в производството по това подадено заявление е назначена извършената проверка на място №474907, която в КЛ съдържа информация за проверяваните площи, а именно за БЗС №*******, с площ от 1,51ха., като в същият този доклад е вписано, че парцелът се проверява по схема за обвързано производство. Не е вписано, че площта се проверява по схема за предоставяне на „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна през 2022г.“. Като парцелът е проверяван само и единствено по тази схема. Няма как, при условие, че не е проверяван по указанията за предоставяне на помощта относно Украйна да се твърди, че само това основание е послужило за издаване на АУПДВ.

В тази връзка, в подаденото заявление с УИН:26/300522/31146 се съдържат подадени от кандидата документи, доказващи изискуемия минимален добив от БЗС:****** с декларирана площ от 1,51ха., които представям на съда. Това е извадка от доклада от проверката и на втора страница пише - по схема обвързано производство и за парцела. Представям извадка от заявлението, което е подадено и доказателствата, които е необходимо да се представят пред администрацията, във връзка със схема за обвързано подпомагане. Същото е представено и по АД №1332/2024г., доколкото е предмет на спора по това производство – производството на домати от тази площ. Моля да ги приемете към доказателствата по делото.

Тоест, отново се оказва, че основанието за постановяване на акта е недопустимостта на площта, която е заявена по схемата за обвързано производство и няма как да бъде друго, тъй като тези правила са разписани в указанията, които администрацията прилага.

Не знам защо се твърди, че преюдициалност по отношение на директните плащания няма, но ние твърдим обратното, като в тази връзка имаме доказателствено искане: Моля да задължите администрацията да предостави и подаденото заявление от жалбоподателката за директни плащания с УИН:26/300522/31146, което считаме, че е относимо, доколкото в същото са посочени именно тези заявени хектари и именно това БЗС, за което да е била заплатена помощта и в последствие е била поискана сумата за възстановяване. Наличието на два акта за една проверка, считаме, че е основание за спиране на производството, доколкото без да е допустим парцелът, който е проверен за директни плащания, то няма и как да бъде допустим за плащане и по процесната мярка. Изискуемата сумата, посочена в АУПДВ е с оглед приетата недължимост на субсидията по директните плащания. С оглед на това, решаването на правния спор по АД №1332/2024г. на АдмС - Хасково, продължаваме да твърдим, че е преюдициален по отношение на настоящия спор.

По отношение на направените доказателствени искания за агротехническа и в последствие за геодезическа експертизи, в случай, че делото не бъде спряно, след представяне на доказателствата относно преюдициалност на спора, моля да ни се даде възможност, за следващо съдебно заседание да преформулираме въпросите и да се обединят двете искания в комплексна съдебна агротехническа и геодезическа експертиза.

Гл. юрк. В. – Не възразявам да се приемат представените от жалбоподателя извадки и фактури.

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя извадка от Заявление за подпомагане с УИН:26/300522/31146, с таблица №1 и таблица №2, в която е посочено заявеното подпомагане за парцел №18054-12-5-3 от 1,51ха. За отглеждане на домати на открито, както и 5бр. складови разписки. Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото, представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя: извадка от Заявление за подпомагане с УИН:26/300522/31146, с таблица №1 и таблица №2, в която е посочено заявеното подпомагане за парцел №18054-12-5-3 от 1,51ха. За отглеждане на домати на открито, както и 5бр. складови разписки.

С оглед направеното искане за спиране на настоящото съдебно производство до произнасяне с окончателен съдебен акт по АД №1332/2024г., след направените в днешното съдебно заседание уточнения от процесуалните представители на страните и след изясняване на безспорните между страните обстоятелства, а именно, че площта от 1,51ха. по процесния административен акт е била заявена за подпомагане с заявление УИН: 26/300522/31146 за кампания 2022г. за схеми за подпомагане по директни плащания, и същата е приета за недопустима по така подаденото заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022г., обстоятелство, което се оспорва от жалбоподателката в хода на АД №1332/2024 г., по оспорване на Уведомително писмо изх.№ 02-26-6500/2505/13.11.2024г., съдът намира искането за спиране на настоящото производство за основателно, доколкото проверката, относно допустимостта на така заявените площи е предмет на разглеждане по АД №1332/2024г.

Ето защо, съдът намира, че на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, следва да спре производството по настоящото дело до произнасяне с влязъл в сила акт по АД №1332/2024г. по описа на АдмС – Хасково.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, производството по административно дело № 1420/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково до постановяването на влязъл в сила акт по АД №1332/2024г. по описа на АдмС – Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днес.

Заседанието приключи в 12.27 часа.

Протоколът се изготви на 29.04.2025 г.