№ 81
гр. Плевен , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Ц. Цветанов Административно
наказателно дело № 20204430201732 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 171 от 20.08.2020 година на
*** на Община Плевен, с което на основание чл. 25 ал. I т. 6 във вр. с чл. 3 т. 9
от Наредба № 1 на Общински съвет - Плевен за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община
Плевен на А. А. В. от град Плевен, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лева за извършено
нарушение по чл. 3 т. 9 от Наредба № 1 на Общински съвет - Плевен.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А. А. В., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
1
като незаконосъобразно. Навежда правни доводи, че не е извършил
нарушението, като е представил и писмени доказателства за влошеното си
здравословно състояние.
Въззиваемата страна Община Плевен се представлява от юрк. П.П.,
която изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№243з/22.06.2020г. за установяване на административно нарушение, от който
е видно, че на същата дата около 21.10 часа в гр. Плевен, ж.к. „***”, пред
верига *** до ***, жалбоподателят А. А. В. е употребявал алкохол на
публично място, без това да е изрично разрешено.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Р. И. И. и свидетеля Ч. К. П., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства. От показанията на актосъставителя И. и от показанията на
свидетеля П. се установява, че на 22.06.2020г. около 21.00 часа в качеството
си на полицейски служители извършили проверка в ***, където се намира
нон-стоп и хранителен магазин. Според актосъставителят И. и свидетелят П.
поводът да извършат проверката на това място са множество подавани
сигнали за нарушаване на обществения ред, за употреба на алкохол на
публично място, за нарушаване на нощната тишина и други нарушения. От
показанията на актосъставителя И. и от показанията на свидетеля П. се
установява, че същите лично са възприели жалбоподателя А.В. да
употребява алкохол на публично място пред верига *** до ***. И
актосъставителят И. и свидетелят П. са категорични, че същите лично и
непосредствено са възприели обстоятелството, как жалбоподателят В. е
надигал да пие бира в стъклена бутилка. Според показанията на
2
актосъставителя И., след като жалбоподателят В. е отпил от бирата е оставил
стъклената бутилка на капака на паркиран лек автомобил. Освен това от
показанията на актосъставителя И., че същият лично е проверил бутилката, от
която жалбоподателят В. е пиел, и е установил мирис на бира. Свидетелят П.
не си спомня конкретни обстоятелства във връзка с извършената проверка, но
е категоричен, че потвърждава изложената в АУАН фактическа обстановка.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя И. и свидетеля П.,
тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетата от тях
употреба на алкохол от жалбоподателя В. на публично място. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Твърденията на
жалбоподателя В., че не е употребявал алкохол на публично място, според
съда представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито
едно от събраните по делото доказателства, а напротив, опровергава се по
категоричен начин от показанията на актосъставителя И. и свидетеля П.. В
тази насока съдът не кредитира показанията на свидетелите Т.С.П., Ц. Е. И. и
И.В. Й., тъй като тези свидетели се намират в близки приятелски отношения с
жалбоподателя В. и на същите са налагани административни наказания за
извършени идентични нарушения на чл.3 от Наредба №1 на Общински съвет
Плевен, поради което са пряко заинтересовани от изхода на делото. Освен
това показанията на свидетелите П., И. и Й. са непоследователни и нелогични,
като свидетелите не могат да посочат точната дата, точният час и точното
място на извършената проверка. Също така показанията на тези свидетели се
опровергават по категоричен начин от показанията на актосъставителя И. и
свидетеля П.. В тази насока са извършените от съда очни ставки между
свидетеля П. от една страна и от друга актосъставителят И. и свидетелят П..
Неоснователни са наведените от жалбоподателя В. правни доводи, че
свидетелят при констатиране на нарушението и при съставянето на акта Ч. К.
П. е предубеден и лично заинтересован от това В. да бъде санкциониран. От
приобщените като писмени доказателства по делото – писмо вх. рег.
№19121/07.10.2020г. на прокурор С.Д. от РП-Плевен и Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 08.09.2020г., постановено по
преписка №В5105/2020г. по описа на РП-Плевен, се установява, че по повод
3
подадени жалби от А.В. са образувани две пр.пр. №В-5105/2020г. и №В-
5138/2020г., които са обединени в една и след извършена проверка по
жалбите с Постановление от 08.09.2020г. РП-Плевен е отказала образуването
на досъдебно производство и е прекратила преписка №В-5105/2020г. по описа
на същата прокуратура.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът счита, че
законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел,
че с действията си А.В. е извършил нарушение по чл. 3 т. 9 от Наредба № 1 на
Общински съвет Плевен и законосъобразно му е наложил административно
наказание на основание чл.25 ал.1 т.6 и чл.3 т.9 от Наредба №1 на Общински
съвет Плевен. Както бе посочено по-горе съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства, обективирани в показанията на
актосъставителя И. и свидетеля Ч.П. установява по несъмнен начин, че на
посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят В. е
употребявал алкохол на публично място, без това да е изрично разрешено,
тоест нарушил е горното задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 3 т.
9 от Наредба № 1 на Общински съвет Плевен. Показанията на
актосъставителя И. и свидетеля П. са изключително подробни като
съдържание, последователни и непротиворечиви, кореспондиращи помежду
си. Показанията на тези свидетели кореспондират и с приложените по делото
писмени доказателства. Законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя В. на основание чл.25 ал.1 т.6 и чл.3 т.9 от Наредба №1 на
Общински съвет Плевен. При определяне на наказанието
административнонаказващият орган не е съобразил обстоятелствата по чл.27
ал.2 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в размер на 150 лева. Обстоятелството на което се е позовал
административнонаказващият орган за определяне на наказанието към
средния предвиден в санкционната норма размер е издаденото НП
№114/15.07.2020г. на *** на Община Плевен за идентично нарушение.
Според съда извършеното от жалбоподателя В. нарушение на разпоредбата на
чл.3 т.9 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен е първо, същият страда от
множество заболявания видно от справка за здравословно състояние – Етапна
епикриза, има добро процесуално поведение, насочено към разкриване на
4
обективната истина по делото. Съдът не констатира наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което счита, че размера на наложеното
наказание глоба следва да бъде намален от 150 лева на минималния
предвиден в санкционната норма размер от 50 лева. Според съда това по вид
и размер наказание съответства напълно на тежестта на извършеното от
жалбоподателя В. административно нарушение.
Поради изложеното съдът счита, че следва да бъде изменено
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя А. А. В. е
наложено на основание чл.25 ал.1 т.6 и чл.3 т.9 от Наредба №1 на Общински
съвет Плевен административно наказание глоба в размер на 150 лева, като
бъде намален размера на глобата от 150 лева на 50 лева.
По така направеното искане от страна на представителя на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази настъпилите изменения в ЗАНН,
обнародвани в ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ като с § 9, ал. 5 от
същия е прието, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН следва на
Община Плевен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева. Производството по делото продължи в две съдебни заседания.
Същото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съдът
счита, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Община
Плевен сумата от 80 лева, представляваща юрисконсулстско възнаграждение.
5
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 171 от 20.08.2020 година на
*** на Община Плевен, с което на основание чл. 25 ал. I т. 6 във вр. с чл. 3 т. 9
от Наредба № 1 на Общински съвет - Плевен за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община
Плевен, на А. А. В. от град Плевен, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лева за извършено
нарушение по чл. 3 т. 9 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен, като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 150 лева на 50 лева.
ОСЪЖДА А. А. В. от град Плевен, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 63 ал. 5 във вр. ал. 3 ЗАНН във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП на
Община Плевен, представлявана от *** Георг Спартански, сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за оказаната на Община
Плевен защита по НАХД № 1732/2020 година по описа на Районен съд
Плевен от юрисконсулт П.П..
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6