№ 469
гр. Варна , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
Въззивникът И. Х. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Христова,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. Д. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Живков, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЖИВКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 268/19.01.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. ХРИСТОВА: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
Поддържам въззивната жалба.
Поддържам искането си за спиране на настоящото производство до приключване на
производството по установителен иск за собственост по отношение на семейното жилище.
Решението по този установителен иск не създава ново правно приложение, то установява
съществуващото правно положение. Ние сме направили възражение още с отговора на
исковата молба, че семейното жилище не е съсобствено на страните. Моля да имате предвид
съдебната практика и по-точно Решение № 211/19.06.2015 г., постановено по гр.д. №
4847/2014 г. по описа на ВКС, Четвърто ГО, според което когато няма ненавършили
пълнолетие деца в семейството, жилището не може да бъде предоставено на другия съпруг
за ползване. Няма такава хипотеза в чл. 56 от СК. По тези причини, моля да спрете
настоящото производство до окончателното разрешаване на спора между страните относно
собствеността на семейното жилище. Има постановено решение по в.гр.д. № 3547/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Варна, което не е влязло в сила. Доказателства от цитираното дело
съм представила и пред настоящия състав.
АДВ. ЖИВКОВ: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
По искането за спиране на настоящото производство съм изразил становище, че
възразявам.
По направеното искане за спиране на настоящото производство, което се поддържа и
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната страна, съдът
намира следното:
Искането за спиране е основателно предвид нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Доколкото решението по иск по чл. 23 от СК, който установява дали имотът придобит по
време на брака е изключителна собственост на единия съпруг, има преюдициално значение
за решаване на един от предявените небрачни искове, а именно този по чл. 56 от СК, то и
настоящото производство следва да бъде спряно до приключване с влязло в сила решение
по гр.д. № 21063/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, 46 състав.
2
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по в.гр.д. № 26/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, 2
състав, до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д. № 21063/2019 г.
по описа на ВРС, 46 състав, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението за спиране на производството подлежи на обжалване в едносемичен
срок, който тече считано от днес пред ВАпС с частна жалба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3