Определение по дело №53645/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 33587
Дата: 20 август 2024 г. (в сила от 20 август 2024 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Иванова Тошева
Дело: 20231110153645
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33587
гр. С., 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110153645 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Н. Ц. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ответника за прекратяване на производството поради недопустимост на
исковете е неоснователно, защото обстоятелството дали ответникът е бил страна по договор
с ищеца за доставка на топлинна енергия е въпрос по същество.
Неоснователно е и възражението на ответника за нередовност на исковата молба,
защото противно на твърденията му, тя е подаден чрез пълномощник, за когото по делото е
представено пълномощно за валидно учредена представителна власт.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Направеното от ответника оспорване на нотариални актове представлява нередовно
процесуално действие, защото е бланкетно заявено и не става ясно кой документ в коя част
се оспорва и в какво се състои оспорването му. Ето защо следва да бъдат дадени указания до
ответника за конкретизиране на оспорването.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи нотариалните актове в оригинал е неоснователно, защото предвид естеството на
документите няма как ищецът да притежава техни оригинали, а оригиналите би следвало да
се намират в държане на ответника и на трети лица. Неоснователно е и искането за
задължаване на ищеца да представи оригинали на съобщение към фактура и на месечни
фактури, след като същите не са представени по делото в преписи, респ. няма как да бъдат
приложени последиците при непредставянето на техните оригинали, нито пък
непредставянето на оригинали на тези документи може да доведе до изключване на други
1
документи като доказателства по делото, каквото искане се прави от ответника.
Основателно е ищцовото искане за задължаване на „Техем Сървисис“ ЕООД да
представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
По искането на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът намира, че поставените задачи са допустими, относими и необходими, като
вещото лице следва да отговори и на допълнително формулирани от съда въпроси.
Поисканата от страните съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана,
защото не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице – помагач
на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към
тях.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 60964/2021 г. по описа на СРС, 85 състав.
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства по делото,
като му УКАЗВА, че документите, описани като приложения към исковата молба под № 10,
не са фактически представени, както и че ако иска приемането им като писмени
доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверен
препис ведно с 2 бр. преписи за връчване на другите страни.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи кой представен от ищеца нотариален акт в коя част оспорва
и в какво се състои оспорването. След постъпване на молба от ответника делото незабавно
ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника с правно основание чл. 183
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следните въпроси: „Каква е стойността на
2
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 07.2018 г. до м. 04.2020
г.? Каква е стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м.
07.2018 г. до 12.12.2019 г.?“, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със
специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация С.” ЕАД срещу Н. Ц. И. с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден имот, находящ
се в гр. С., ул. „АДРЕС", с абон. № 201578, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 60964/2021 г. по описа на СРС, 85 състав,
а именно: 2 017.63 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018
г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане;
448.81 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 11.10.2021 г.; 36.51 лв.
стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 09.2018 г. до м.
11.2019 г., ведно със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане; 8.58 лв.
мораторна лихва за периода от 31.10.2018 г. до 11.10.2021 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през процесния период топлинна енергия
за имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена. Излага, че ответникът е изпаднал в
забава. Твърди, че дяловото разпределение в сградата, където се намира имотът, е
извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който исковете
са оспорени по основание и размер. Ответникът оспорва наличието на договорно
правоотношение с ищеца за доставка на топлинна енергия, като твърди, че към момента на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК не е бил нито собственик, нито ползвател на имота.
Сочи, че не е получавал писмото от ищеца за откриване на партида и не е титуляр на
партидата. Излага, че е прехвърлил собствеността върху имота на 12.12.2019 г., поради което
няма задължения към ищеца след тази дата. Оспорва да е ползвал доставяната в имота
топлинна енергия, защото живее в чужбина и има регистриран адрес във В.. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за периода до м. 10.2018 г. Моли
за отхвърляне на исковете, а при условията на евентуалност моли да бъде прието, че има
задължения към ищеца само за периода от 25.10.2018 г. до 12.12.2019 г.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
3
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и
нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответника в забава в
плащането на главницата върху стойността на услугата дялово разпределение; наличието на
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за
вземанията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4