ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. Смолян, 13.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. И. Р., редовно призована, не се явява. От нейно
име се от адв. ** *, редовно упълномощен.
Ответникът * редовно призован, се представлява от юриск. * *,
редовно упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите М. М. и С. Х., редовно призовани, налице.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
М. Н. М. – 51г., бълг.гр., българин, неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Главен инспектор по приходите в *.
С. К. Х. - 57 г., българка, бълг.гр., омъжена, без родство и дела със
страните по делото. Началник сектор проверки *.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по подадена от В. Р. жалба срещу предупреждение
№* г., издадено директора на * и срещу НП №*, издадено директора на *.
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Правя
допълнение към същата, за което съм подготвил и писмена молба. В нея има
и доказателствени искания. Моля да бъдат приети следните писмени
доказателства Удостоверение за сключен граждански брак, Договор с „* *“
ЕАД относно телефония номер във връзка с таблиците от * и две
пълномощни пред „* *“ на В. Р. и на * *. Твърдим, че към датата посочена в
акта и наказателното постановление не е достигнат соченият оборот от 50 000
лв. като представените данни от * неправилно са възприети, тъй като освен,
че са изпращани пратки с наложен платеж, тоест осъществявани са доставки
по смисъла на ЗДДС има изпращани лични пратки и лични преводи от лица,
за които не са налице доставки. На следващо място не е отчетено
обстоятелството, че получените доходи са в режим на съпружеска
имуществена общност и не е отчетено обстоятелството, че съпругът на В. Р.
от страна на В. Р. или те са се упълномощили пред „*“ и част от пратките са
получени с пълномощно, а част от пратките в качеството на пълномощник на
*, респективно и * е получавал и пратки в качеството на пълномощно на В. Р..
Поради това, че не е изяснена в детайли информация предоставена от „* *“ се
е получило така, че органът е възприел, че към 31.12.2021г. е достигнат
оборот от 50 000лв. В тази връзка представям писмените доказателства като
от договора с * е видно, че този телефонен номер е на съпруга * *, а не е на В.
Р.. Това го твърдим, с оглед на обстоятелството, че от „* *“ изпращат цялата
информация по телефонен номер, а не по ЕГН. Твърдим, че тези данни, които
са изпратени не са точни в смисъла, че всяка изпратена пратка представлява
доставка. В тази връзка съм посочил задачи за ССЧЕ и подробно съм ги
формулирал в молбата. Във Въпрос №1 датата съм определил 22.01.2022г., а в
случай, с оглед твърдението, че оборота е достигнат към 31.12.2021г., моля
датата да се определи на 31.12.2021 г. Също съм формулирал и
доказателствени искания да се изискат от „*“ справка, като на доверителката
ми също са изпращали тази информация на диск, но не мога да е представя
една, тъй като е една таблица и няма подпис. Да се изиска справка -
информация за доставки, както на В. Р., така и на * *, за да може вещото лице
2
да работи по експертизата, както и да се приложи по делото. Както в
производството са цитирани преписки започващи с УИН искам тези преписки
да се представят от органа, защото те са посочени като основания в актовете
и в наказателните постановления. Те са в друго производство по ревизия и
моля да бъдат представени, въпреки че органа твърди, че жалбоподателката е
запозната. По същество на жалбата правя допълнение, като считам, че НП и
предупреждението са незаконосъобразни, на първо място не е изяснено
обстоятелството свързано с достигането на оборота на 50 000 лв. Твърдим, че
в изпратените справки има лични доставки, доставки на съпруга и за част от
доставките В. Р. е действала в качеството на пълномощник на * *. На
следващо място считам, че е налице нарушение на материалния закон в чл.3
ал.2 от ЗАНН - с редакция от 01.01.2023 г. всяко данъчно задължено лице с
облагаем оборот от 50 000 лв. е изменена на 100 000лв. НП е издадено към
03.02.2023 г.
Юрисконсулт *: Оспорваме жалбата. Считам жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. От гледна
точка на доказателствата твърди се, че не е достигнат 50 000 лв. оборот към
31.12.2021г. считам за неотносимо, тъй като в случая производството е за
неначислен ДДС, а за неподадено заявление в срок е друга разпоредбата. Но
това има връзка и затова в тази връзка, моля да представя годишната данъчна
декларация на самото задължено лице за 2021г., в която същото декларира
оборот на над 51 000 лв. Става въпрос за декларацията подадената от В. Р. по
чл.50 от ЗДФЛ, така че реално погледнато експертизата няма как да установи
оборот различен от този, който е декларирало лицето. Декларацията е
изведена от информационната система на НАП, тъй като се подава по
електронен път. От гледна точка на исканията, които сега представи, моля да
представя доказателствата преди колегата, ако има другата страна въпроси да
ги постави. Представяме за процесния период от 22.01.2022 г. до 17.06.2022 г.
диск представен ни от „* *“ на органите по приходите, както и на хартиен
носител самите разписки, от които е видно датата на получаване на сумите,
пратките, подписа на лицето и конкретните суми посочени в ревизионния акт
представяме и ревизионния доклад. Представяме последните два документа.
Тези документи съответстват на исканите от насрещната страна. Наистина в
акта са посочени УИН с номера, те съответстват на номера на протокола за
проверка, който е послужил за основание за определение на оборота и
съответства с номера на заповедта за възлагане на ревизия, както и номера на
ревизионния доклад и ревизионния акт, поради което същите ги прилагаме
към доказателствата. Моля да вземете предвид, че всъщност на диска, който
представям е налице информация и за оборота за 2021 г., която информация
също ни е представена от „* *“.
3
Адв.* – С оглед представените в днешно съдебно заседание
доказателства считам, че доказателственото искане по т.1 от молбата е
изпълнено, както и е изпълнено е искането да се представи информация от *.
Представи се диск с информация, по която е протокола. Моля да имате
предвид, че т.3 от молбата, относно доказателствените искания си остава.
Поддържам искането за ССчЕ. По отношение на декларация не възразявам да
бъде приета като правя уточнение, че в графа №15 на стр.5 е посочена сумата
от 3507 лв., която е намаление на счетоводния финансов резултат и всъщност
оборота е 47 025 лв., но по същество ще взема отношение по разчитането на
декларацията.
Юриск.* – Няма да представям други доказателства. Ревизионния акт и
доклад се обжалват. Потвърдени са от директора на * и предстои насрочване
на делото пред *. Папката, която представям са РКО-тата. От тези справки се
виждат върнатите доставки и те не са взети предвид от органите по
приходите. Взети са предвид само плащанията и то лично от В. Р.. Съгласно
по чл.25, че при доставки извършени по електронен път датата на данъчното
събитие възниква от датата на плащането.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят М., както следва:
Свидетелят М.: Проверката не съм я извършвал аз. Аз съм извършвал
ревизията, която е след проверката. На базата на събраните данни при
проверката съм изискал от куриерското дружество и разписки за получавани
суми от В. Р. и установих, че към края на 2021г. е достигнат оборот за
регистрация по ДДС. На база тази информация сме изчислили периода, за
който е трябвало да подаде заявление за регистрация и от кога е следвало да
се начислява данък на извършваните продажби. В случая от 22.01.2022г. и за
този периода, за който лицето не е начислявало данък, тъй като не е било
регистрирано и затова сме съставили акт, че не е начислен данък. На базата на
акта е издадено и НП и предупреждение. Към края на 2021г. е установен
оборот в размер 51 011,10 лв. за продажба на дрехи по куриерско дружество.
Не сме установили Р. да има електронен магазин, нито го е декларирала.
Просто са установени продажби чрез „*“. Над 50 000 лв. съгласно закона
следва да се подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок. Тоест
тя е трябвало до 07.01.2022г. да подаде заявление за регистрация. Седем дни
след това НАП извършва проверка и започва да тече друг 7 - дневен срок, в
който да се издаде акт за регистрация по ЗДДС. Затова приемаме, че считано
от 22.01.2022г. г. тя е следвало да бъде регистрирана по ЗДДС. Обяснения от
нея са представени и при проверката, които са присъединени към ревизията и
в хода не ревизията също са изисквани. В тези обяснения Р. посочва, че е
извършвала такива продажби и приходите си е декларирала в годишна
декларация по чл.50 ЗДДФЛ. Запознах се с тази декларация, а също така и за
4
трите години – 2019г., 2020г., 2021 год. За 2019 г. нямаше декларирани
приходи от продажби, а само трудови. За 2020г. и 2021 г. бяха декларирани
суми като приходи приблизително съразмерни с установените от нас.
Единствено отричаше, че следва да се самоосигурява за тази търговска
дейност. От „*“ първо при проверката са представени таблични данни за
изпратени пратки и получени наложени платежи за периода, който е уточнен
за 2019 г. до май 2022 г. В ревизията съм изискал подписаните разходни
ордери, с които са изплатени на лицето тези суми и допълнително искане
имаше за периода 06 и 07 месец 2022 г., който не беше обхванат от
проверката. Данните са представени в електронен вид и подписани с
електронен подпис от представляващия дружеството. Върнатите стоки са
взети предвид, приспаднати са. Таблицата съдържа данни за пратките, които
имат наложен платеж, а тези които са върнати нямат наложен платеж, няма
плащане там. Проверката е извършвала от С. Х.. Става въпрос за проверката,
в която е установен облагаемия оборот и задължението лицето да бъде
регистрирано по ЗДДС. Ревизията установява вече размера на задължението.
Първо се извършва проверката, а след това по доклад от проверката се
възлага ревизия. Акта е съставен в НАП – офис гр.Пловдив от мен в
отсъствие на лицето. Състави се в присъствие на двама свидетели - К. Л. и А.
*. С Р. е проведен телефонен разговор, в който тя заяви, че не живее на
адреса в гр.Смолян, пребивава в гр.* и евентуално към края на годината може
да се завърне. Целта на разговора ми и неговото съдържание се състоя в това,
че аз я поканих да се яви за съставяне на АУАН. Питах я коя дата й е удобна,
но тя каза, че сега няма да се яви, и че евентуално към края на годината може
да се завърне. Категорично отказа да съдейства. Отказа да се яви в НАП за
съставяне на АУАН. За този разговор е съставен протокол. Разговора го
проведох на 01.08.2022 г. Съобщих на Р., какви са последиците, че ще бъде
изготвен акт в нейно отсъствие, а тя продължи да говори за това, което е дала
в писмените обяснения, че за нея е важно с годишна данъчна декларация да
си заяви прихода и да плати данък общ доход. В последствие на 23.08.2022г.
в присъствие на двамата свидетели съставих АУАН, който беше изпратен на
офис гр.Смолян на колегите за посещение на адреса и за връчване. След две
посещения на адреса лицето не е открито затова изпратихме искане до * за
призоваване на В. Р. с цел връчване на акта за нарушение. От * сме получили
отговор, в който беше заявено, че е проведен разговор с В. Р. и същата е
заявила, че живее в гр.* и временно живее в гр.* и ни беше даден адрес на
съпруга й в гр.*. Изпратих искане до РУ- * за призоваване и връчване на акта,
но от там получихме отговор, че са провели разговор и тя казала, че се
намира в гр.*. Междувременно беше издаден и ревизионния доклад от
ревизията, който изпращаме за връчване на електронния й адрес. От получен
отговор за връчване на акта проследяваме айпи адреса, от който е изпратено
5
съобщението и установяваме, че е от гр.*. Тогава извършихме посещение на
адреса, който беше съобщила на органите на МВР и се срещнахме там с
лицето като аз лично й го връчих АУАН на 10.01.2023г. Там Р. заяви, че вече
си била хванала адвокат, който я посъветвал да си получава документите.
След връчване на акта е издадено НП и предупреждение, които пак връчих на
лицето лично в гр.*. В документите, които ни изпратиха от „*“ беше посочено
името на получател. Получателите на пратките има данни само по две имена и
телефон, което не води до пълно идентифициране на получателя, но за
получател на наложените платежи е посочено лицето В. Р., което позволи да я
идентифицираме. В последния месец, в последните дни на 2022 г., за които
искахме информация съм виждал, че съпругът й е получател на сумите на
наложния платеж. Няма отбелязване, че при получаване на наложните
платежи Р. е действала като пълномощник на * * и обратно. В предоставените
таблични данни от „*“ изпратените пратки се водят по партида ЕГН на В. Р., а
получените наложни платежи на някои места има, че са получени суми в
брой в офис на „*“ от * *, но нямаме данни да е с пълномощно. Мисля, че са
отчетени като оборот на В. Р., а са получени от съпруга й. В случая аз съм
взел предвид изпращача, който е В. Р., която праща дрехите, а не кой
получава наложния плат, тъй като сумите декларирани като изпращач
съвпадат с декларираните от нея в приходната й декларация суми. По ЗДДФЛ
за 2021г. е декларирала приходи в размер 51 223 лв., а ние установяваме
51 011 лв. Не сме изследвали в хода на проверката, с какво се занимава
съпругът й. Облагането е по лица. Няма понятие семеен бизнес. Запознах В. с
акта, прочетох го и казах, какво сме установили. Предявих акта. Първия път
при връчване на АУАН бях с колежката * *.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелката Х.: Възложена ми бе проверка за получени суми по „*“
от лицето В. Р.. Нямам спомен кога ми е възложена проверката, но мисля, че
приключи 2022 г. Установих, че В. Р. извършва продажба на дрехи чрез
фирма „*“ и е получила суми с наложен платеж в размер по голям 50 000 лв.
за период от една година. Указа се, че периода е от януари до декември
2021г. Това е основание за регистрация по ЗДДС. От „*“ изисках сумите по
наложния платеж в какъв размер са с датите. Подробни са справките от „*“,
кога са платени и по коя товарителница са платени сумите. Там тя е посочена
като изпращач и като получател на сумите. Всъщност водещо е получаването
на сумата по наложния платеж. Мисля, че само нейното име фигурираше
като изпращач на пратка и получател на сумите по наложния платеж. Нямам
спомен как е рекламирала дрехите. В хода на проверката е дала писмени
документи и е казала, че извършва електронна търговия с дрехи, че получава
суми и даже си е подала годишна декларация по ЗДДФЛ. Запознах се с тази
6
декларация. За 2021 г. е декларирала мисля, че беше 51 000лв., над 50 000лв.
Не съм се срещала с нея. По телефона съм контактувала и по имейл адреса й.
Обяснихме й за прага от 50 000лв. за регистрация. Също така съм ъ връчила
акт за регистрация по ДДС и й обясних, че е трябвало да подаде декларация
през януари 2022г., и че за периода от датата, на която е трябвало да се
регистрира до датата на акта за регистрация, че за извършените продажби
дължи ДДС. Тя не каза нищо. Нямаше проблем за връчването на акта за
регистрация по ДДС. Това стана по електронен път. След приключване на
моята проверка се пише доклад и се възлага ревизия, защото тези задължения
се начисляват с ревизионния акт. Не може в хода на проверката да бъдат
установени задълженията по размер и начислени. Относно информацията от
„*“ се представят подробни справки с час, дата, номер на товарителница,
както и представят и товарителница и разписка, че лицето е получило сумата.
Справките са много подробни и доказват, че има получаване на сума. Нямам
спомен да фигурира съпруга й в тези справки, като получател на сумите по
наложния платеж, но мисля че, не. Има данни за някои пратки, които не са
получени, но ние следим получена сума и това е важно за нас. Справките се
правят по име на лице и по телефонен номер. Нямаме информация дали е
действала с пълномощно. Такова нещо не беше упоменато. Тя и в
обяснението си казва, че тя извършва търговията. Ако беше дадено
обяснение, че е пълномощник следваше да се изиска пълномощното, но
нямаше такива данни. От месец януари е налице изменение съгласно, което
прага за регистрация по ЗЗДС е 100 000 лв.
След разпита свидетелката напуска залата.
Юриск.* – Моля да се изиска договора на В. Р. с „* *“, за да се
установи кой има право да получава нейните пратки и дали има приложени
пълномощни, защото представените пълномощни са от 10.05.2022г. и
05.10.2022 г., тоест са в края периода, като желая същото да се представи и за
* *. Нека да се представят въобще всички договори за двамата и всички
пълномощни.
Адв.* – Не възразявам относно поискането. Моля да бъде изискан и
евентуален договор и за съпруга й.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, както и
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
АНО и на жалбоподателката. Ще следва да се допуснат доказателствените
искания на жалбоподателката, които бяха формулирани от адв. * в писмена
молба с уточнението, че първите две искания отпадат, тъй като документите
бяха представени от юриск.*. Следва да се уважат и доказателствените
искания на последната. Водим от горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: материалите по административно наказателната
преписка, както и представените с молба в днешно съдебно заседание от адв.
* и представените в днешно съдебно заседание от юриск. *: **, **, *,
*******.
ЗАДЪЛЖАВА „* *“ ООД да представи в едноседмичен срок от
съобщението по делото:
1.Договорите сключени от „* *“ ООД с В. И. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес *** и * * * , ЕГН **********, с постоянен ***, както и
пълномощни представени от двамата пред „* *“ ООД за изпращане на пратки
и получаване на суми.
2.Товарителниците и получените наложни платежи по тях от * ** *,
ЕГН **********, като изрично отбележат и върнатите пратки /доставки/.
НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача формулирана в писмена молба
депозирана от адв. *:
1.Да се проверят получените доходи на В. Р. ЕГН ********** чрез
доставки с наложен платеж на „* *“ ООД от други физически лица за периода
от 01.01.2021г. до 17.06.2022г., като вещото лице да изчисли доходите за
всеки един месец поотделно и да определи достигнат ли е облагаемия оборот
в размер на 50 000 лв. към 31.12.2021г. и към датата 17.06.2022г. – датата на
акта за регистрация по ДДС.
2.Какъв е размера на върнатите пратки на В. Р. ЕГН ********** от
доставки с наложен платеж на „* *“ ООД от други физически лица за периода
от 01.01.2021г. до 17.06.2022г., като вещото лице да изчисли сумата на
върнатите доставки за всеки един месец поотделно за периода?.
3.Какъв е размера на получените средства от В. Р. ЕГН ********** чрез
„* *“ ООД , които не представляват доставки по смисъл на ЗДДС за периода
от 01.01.2021г. до 17.06.2022г.?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Х. при депозит в размер на
500,00 лв., вносими в седмодневен срок по сметка за депозити на РС -
Смолян.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Юриск. *: Няма да соча други доказателства на този етап.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за
05.06.2023г. от 09.30 ч., за която дата страните се считат за редовно
призовани.
8
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9