Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се прозинесе взе предвид следното: Искова молба по чл.108 от ЗС, чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, при условията на кумулативно съединени искове. Ищецът "СК" О. гр.В., чрез адвокати Иван Лясков и Димана Димова, излага в исковата молба, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.В., представляващ апартамент № 16, 6-ти жилищен етаж с площ от 130,60кв.м., изба № 12 с площ от 4,35 кв.м. и гараж № 6 на 1-ви сутеренен етаж с площ от 30,97 кв.м., задено със съответните на застроената площ 5,31% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от прлавото на собственост върху УПИ VІІ-40-45,кв. 545 по плана на гр.В.. Твърди, че този негов имот се владее от ответниците К. и А. Михайлови без правно основание и моли съда да осъди тези ответници да предадат владението върху имот. К. и А. Михайлови не са собственици на имота, тъй като с влязло в сила съдебно решение по в.гр.д. № 357/ 2008г. на Апелативен съд В. съдът е обявил за нищожен, на основание чл.40 от ЗЗД, договор за покупко-продажба на имота, оформен с нот.акт № 417, том ІІ, рег. № 4901, дело № 368/27.09. 2005г. на нотариус Дешка Рачевец. С този нотариален акт К. Н. М., в качеството му на пълномощник на дружеството е продал имота на М. К. Н. по време на брака му с М. С. Н.. След няколко последващи покупко-продажби на имота, чрез осъществени сделки при различни нотариуси към настоящия момент имотът е продаден и се владее от К. Н. М. и съпругата му А. М.. Тъй като първият нотариален акт е обявен за нищожен то следва да се приеме, че никой не може да прехвърли право, което не притежава. С оглед обявяване нищожността на сделката, с които праводателите М. и М. Наскови е следвало да придобият собствеността, но тези последици не са настъпили, счита , че е налице хипотезата на продажба на недвижим имот от несобственици. Собствеността, в нейното триединство, не е прехвърлена на ответниците К. и А. Михайлови. Те не са собственици на имота и владеят имота неправомерно, поради което моли, на основание чл.108 от ЗС, съдът да осъди тези ответници да предадат владението върху имота. Със същата искова молба е е направено искане и за осъждане на ответниците К. Н. М. и А. А. М. да заплатят на ищеца сума в размер на 18 557, 00 лв., от които 3 600,00 лв. представляват сума с която те са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца като са го лишили от правото на ползване върху собствените му имоти за периода от 28.09. 2006г. до 26.09. 2007г. ; 12 400,00 лв. със същото основание, но за периода от 27.09. 2007г. до 06.03. 2011г. и 2 557,00 лв. сумарна лихва за месечна забава. Претендира и лихва за забава, считано от подаване на исковата молба до изплащане на сумите. Със същата искова молба е предявен иск и срещу ответниците М. К. Н. и М. С. Н. за сума в размер на 3 600,00 лв., в който се твръди, че с тази сума тези ответници също са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца като са го лишили от правото му да ползва имота за периода от 27.09. 2005г. до 27.09. 2006г. Претендира и за разноски по делото. Ответниците по така предявените искове М. К. Н. и М. С. Н., чрез адвокат Елина Александрова, са оспорили предявения срещу тях иск по чл. 59 от ЗЗД. Не спорят фактическата обстановка по отношение извършените продажби на недвижимия имот, но заемат становище, че по време, когато те са придобили собствеността върху имота с нот. акт № 417/ 27.09. 2005г. на нотариус Дешка Рачевец, имотът е закупен в "груб строеж". Този факт е отбелязан и в самия нотариален акт. В имота са липсвали ел. и ВиК инсталации, захранване с ел. енергия, стените били на тухла, липсвали подови настилки, без тоалетни и бани. Имотите са били негодни за ползване и по тази причина не са могли да се предоставят "под наем". В това състояние имотите са продадени на купувачите К. и А. Михайлови. Правят възражения и за погасителна давност за заплащане на претендираните суми, поради това че са изтекли повече от 5 години, считано от 27.09. 2005г. Ответниците К. Н. М. и А. А. М. също са оспорили предявените срещу тях искове. По отношение на иска по чл.108 от ЗС заемат становище, че неоснователно в исковата претенция се навеждат доводи за нищожност на сделката с която те са закупили имота, поради нищожност на предходна сделка. Решението на съда, с което е обявена сделката за нищожна, няма сила на пресъдено нещо, тъй като в процеса не са взели участие и порцесът се е развил между други участници. Нотариалният акт с който те са придобили собствеността- нот.акт № 1756, том ІХ, рег. № 15243, дело № 1402/ 2006г. на нотариус Денчо Денчев не е обявен за нищожен. Молят съда да отхвърли иска по чл.108 от ЗС. По отношение на иска по чл.59 от ЗЗД заемат становище, че този иск е неснователен. Твърдят, че са собственици на имота и като такива не са ощетили ищеца. Правят възражения за погасителна давност върху претендираните суми за заплащане. В тази връзка са предявили и насрещен иск. Насрещен иск е предявен от К. и А. М. против ищеца по делото за сума в размер на 38 665,00 лв. Ищците по насрещния иск заявяват, че при закупуване на имота са извършили допълнителни строителни работи и ремонти подробно описани в молбата , които възлизат на претендираната сума. Искат и задържане на имота до заплащане на сумите. Претендират разноски по делото. Ответниците по делото са направили искане и за задържане на имота до заплащане на подобренията. "СК" О. гр.В., чрез адвокат Иван Лясков и адвокат Димана Димова, е оспорил предявения иск. Възраженията се свеждат до това, че обектите са били въведени в експлоатация,т.е. били са годни за обитаване и жевеене. Освен това ищците по този иск са недобросъвестни владелци и като такива не разполагат с правна възможност да предявяват претенции за подобрения в имота. Моли съда да отхвърли насрещния иск. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: По иска по чл.108 от ЗС. Процесният неõвижим имот е бил собственост на ищцовото дружество. Със сделка - покупко-продажба на имота, която със съдебно решение в.гр.д. № 357/ 2008г. на Апелативен съд В. съдът е обявил за нищожна, както и с последваща сделка, имотът е променил на два пъти собствениците. По силата на обявения за нищожен договор оформен с нот.акт № 417, том ІІ, рег. № 4901, дело 368 от 27.09. 2005г. на нотариус Дешка Рачевец имотът е преминал в собственост на М. К. Н. и съпругата му М. С. Н.. На следващата година с нот.акт № 1756, том ІХ, рег. № 15243, дело № 1402/ 2006г. имотът е продаден на К. Н. М. и А. А. М.. Не е спорно по делото, че към момента на завеждане на иска имотът се владее от К. и А. Михайлови. Доказателствата по делото сочат, че владелците на имота не са станали собственици на недвижимия имот. Това е така, тъй като техните праводатели не са били собственици, тъй като договора по силата на който те са се легитимирали като собственици е обявен за нищожен. Собственик на имота е ищцовото дружество. В тази връзка искът по чл.108 от ЗС се явява основателен и доказан и следва да се уважи изцяло, като ответниците Михайлови следва да бъдат осъдени да предадат владението върху имота на "СК" О. гр.В., което дружество е собственик на имота. По иска по чл.59 от ЗЗД срещу М. К. Н. и М. С. Н. за сума в размер на 3 600,00 лв. Този иск също се явява основателен и доказан, но само до размер на 3270,00 лв. На 27.09. 2005г. Наскови са придобили собственост по първата прехвърлителна сделка на имота и не са оборили твърдяното от ищеца, че от този момент са ползвали имота като собственици. Тъй като е безспорно установено, че по тази прехвърлителна сделка те не са могли да придобият собствеността, ползването и владението на имота е било без правно основание. От тази дата до 27.09. 2006г., когато е осъществена втората прехвърлителна сделка те дължат обезщетение за неправомерното ползване на имота, което обезщетение се определя на месечния наем за имота. Съгласно приетото от съда заключение на вещото лице инж. Д. месечният наем за имота- жилището за времето от м. 09. 2005г. до м. 12. 2005г. е 250 лв. или общо сума в размер на 750 лв. За 2006г. вещото лице е дало заключение за месечен наем по 280 лв. За 9 месеца наемът възлиза на сума в размер на 2520 лв. или общо за периода обезщетението следва да се определи на сума в размер на 3270 лв. По отношение на гаража за същия период наемът е определен на сума в размер на 450 лв., или общо наемът за жилището и гаража възлиза на сума в размер на 3720,00 лв. Претенцията на ищеца е за заплащане на обезщетение в размер на 3600,00 лв. и за тази сума искът следва да се уважи. По иска по чл.59 от ЗЗД срещу К. Н. М. и А. А. М. за заплащане на обезщетение, представляващо неоснователно обогатяване в размер на 3600 лв. за времето от 28.09. 2006г. до 26.09. 2007г., както и сума в размер на 12 540, лв. за времето от 27.09. 2007г. до 06.03. 2011г. На същото правно основание и ответниците К. Н. М. и А. А. М. дължат обезщетение на ищцовото дружество в размер на 12 400 лв. за периода от 28.09. 2006г. до 26.09. 2007г. Искът се явява основателен и доказан за претендираната сума - общо в размер на 16 000 лв. за целия период. Съгласно заключението на вещото лице инж. Д. размера на наема за този период за жилището възлиза общо на сума в размер на 16 860 лв. , а за гаража - 1620 лв., общо 18 420 лв. като това е базата от която следва да се определи и дължимото обезщетение. В хода на делото не е направено искане за изменение на иска, поради което претенцията следва да се уважи до заявения размер 16 000 лв. По отношение на претенцията за заплащане лихва за забава/ мораторна лихва/ върху дължимото обезщетение, в размер на 2 557,00 лв., съдът счита, че ищецът не е доказал и установил дължимата мораторна лихва, както и началните периоди на дължимост, поради което искът в тази част следва да се отхвърли като неоснователен и недозан. Дължи се само законна лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите. Съдът не възприема възраженията за изтекла придобивна давност. Още от 2007г. между страните са започнали граждански дела, поради което погасителна давност не е могла да тече за времето докато трае съдебния процес- арг. чл. 115, ал.1,т. ж. от ЗЗД. По насрещния иск предявен от К. Н. М. и А. А. М. против "СК" О. В. за сума в размер на 38 665,00 лв.- извършени подобрения в имота. Както се изложи по-горе Михайлови са придобили имота по втората прехвърлителна сделка осъществена през 2006г. Преди тях имотът е владян и ползван от Наскови, за период около една година. Към момента на закупуване на имота същият е бил въведен в експлоатация, видно от Удостоверение № 144/ 18.08. 2005г. В нот.акт № 1756, том ІХ, рег. № 15243, дело № 1402/ 29.09. 2006г. подробно е описан имота, който се продава и липсва информация за соченото от ищците обстоятелство, че имотът се продава в груб строеж. вещото лице инж.Д. е дало заключение относно стойности на довършителни строителни работи, така както те са посочени в насрещния иск от Михайлови. По делото обаче не е доказано, че именно описаните в заключението довършителни работи са били извършени от Михайлови. В тази насока съдът е дал указания на ищците по насрещния иск, че твърдяното от тях подлежи на доказаване, допуснал е гласни доказателства- разпит на свидетели, които не са доведени в в съдебно заседание. По делото не са представени и писмени доказателства , фактури за закупуване на материали, заплащане на труд. Съгласно стойностната сметка изготвена от вещото лице описаните в насрещния иск подобрения възлизат на сума в размер на 24 077 лв. При такава стойност заплатилият сумите би следвало да притежава писмени документи /фактури, касови бонове, гаранционни карти/ поне за закупуването на материалите и оборудването. Като косвено доказателство, че дори и да има извършени подобрения в имота, то тези подобрения не са извършени от Михайлови, се взема предвид и факта, че имотът е закупен от Михайлови по втората сделка. Първите притежатели на имота са тези, които биха извършили довършителните работи за да го пригодят за обитаване. Ищците по насрещния иск не са доказали своята претенция по несъмнен начин, поради което този иск следва да се отхвърли. Предвид решението на съда не се налага произнасяне по направеното искане за задържане на имота, до заплащане на подобренията. В полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото- доказани в размер на 2012,40 лв- разноски по делото. Поискано е и адвокатски хонорар, съгласно пълномощно и договор за правна помощ, като в справката представена по реда на чл. 80 от ГПК сумата не е посочена, а по делото не се намери договорен хонорар. Водим от горното и на основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД, съдът: Р Е Ш И : ОСЪЖДА К. Н. М. и А. А. М. от гр.С., ул."М. Д." № 19 да предат владението върху недвижими имоти, находящи се в гр.В., ул."П.", № 3-Б, .6, ап.16, който самостоятелен обект се намира в сграда № 5, разположена в поземлени имоти с идентификатори 10447.502.20, 10447.502.21 и принадлежи към ПИ с идентификатор 10447.502.21, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент № 16, 6-ти жилищен етаж с площ от 130,60кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, тераса, тоалетна, баня-тоалетна, коридор и две тераси, заедно с придаващото се избено помещение изба № 12 с площ от 4,35 кв.м. и самостоятелен обект гараж № 6 на 1-ви сутеренен етаж с площ от 30,97 кв.м., задено със съответните на застроената площ 5,31% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на собственост върху УПИ VІІ-40-45,кв. 545, идентификатор по плана на гр.В., на собственика "СК" О. гр.В., ул."П. " № 3, с ЕИК *********. ОСЪЖДА М. К. Н. и М. С. Н. от гр.С., ул. "С. Ц." № 90 да заплатят на "СК" О. гр.В., ул."П. " № 3, с ЕИК *********. сума в размер на 3 600,00 лв., представляваща обезщетение от неоснователно обогатяване за това, че през периода от от 27.09. 2005г. до 27.09. 2006г. неоснователно са лишили собственика от ползването на собствените му недвижими имоти находящи се в гр.В., ул."П.", № 3-Б, .6, ап.16, който самостоятелен обект се намира в сграда № 5, разположена в поземлени имоти с идентификатори 10447.502.20, 10447.502.21 и принадлежи към ПИ с идентификатор 10447.502.21, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент № 16, 6-ти жилищен етаж с площ от 130,60кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, тераса, тоалетна, баня-тоалетна, коридор и две тераси, заедно с придаващото се избено помещение изба № 12 с площ от 4,35 кв.м. и самостоятелен обект гараж № 6 на 1-ви сутеренен етаж с площ от 30,97 кв.м., задено със съответните на застроената площ 5,31% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на собственост върху УПИ VІІ-40-45,кв. 545, идентификатор по плана на гр.В., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 10.03. 2011г. / завеждане на исковата молба/ до окончателното изплащане на сумите. ОСЪЖДА К. Н. М. и А. А. М. от гр.С., ул."М. Д." № 19 да заплатят на "СК" О. гр.В., ул."П. " № 3, ± ЕИК ********* сума в размер на 16 000,00 лв., представляваща обезщетение от неоснователно обогатяване за това, че през периода от 28.09. 2006г. до 06.03. 2011г. неоснователно са лишили собственика от ползването на собствените му недвижими имоти , находящи се в гр.В., ул."П.", № 3-Б, .6, ап.16, който самостоятелен обект се намира в сграда № 5, разположена в поземлени имоти с идентификатори 10447.502.20, 10447.502.21 и принадлежи към ПИ с идентификатор 10447.502.21, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент № 16, 6-ти жилищен етаж с площ от 130,60кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, тераса, тоалетна, баня-тоалетна, коридор и две тераси, заедно с придаващото се избено помещение изба № 12 с площ от 4,35 кв.м. и самостоятелен обект гараж № 6 на 1-ви сутеренен етаж с площ от 30,97 кв.м., задено със съответните на застроената площ 5,31% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на собственост върху УПИ VІІ-40-45,кв. 545, идентификатор по плана на гр.В., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 10.03.2011г. до оокнчателното изплаане на сумата, като отхвърля предявения иск за заплащане на мораторна лихва в размер на 2 557,00 лв. като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявенияя насрещен иск от К. Н. М. и А. А. М., двамата от гр.С., ул. "Михил Д." № 19 против "СК" О. гр.В., ул. "П." № 3 за заплащане на сума в размер на 38 665,00 лв. извършени подобрения в имоти находящи се в гр.В., ул."П.", № 3-Б, .6, ап.16, който самостоятелен обект се намира в сграда № 5, разположена в поземлени имоти с идентификатори 10447.502.20, 10447.502.21 и принадлежи към ПИ с идентификатор 10447.502.21, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент № 16, 6-ти жилищен етаж с площ от 130,60кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, тераса, тоалетна, баня-тоалетна, коридор и две тераси, заедно с придаващото се избено помещение изба № 12 с площ от 4,35 кв.м. и самостоятелен обект гараж № 6 на 1-ви сутеренен етаж с площ от 30,97 кв.м., задено със съответните на застроената площ 5,31% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на собственост върху УПИ VІІ-40-45,кв. 545, идентификатор по плана на гр.В.,като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА К. Н. М. и А. А. М., двамата от гр.С., ул. "Михил Д." № 19 и М. К. Н. и М. С. Н. от гр.С., ул. "С. Ц." № 90, солидарно да заплатят на "СК" О. гр.В., ул. "П." № 3 сума в размер на 2012,40 лв. разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд В. в двуседмичен срок от връчването на страните. Окръжен съдия : |