РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Благоевград, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело №
20211210101294 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от от с адрес: гр.представлявано от
изпълнитените директори с която против Д. КР. ИВ. ЕГН **********, с
адрес: гр е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 514.05 лв.. (хиляда петстотин и четиринадесет лева и пет
стотинки), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щети №
110580/08.08.2017г. и № 110853/09.11.2017г. обезщетение ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба, до
окончателното изплащане на сумата, направените по делото разноски -
правно основание чл.558, ал.7 КЗ.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, която в срока по
чл.131 ГПК не е подала писмен отговор.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че е изплатило по щета
№110580/08.08.2017г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 218.89
лв. за увредения при ПТП, настъпило на 04.12.2016г., около 22:00 ч. гр.,
собственост на
Твърди се, че е изплатено обезщетение и по щета № 110853/09.11.2017г. за
1
имуществени вреди в размер на 1 295.16 лв. за увредения при гореописаното
ПТП, л.а „, собственост на
Посочва се, че виновен за катастрофата е ответникът Д. КР. ИВ., който като
неправоспособен водач управлява и движейки се по ул. , поради
несъобразена с пътните условия скорост губи контрол над управление на
автомобила, излязъл вдясно извън пътното платно и ударил паркираните л.а ,
като така причинява процесното ПТП, след което го напуснал.
С допълнителна молба се уточнява, че на увредения при процесното ПТП л са
нанесени следните щети: Щета на калник преден ляв; Щета на врата предна
лява;Щета на обл. Праг ляв ПВЦ; Щета на ДМБ, като общият размер на
вредите е в размер на 218.89 лв., а при процесното ПТП на л.а. „Ауди 100“ с
ДКН КН 1195 АМ са нанесени следните щети: Щета на броня предна обл.;
Щета на основа броня предна; Щета на спойлер броня предна; Щета на
конзола броня предна дясна; Щета на конзола броня предна лява; Щета на
фар ляв; Щета на мигач преден ляв; Щета на калник преден ляв; Щета на под
калник преден ляв пвц; Щета на вежда калник преден ляв пвц; Щета на
лайсна под фар ляв; Щета на капак преден; Щета на решетка предна; Щета на
емблема решетка предна; Щета на панел под фарове цял; Щета на колона
преден ляв; Щета на основа калник преден ляв; Щета на рог преден ляв; Щета
рамка радиатор; Щета на греда вертикална р-р;Щета на основа фар ляв; Щета
на фар десен; Щета на мигач преден десен;Щета на греда под р-р; Щета на
стоп десен външен; Щета на стоп десен вътрешен; Щета на калник заден
десен; Щета на броня задна обл ;Щета на радиатор воден; Щета на дифузьор
радиатор; Щета на ремъчна шайба водна помпа; Щета на вентилатор охл.;
Щета на дмб с общ размер на вредите е в размер на 1 295.16 лв.
Сочи се, че в нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461
във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът е управлявал увреждащия автомобил без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Твърди се, че
отправена покана до ответника да възстанови изплатеното от ГФ обезщетение
на увредените лица, но ответникът не е изпълнил задължението си.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока ищецът
обосновава правен интерес от поддържане на осъдителна претенция за
осъждането на ответника да заплати изплатеното на собственика на
увредената вещ обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване
2
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени
доказателства.
Препис от исковата молба и писмените приложения към нея са върчени на
ответника, но в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
Правната квалификация на претендираните права и възражения: предявен е
осъдителен иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ вр. с чл.557, ал.1, т.2 КЗ
вр. с чл.45 ЗЗД.
В съдебно заседание, ищцовата страна, редовно призована не изпраща
представител по закон, а по пълномощие, който поддържа исковата молба и в
съдебно заседание изрично е направило и поддържало искане по реда на чл.
238, ал. 1 вр. с чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, ако са налице процесуалните условия за това, а именно
неявяване на ответника, липсата на представен писмен отговор и оспорване
на иска и липса на изрично изявление от тази страна, че желае делото да се
гледа в негово отсъствие.
Ответникът не представя отговор на исковата молба, не се явява в съдебно
заседание, не делегира процесуален представител, не оспорва иска. Изрично
за последиците при неявяване и непредставяне на писмен отговор, както и
при липса на изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие ответната
страна е предупредена с връчването й на разпореждане № 4373 от
16.06.2014г., което е връчено на ответника лично в деловодството на съда на
21.08.2014г. , видно от съобщението на лист 45 от делото, ведно с исковата
молба и приложенията към нея и в което е отразено, че това е адреса на
ответника, който факт се удостоверява и от справката от НДБ "Население",
както за настоящия, така и за постоянния адрес на ответника, съвпадащ с
адреса, на който веднъж на страната са й връчени редовно съдебните книжа
по делото. Именно при позоваване на последното и на фикцията на чл.41, ал.1
вр. с ал.2 от ГПК съдът е счел, че ответника е редовно призован за с.з., тъй
като на посочения адрес, който е съобщил по делото му са връчени редовно
съдебните книжа по делото и повече от 1 - месец не може да бъде открит на
адреса.
От така изложеното в обстоятелствената част и в искането за защита
/петитума/ на иска, е предявен осъдителен иск с правно основание чл.558, ал.7
3
КЗ вр. с чл.557, ал.1, т.2 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД.
С определението по чл.140 от ГПК по насрочване на открито съдебно
заседание, съдът е приел и приобщил към доказателствата по делото
представените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства, предвид годността, допустимостта /представени са в
необходимата за това форма – валидно заверени копия/ и относимостта им
към спорния по делото предмет. Ищцовото дружество е направило изрично
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като
твърди наличието на всички, както процесуални, така и материални
основания по чл. 238, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 239, ал.1 от ГПК.
По делото са приети писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид посочените и представени по делото доказателства,
намира иска за вероятно основателен. Налице са предпоставките на
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника - на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, поради което мотивите
на настоящето неприсъствено решение се основават на тях.
По арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна дължи на ищеца и направените
по делото разноски в размер на 60,56 лв. за заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 238, ал.1 вр. с чл.239, ал.1 -4 от ГПК и
чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. КР. ИВ. ЕГН **********, с адрес: гр.да заплати на
представлявано от изпълнитените директори сумата от 1 514.05 лв.. (хиляда
петстотин и четиринадесет лева и пет стотинки), представляваща изплатеното
от по щети № 110580/08.08.2017г. и № 110853/09.11.2017г. обезщетение ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
- 25.05.2021г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
4
делото разноски в размер на 60,56 /шестдесет лева и петдесет и шест
стотинки/ лв.
Решението е постановено при условията на чл.238 и чл.239 от ГПК, поради
което и на основание чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Копие от решението да се връчи и на двете страни, като УКАЗВА на
ответната страна, че в едномесечен срок от връчването може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна при условията на чл.240, ал.1, т.1-3 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5