ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Девин, 05.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20255410200037 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - ред. призован, не се явява и не изпраща
представител.
За Въззиваемия - ред. призован, се явява гл. юрк. Ш., надлежно
упълномощен от преди.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин,
ред. призована, не изпраща представител.
Свидетелят И. Г. – лично.
Гл. Юрк. Ш. – Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо с вх. № *** от С. Т. – кмет на ***.
Гл. Юрк. Ш. – Моля да се приеме постъпилото писмо.
СЪДЪТ,
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо с вх. № *** от С. Т. –
кмет на ***.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля
И. Я. Г., на който се сне самоличността, както следва:
И. Я. Г. – ***.,***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Я. Г. – Работя като *** в ***, аз съм
свидетел при съставяне акта и очевидец при извършване на проверката. На 4-
ти срещу 5 – ти бях на работа заедно в *** заедно с колегите, имаше план за
СПО по линия на детска престъпност. Инспектор Г. – *** при *** и *** В. Б. и
служители от *** извършваха проверка на увеселителните и питейни
заведения в ***. Мисля, че операцията беше от 1 до 4 часа. Дефакто на
05.10.2024г. проверихме дискотеките. Първо проверихме ***, там бяха
установени 5 непълнолетни без придружител, след това отидохме в дискотека
*** около 2 и 30 часа, когато влязохме в дискотеката там беше Т. П., който е
собственик на фирмата. Установихме едно непълнолетно лице Д. К.. Р. К. не
беше там. Тъй като трябваше да се извърши една проверка, Д. К. извади една
декларация, в която той упълномощава неговия баща Я. К. да му е
придружител и ние отидохме в районното да изясним случая. Извикахме
бащата Я. К., който не знаеше че сина му е на дискотека и не беше подписал
тази декларация. По този случай се води ЗМ проверка. В последствие беше
извикан управителя. Управителят потвърди, че е бил там и посочи човек,
който отговаря за това и е бил на работа. Този човек е бил на работа, но в
същия момент не е бил в дискотеката, а някъде за цигари и е бил извън
дискотеката. Т.П. го посочи в своите обяснения, че Р. К. е салонния управител
и е бил на работа същата вечер, но реално ние не го видяхме в дискотеката.
Колегата Ф. Ч. написа АУАН. Акта беше съставен в последствие, в присъствие
на Р.. Той донесе длъжностна характеристика и трудовия договор. Беше му
прочетен и предявен акта и той нямаше възражения, нито отрече това
обстоятелство. Нямаше го Р. К. в дискотеката. В писмени обяснения
управителя Т. П. посочи това обстоятелства, че същата вечер там отговорник
за пропускателния режим е салонния управител Р. К.. Акта му беше предявен,
2
запозна се със съдържанието, написа собственоръчно, че няма възражения.
Тази декларация на Д. К. е по ЗМ. Д. си я беше написал, че той упълномощава
баща си Я. К. да му е придружител. За това ние го извикахме в районното,
извикахме бащата Я. и го предадохме с разписка. Бащата отрече да знае, че
сина му е на дискотека. Р. К. мисля, че той потвърди също, че е бил на работа.
Той донесе трудовия договор и длъжностната характеристика.
Гл. Юрк. Ш. – Госпожо съдия, считам делото за изяснено, няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Гл. Юрк. Ш. - Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да се
произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната пред Вас
жалба, като неоснователна, респ. да потвърдите издаденото наказателно
постановление спрямо жалбоподателя, като правилно и законосъобразно. От
регламентацията на вменената в отговорност разпоредба на чл. 45, ал. 2 от
ЗЗдет. Считам, че същата е приложима не само в случаите когато едно лице в
лично качество е извършило вмененото в отговорност нарушение, а и в
случаите, в които е допуснало извършване на такова. В случая считам, че
въпросната разпоредба е изключение от принципа, че
административнонаказателната отговорност е лична по аргумент на
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. В случая считам, че жалбоподателя
видно и от приложените по делото писмени доказателства - трудов договор и
най – вече длъжностна характеристика, е бил натоварен с отговорността да
следи за пропускателния режим в търговския обект, в който е установено
непълнолетното лице. Съответно да създаде необходимата организация, за да
не се допускат нарушения по отношение на присъствието на непълнолетни
лица в предвидените от закона хипотези на обществени места. В този смисъл
считам, че дори и да приемем, че той фактически не е присъствал към момента
на проверката не го освобождава от отговорност да предприеме изначало
действия, с които да обезпечи спазването на правните разрешения, който са
дадени в ЗЗдет. Безспорно се установяват предпоставките касаещи вмененото
нарушение, както че непълнолетното лице не е бил придружаван от родители,
3
така и че същия не е упълномощил пълнолетно дееспособно друго лице, което
да го придружава. Считам, че законодателя с тази правна регламентация е
целял да се изключат случаите, в които непълнолетните лица да посещават
обществени места в съответния времеви диапазон, без за тях да се полагат
грижи, които да гарантират живота и здравето им и да се предотвратят
каквито и да било предпоставки свързани с това. Подробни съображения
представям в писмен вид с писмени бележки. Претендирам за разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4