№ 325
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц., редовно
уведомено, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно уведомено, представлява
се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, не се явява.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, не се явява.
Свидетелят П. ЕМ. В., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката ИВ. Г. АП. , нередовно призована /призовката е върната
в цялост, с отбелязване, че на адреса не е открито лицето/.
Свидетелят Б. Д. В.а, редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 12546/25.06.2021 г. от
вещото лице Н.М., с която моли, да бъде даден допълнителен срок от време
за изготвяне на заключението, който да е съобразен с приключването и
представянето на заключение от вещото лице П.М..
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 12921/01.07.2021 г. от
вещото лице П.М., в която заявява, че има нужда от допълнителни данни, за
да отговори на поставените ѝ въпроси.
Адв. К.: Моля, да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
експертизите. Относно непризованата свидетелка, която е по мое искане, в
края на съдебното заседание, след разпита на допуснатите свидетели, ще
заявя дали поддържам или не поддържам искането за нейния разпит,
съответно ще соча как да бъде призована ако поддържам искането за
призоваване.
Адв. Ц.: Не възразявам да бъде дадена възможност.
Адв. К.: На страните са допуснати по двама свидетели. Нашите
свидетели са лицата С.Г.Ж. и Д.С.Л.. Въз основа на издаденото ни съдебно
удостоверение моля, да бъде приета фактура от Б.В..
Адв. Ц.: Не възразявам да бъде приета.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
Нотариално заверено копие от сметка/фактура по чл. 89 от Закона за
Нотариусите в нотариална дейност №34476/01.06.2020 г.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
2
в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Б. Д. В., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Б. Д. В., 65 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
Адв. Ц.: Преди да започнат въпросите моля, да предявите на нотариуса
извлечението от Общия регистър и преписа от документ, който представих в
предходно съдебно заседание, в оригинал, защото въпросите ще бъдат
свързани с документа.
СЪДЪТ, предявяване на свидетеля извлечение от Общ регистър и
препис от документ, находящи се на лист 390 и следващи по делото.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят В.: Конкретното удостоверяване не си го спомням.
Единствено го помня по повод на съдебните удостоверения и посещението на
адвоката в кантората. Няма специални спомени. Това е обикновен препис.
Извадил съм го от архива си, защото аз пазя копия по силата на Наредба № 32
за архива на нотариусите. Записан е номера и датата и го слагам в папка,
която се пази пет години. Когато удостоверявам верността на препис от
официален или частен документ, по реда на чл. 569 във вр. чл. 591 от ГПК
нямам задължение в щемпела да посочвам лицето, което е записано в
документа. В Наредба № 32 за Водене архива на нотариуса, се казва
„представени от“. Няма значение какъв е документа, на кого е. Вписвам
приносителя.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: На всички преписи държа копие в архива. Разбира се,
че мога да представя от архива каквото се поиска.
3
Адв. К.: От Вашата кантора са ми дали сметка, препис от фактурата,
която е издадена за съответния номер, като задълженото лице „Глобал Ко
Лимитед“ ЕООД.
Свидетелят В.: Това е посочил преносителя.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: По една единствена тарифа събирам такси за преписи,
която тарифа също е издадена от Министерски съвет. Аз не ги пиша
физически. Това го върши екипа ми.
Адв. К.: Какво е обяснението, че пози Общ регистър са събрани 10.00
лева и ДДС 20%, в размер на 2.00 лева за заверени три страници.
Свидетелят В.: Не бих могъл да Ви отговоря, но аз не правя изводи.
Удостоверяването няма отношение към таксите от чисто правна гледна точка,
а от гледна точка на нотариалното производство. Най – вероятно са
допуснали грешка.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: Зависи какво разбирате под „често изповядване на
сделки“, за да мога да Ви отговоря дали Г.Ф. и неговите фирми изповядват
често сделки при мен. Аз работя от двадесет и три години и имам над 250 000
удостоверявания. Той е човек, който е идвал в кантората, но както с Г.Ф., така
има и още стотици Г.Ф.ци, които са идвали от един, два, двайсет или петдесет
пъти. Не си знам регистъра наизуст. Идва Г.Ф. и не е само той, който идва.
Поради тази причина не бих могъл да Ви отговоря на този въпрос, защото
същият Ви е подвеждащ. Какво означава „често“?
На въпросите на Съда:
Свидетелят В.: Идвал е нормално. Той си има повече от едно
удостоверяване, освен този препис. Сделки е правил при мен. Може да се
каже, че ми е постоянен клиент. От това понятие „постоянен клиент“, аз имам
още много други постоянни клиенти. Правя тава уточнение, за да не се окаже,
че това ми е единствения постоянен клиент.
4
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят В.: Относно фактурането, правим каквото иска клиента.
Той може да се яви като физическо лице и да посочи задълженото лице да
плати от името на някой друг и това според мен е повече от нормално. Може
да се яви като физическо лице и като представител на търговец, и
пълномощник на някой, и да каже, че ще плати от името на някой друг.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето П. ЕМ. В., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П. ЕМ. В., 59 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: Познавам фирма „Аква терм“ в лицето на Д.Д..
Работиха на мои обекти в Златни пясъци и последно на „Вистамар“.
На въпросите на Съда:
Свидетелят В.: Аз бях главен инженер на „Хотелско мениджърска
компания“. Изпълнявах функцията на Инвеститорски контрол, Технически
ръководител, въобще лице по технически въпроси, логистика, организация.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: Като ръководител на фирма „Аква терм“ познавам
5
лицето Д.Д.. Името Я. нищо не ми говори. Не се е явявала жена, която да
ръководи или контролира работата по някакъв начин.
Адв. К.: Моля, на свидетеля бъдат предявени подробните ведомости,
които сме подали като доказателства с исковата молба.
Адв. Ц.: Тъй като ищецът имаше искане със свидетелските показания,
които му бяха допуснати с предходно разпореждане на съда, да установява
отрицателен факт, а именно факта, че Я. никога не се е появявала на обекта.
По това искане с определението на съда, беше отложено произнасянето. Така,
че преди да продължим с разпита към свидетелите, моля само да уточним
какви точно факти и обстоятелствата ще установява ищеца, в рамките на
допустимите от закона такива.
Адв. К.: Целта на този въпрос е: Кой е ръководил работите? Кой се е
явил като представител на фирма „Аква терм“? Кой е запознат с работата на
обекта? Връзката на ведомостите е да попитам инж. В. дали е приел тези
строителни работи. Двамата свидетели, при условие на водене са ми
допуснати за този факт. Аз използвах явяването на трето лице, което е
независимо, за да поставя този въпрос.
СЪДЪТ, предоставя на свидетеля подробни ведомости.
Свидетелят В.: Това е моя подпис. Дори има и с корекции, защото има
някои неточности. По тези подробни ведомости, аз съм приемал работата и
където не ми е харесало нещо или съм установил непълнота, или съм нанасял
корекции.
Адв. К.: Аз ще искам още предявяване. На лист 248 и следващи от
делото, заверен препис от споразумението от 01.06.2020 г. и последващите
дефектовъчни ведомости. Искам да ги предявим на свидетеля и да го
попитам: Възможно ли е от приетите от него работи, впоследствие да са се
появили тези дефектите, по вид и количество?
Адв. Ц.: Възразявам срещу въпроса, защото свидетелят не е тук в
качеството си на вещо лице. Така зададен въпросът е подвеждащ.
Свидетелят В.: Аз си мисля, че може би не съм участвал в това, защото
6
това не е моя подпис.
Не можах точно да видя какви са констатираните недостатъци, но по
време на строителство с тази скорост винаги се появяват недостатъци. За това
кратко време е невъзможно да не се получат недостатъци. Аз не съм правил
тези таблици и не съм се подписал.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: Мисля, че към всички които имат констатирани
недостатъци, по всички части, бяха направени дефектовъчни ведомости. На
тази база, на тези обобщени данни, фирмите трябваше да си отстранят
допуснатите грешки, пропуски и т.н., защото иначе не може да тръгне хотела.
Мисля, че фирма „Аква терм“ отстрани работите по рекламационното писмо.
Може би в мазетата някъде да е останало нещо, но в представителната част се
постараха, въпреки, че имахме три незавършени етажа. До датата на
напускането му на работата в „Хотелско мениджърска компания“, не мога да
си спомня дали бяха установени други дефекти по работите от „Аква терм“.
Ако се отстрани някакъв дефект, но не се отстрани както трябва, трябва пак
да има констативен протокол. Основно аз установявах дефектно извършените
работи.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят В.: Аз бях назначен, за да установявам дефектно
извършени работи. Това ми го възложи собственикът на фирмата.
Собственикът на фирмата се казва Г.Ф.. В нашето Звено „Строителство“
бяхме трима: Петър М., който е изключително компетентен колега и Иванка
Аполстолова, която се занимаваше с таблици и въобще с цялата канцеларска
работа. До края на януари 2020 г. работих в „Хотелско мениджърска
компания“. Не мога да кажа дали „Аква терм“ са отстранили констатираните
дефектни работи. Изпратиха работници, които оправиха някакви корекции, но
дали са ги отстранили не мога да кажа. Работниците за отстраняването бяха
изпратени 2019 година. Имам преки наблюдения върху процеса на
отстраняване на дефектно извършените работи, но може би не съм обхванал
целия обем работа, защото правихме ремонт на една друга сграда и издадох
една кооперация във Възраждане, и може би някои от нещата да не съм
7
погледнал. Не мога да си спомня дали съм съставил протокол за приемането
на отстранените дефектни. Може би частично. В никакъв случай всички
неща, защото още нямаше да отвори хотела. По време на изпълнението на
работите от „Аква терм“ съм имал много забележки относно качеството на
–тата
изпълнението на СМР и не само към този изпълнител.
На въпросите на Съда:
Свидетелят В.: В мазетата има 64 помещения. На горните 12 етажа има
327 помещения. В някои помещения в мазетата не бяха боядисани. Не ги
боядисаха, защото тичат нагоре, за да стане работата. Накрая са боядисани,
без едно помещение. Докато аз бях там, не всичко беше отстранено. Част от
забележките бяха отстранени. Това, че е имало много забележки не означава,
че те не са свършили работа, а просто се е налагало да бъдат коригирани.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят В.: Имах забележки относно техния преразход на
материали. Бутнахме половин хотел и до него направихме един на 13 етажа.
Половината хотел остана, половината го построихме наново. Сбъркаха
нивото. Коридорът е дълъг 39м и нивото го вдигнаха със 7см по – високо. Т.е.
целият етаж трябваше да стане по – нисък. Това ми е най – голямата
забележка спрямо тях, защото хората, които го правиха нямаха понятие за
какво става дума. Накараха ги да разбият седем стаи, плочките, да разбият
замазката, която те са правили, тъй като не съм ги видял когато е трябвало, за
да може съществуващият коридор и помещенията – хотелските стаи, да
застанат на едно ниво и трябваше да направим етажа толкова нисък, че да не
може да го приеме комисията. Това ми е най – голямата забележка спрямо тях.
Оттам излезе един огромен проблем, че плочките които бяха купили, те са с
някакъв процент фира и т.н., не стигнаха, защото не можеш да ги разбиеш и
да ги ползваш отново. Когато наближава времето за пусковия срок, на нас
тези плочки не ни стигат, те имат срок на доставка и се получава страхотно
напрежение, защото не можем да завършим хотела. Според мен, това е най –
грубата им грешка, която са направили.
На хотел „Вистамар“ климатизацията е централна. Това е изключително
модерно съоръжение, което дава топла вода и охлажда. В един етаж има
8
единадесет стаи. В четири стаи от тези единадесет, таванът пред банята е
1.90м и духалката-тялото, което разпространява топло и студено е на много
ниско. Един човек, който е 2м не може да влезе. Целият етаж е висок 2.70м.
Това е една сериозна грешка. Мигновено отстраниха грешката. Д.Д. не работи
от вчера на Злати пясъци.
На ръководството на „Хотелско мениджърска компания“ в лицето на г-
н Ф. за някои некачествено изпълнени работи от страна на „Аква терм“ съм
докладвал, а за други не. Веднъж седмично правихме оперативки, но
установихме, че само си губим времето, тъй като нямаме такова. На
оперативките се поставят срокове и т.н. Те не се спазват. Сигурно не един път
съм казвал пред г-н Ф., че възнамерявам да напусна работа, именно поради
некачественото изпълнение от страна на „Аква терм“.
„Аква терм“ познавам в лицето на Д.Д.. Д.Д. го познавам от преден
обект, на който помагаше за ремонта. Той се казва Енканто. Там се запознах с
него. Не съм го познавал преди. От него знам, а и от друг колеги, че той е
работил преди повече от 10 – 15 година на други обекти на Ф.. Например
хотел Арабела. Той му е правил довършителните работи. Те имат стари
взаимоотношения. Д.Д. е ръководил бригади. Предната фирма се казваше
„Велектра“. На обект „Енканто“ беше „Велектра“, но пак беше
представлявано от Д.Д., а тук е друга фирма – „Аква терм“. Като съставях
документи, Д.Д. ги подписваше за „Аква терм“. Нямам представа дали е
управител на „Аква терм“, но съм с такова впечатление. Аз друго лице за
контакти не знам. Само с него държах връзка, с никой друг.
Казах, че тези които слагаха плочките са водени от Д.Д., но дали са
били към „Аква терм“ или не, не мога да кажа. Той ги представи. Той ги е
довел основно за тези плочки, както и други специалисти, защото пое много
голям обем от работа. Не мога да кажа дали всички лица на обекта са били
назначени от „Аква терм“. Те не казват, че са работници на „Аква терм“ или
на някой друг, те са на Д.Д.. Юридически къде фигурират, не мога да кажа.
При Д.Д. сигурно са работили 30 – 40 човека. Общо взето 15 – 20 човека
средно са поддържали. Цялата работа продължи около шест месеца и
половина – седем. В началото той няма фронт за действие, защото ние
изкопахме един трап 6м и докато се вдигне конструкцията нагоре, той няма
9
какво да прави. През това време може да е работил на друго място. До края на
–та–та
2018 година бяхме на 3 – 4 плоча и започнаха да се включват неговите
хора. Не съм имал други договори с „Аква терм“. Не съм имал никога
взаимоотношения с тази фирма, на друго място. Не мога да отговоря, „Аква
терм“ колко договора са имали сключени за ремонтни и строителни дейности
на хотел Вистамар. Аз не чета договорите и не ги виждам. Не ми е известно
дали „Хотелско мениджърска компания“ има други договори.
Хотел Вистамар е от три части. Правиха се ремонти на двете части и се
разруши 30% от съществуващата сграда. Това беше края на 2018 г. Не знам
дали Д.Д. е работил на Вистамар преди 2018 г.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят В.: Не по – малко от 50% – 60% от зле извършените СМР
беше отстранен от „Аква терм“. Иначе ние не можем да отворим хотела, ако
не е боядисано, ако е напукано, ако плочките не са като хората, ако водата
изтича от баните. Дори може да е малко по – висок процента. Хотел Вистамар
започна на 08.07.2019 г. Туристите влязоха от единия край, а ние излязохме
от другия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност от съдебно заседание проведено
на 18.03.20201 година за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Д.С.Л. и С.Г.Ж., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д.С.Л., 41 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
10
Свидетелят Л.: Познавам Д.Д. от десетина години. Я. е неговата
приятелка. Я. я познавам покрай Д.. Д. правеше ремонт на хотел „Вистамар“.
Първо прави ремонт по старото тяло на хотела, като работата му беше
възложена от г-н Ф. в началото на 2018 г. Ремонтът на това крило приключи
към края на 2018 г. След това г-н Ф. му предложи да направи ремонти и на
новото крило на хотела, като доколкото знам, той му обеща много солидна
сума пари. Така ми каза той. Договорът за новото крило се сключи началото
на 2019 г. Не мога да си спомня като дата кога започна работата. Имам
представа от сключването на договора. Аз постоянно бях с Д., защото ми
дължи пари. 2019 г. с него отидохме да сключим договора в хотел
Метрополис, в офиса на г-н Ф.. Там имаше една служителка – Д.П..
Присъствах на сключването на договора. Преди това аз, И. и С. му казахме да
не сключва договора, а да се посъветва с адвокат К.. Не знам предмета на
договора. Изпълнението на договора е да се извършват довършителни работи
на хотела. Лично аз не съм сключил договора. Договорът е сключен през
приятелката на Д., защото се работи през тази фирма и тя сключи договора с
фирмата на Ф.. Почнаха работа и свършиха лятото на 2019 г. Не получаваше
пари. Всичко на обекта беше както трябва. Д. дори вземаше пари назаем, за да
плаща а работниците си.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят Л.: Договорът се сключи началото на 2019 г. Аз
присъствах на сключването. Отидохме аз, С. и Д. в хотел „Метрополис“. Там
беше служителката Д.П., която подаде договора. Договорът беше с дата 2018
г. и тя я поправи с химикал на 2019 г. Това се сещам. После Я. подписа
договора, като собственик на фирмата. След няколко месеца Д. ме извика да
го закарам до Златните до един хотел. Служителка на г-н Ф., мисля, че се
казваше Д., като му искаше договора, за да направи някакви промени. Взе му
договора и каза, че ще му го върне след десетина дена, но така и не му го
върна. Той ми каза, че не са му върнали договора.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Л.: Често съм посещавал хотел Вистамар. Тъй като Д. ми
дължи пари и аз имах интерес да ми ги върне, тъй като имах нужда от тях,
затова бях близо до него. Я. никога не съм я виждал на обекта. Спомням си,
11
–а
че през лятото на 2020 г. по Viber ми прати едно съобщение, за да ме пита
как се казваше хотела, защото имала някаква данъчна ревизия или някакви
проверки. Тя даже не знае как се казва хотела.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят Л.: Д. го познавам покрай И., мой приятел. Добре го
познавам, но не сме чак толкова близки. Приятели сме. По скалата от 1 до 10,
е 5. Не съм запознат Д. да приема наркотици. Аз не приемам наркотици. Д. ми
дължи 5 000.00 – 6 000.00 лева. Все още не ми е върнал парите.
Г-н Ф. съм го виждал един – два пъти на обекта. Той е висок с нормално
телосложение. Не съм бил през цялото време, докато Д. работеше на обекта.
Отивам, карам го, като има нужда да го закарам някъде. Като ми се обади го
карам. Не съм бил постоянно с него. Бил съм когато има нужда. Бил съм с
него няколко пъти в седмицата. Аз го карах на обекта, тъй като имаше нужда
аз да го закарам. Аз не мога да отговоря от негово име, каква е неговата
нужда аз да го карам. Той ми казва да отида да видя обекта. Казва ми какво са
свършили и че трябва да вземе много пари. Дава ми го като отчет, въпреки, че
не е длъжен да ми дава отчет. Ходили сме на обекта и с неговата, и с моята
кола. С неговата кола сме били например ако аз имам някаква работа нататък
и после ми трябва неговата кола, като моята е в сервиза. Не мога да Ви
отговоря колко често съм вземал неговата кола. Разбира се, че и той ме е
возил.
Когато Д. подписа договор, същият не беше подписан от г-н Ф.. Те
казаха, че после ще се подпишат. Не съм присъствал на самия подпис на г-н
Ф.. Естествено, че присъствах при самото получаване на договора от Д..
Когато беше извършена поправката на договора, същият не беше подписан от
Ф.. Не съм чел договора. Видях, че той на своя глава го подписа. Аз бях
против този договор, защото не съм чувал хубави приказки за г-н Ф.. Ние
искахме с г-жа К. да направим договора, но г-н Ф. не го одобри, защото не
беше в негова полза. Явно това му е тертипа на работа.
Д. служителката, която взе договора. Тя е висока около 1.70м. Беше
със светла коса. Сега мисля, че я видях навън, но мисля, че си е боядисала
косата. Много прилича на нея. Сигурно е тя, но е с променен цвят на косата.
12
Когато тя му взе договора бях с Д. и С..
Фирмата „Аква терм“ е на Я.. Д. не подписва. Я. подписва договора. В
хотела бяхме и с Я., тъй като тя има права да разпише договора. В хотел
Метрополис беше Я. при подписването на договора. Аз не съм стоял
постоянно с Д.. Не ми е известно как работата е отчитана документално.
Знам, че Ф. не му е плащал. Това Д. ми го каза и затова не ми връща парите.
Не съм виждал Ф. да дава пари на Д..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.Г.Ж., 42 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят Г.: Познавам Д.Д. и Я. С.. Те са ми приятели. Първо
познавам Д.. Покрай Д. се запознахме с Я., защото тя му беше приятелка. Той
ме запозна с нея. И аз съм работил в хотел Вистамар.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Г.: В хотел Вистамар Д. е работил няколко пъти. През 2018
г. работи на старото крило. След това през 2019 г. работи на новото крило. В
началото на 2019 г. подписаха договор. Договорът го подписаха в хотел
Метропол, на втория етаж при Д. мисля, че фамилията е П.. Д. мисля, че
беше главен счетоводител на г-н Ф.. При сключването на договора бяхме аз,
Митко и Я., защото фирмата беше на Я.. Договорът се сключи по много
странен начин, защото отидохме първите работни дни на годината. Мисля, че
беше втория работен ден. Вечерта колата на Д. е останала при Минко, не знам
защо. Митко отишъл и е взел двамата – Я. и Д.. Минаха през Виница, тъй като
аз живея там и ме взеха и мен. Отидохме в хотела. Там се качихме. Даже на
компютъра не беше правилна датата, мисля че годината. Д. изкара договора.
Накара Д. да го подпише, но той каза, че договорът е от старата година. тя
го поправи на ръка. Д. не е подписал договора, той само го прегледа. Я. го
13
разписа. Д. го прегледа, защото Я. не е неадекватна. Тя е малко несериозна
работата. После си тръгнахме. Прибрахме се. Мисля, че втората седмица от
годината почнахме работата. Имаше туристи, когато още работихме. Беше
юли месец. Нямаше проблеми по време на работата, просто забавяха пари,
забавяха доста плащания. Превеждаха по малко пари, даже сме ходили с Д. да
вземаме парите, защото Д. дължи доста пари на мен, на Митко, на наши
приятели и сме били до него, за да си вземем парите, а пък и сме работили.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят Г.: Я. не е участвала в работата. Тя може би не знае за кой
хотел става въпрос. Отвън е госпожата, която е приела договора. Тя е
извикала Д. по телефона, като му е казала, че е трябвало да му занесе
договора. Питах Д. какъв договор, а той ми каза, че е договора, който в
момента работим. Мисля, че ходихме в хотел Болеро. Тя излезе на стъпалата
и ни посрещна, защото нямахме време да се качим горе в офиса. Мисля, че не
е върнат този договор. Д. каза, че при господин Ф..
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят Г.: Д. се казва Д.. Аз съм счетоводител и съм работил при
него. Аз съм дошъл 2008 г. във Варна. Аз съм от Ямболския край. Като
дойдох бях в много отчаяно състояние. Работил съм и за 10.00 лева, работил
съм и за 20.00 лева. Д. ме е поел 2012 година. Преди това работих при Иво.
Поддържах къщата, двора, обща работа. Покрай Иво се запознах с Д.. Д. ми е
давал много работа. Оттам се научих да правя плочки и доста работи. Бях
„Общ работник“ в хотел Вистамар. Къртил съм и съм слагал плочки в
ресторанта. Работил съм на старото и на новото тяло. През 2018 г. работих на
старото тяло. То беше малко, защото къртихме и после аз нямах време за
новите. На новото тяло правихме топлоизолацията вън, сглобявахме скелето.
Там имаше много работа. Не бях всеки ден на работа, но в повечето дни съм
бил там. Месецът ако е 25 работни дни, поне 20 работни дни съм бил там. То
си има техник и той ни познава. Техникът се казва Петьо. Нямах трудов
договор. Без трудов договор работя при Д.. На приятелски думи работим,
защото повечето сме му помагали. Д. ми дължи над 3 000.00 лева. Имаше
хора, които работят с трудов договор, но аз не исках, защото сме по – гъсти.
Предполагам, че над 20 човека работихме на обекта. Аз съм помагал и винаги
14
ще му помагам, защото момчето тогава караше кола за 25 000.00 лева, а сега
кара за 200 000.00 лева. Д. не взема наркотици, но госпожата до него вземаше.
Я. му беше приятелка, като от доста време са разделени. Може би са
разделени от 2019 г. – 2020 г., откакто станаха тези недоразумения с тези
плащания. За това, че г-н Ф. не му е дал парите те са се скарали и са се
разделили. Това не е моя работа и проблем. Питах го дали момичето се друса
или пие, а той все се смееше. Това са си техни работи, не е мой проблем. С
неговата кола ходеше на обекта. Аз ходих с моята кола, но много пъти съм
ходил и с неговата кола, и аз съм я карал, защото той толкова беше омотан. В
повечето случаи аз и Митко сме му карали колата. Той беше неадекватен.
Беше притеснен. Навремето е работил в чужбина и си мисли, че като в
чужбина хората си плащат сметките и задълженията, но България изгоря.
Няколко пъти съм виждал г-н Ф.. Г-н Ф. не му е давал пари на ръка. На
ръка не му плаща. Той е плащал по банков път на фирмата. Д. не е подписал
договор от името на „Аква терм“, Я. го подписа, защото фирмата е нейна. Той
само го прочети и каза на Д., че договорът е със старата година и тя му каза,
че или го подписва, или няма да има друг договор. Ние бяхме там с Митко и
го виждаме. Като ни забавяха плащанията Д. не спря работа. Напротив,
продаде си колата. От наш приятел, от Иво взема доста пари. От мен е взимал.
Той е заборчлял отвсякъде, само и само да свърши обекта. Плащанията които
получаваше бяха дребни суми. Той с нас не споделя колко пари са преведени.
Договорът беше за няколко стотин хиляди, а той да му е превел 50 000.00
–а
лева. Парите ги теглеше той и Я. от МОЛ, Митко и той е ходил с тях, но
малки суми, той не казва колко пари. Все се бъзикаше с наш, че сме
бодигардове.
Да пред залата има жена, която взе договора. Тя е казала на Д. по
телефона да занесем договора. Д. ми каза, че тя му е поискала договора.
Отидохме. Занесе го. Тя излезе навън по стъпалата, прибра договора и
доколкото знам повече не му го е върнала. Д. каза, че не му го е върнала.
Видях, че Д. даваше договора, защото пишеше „Договор“. Подписването на
договора беше в хотел Метропол, а в хотел Болеро взеха договора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
15
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност от съдебно заседание проведено
на 18.03.20201 година за ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Д. С.Н. и П.С.М., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д. С.Н., 45 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелката Н.: Служител съм „Хотелско мениджърска компания“.
Познавам Д., аз му казвам Д.. Не знам дали правилно му казвам името в
момента. Силно казано е, че съм контактувала с него.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Н.: Аз съм в администрация и се занимавах с договори и
документация. Контактувала съм с Д..
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелката Н.: По въпроса за договора между „Хотелско
мениджърска компания“ и „Аква терм“ за обект хотел „Вистамар“ мога да
кажа, че Д. подаде сигнал, че го беше разписал той, а всъщност той не е
управител фирмата. Аз му предложих да го напишем наново. Той искаше да
го напишем наново, за да може да е действителен договора и да го разпише
управителя на фирмата Я. С. или С. беше. Аз го преписах едно към едно.
Адв. Ц.: Може ли да представя на свидетеля находящи се по делото два
броя договори. Единият представен с отговора на исковата молба, а вторият е
представен с допълнителната искова молба.
СЪДЪТ, предявяване на свидетеля Договор от 02.01.2018 г. находящ се
на лист 243 от делото.
16
Свидетелката Н.: Това е най – вероятно, който аз съм писала и
отпечатала.
СЪДЪТ, предявяване на свидетеля Договор от 02.01.2018 г. находящ се
на лист 283 от делото.
Свидетелката Н.: Мисля, че от този би трябвало да съм преписвала,
ако е подписан Димитър Димов. Преписан е едно към едно, за да е с
действителния управител на фирмата.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелката Н.: Това е договорът, който той ми показа, че е сключил
във връзка с работата му строителството на „Вистамар“. Не е различен този
договор. Аз взех договора, който е със сгрешения управител и съставих нов,
който е с верния управител на дружеството Става въпрос за два екземпляра
на един и същ договор.
При мен няма екземпляр от договора. Аз му върнах стария договор.
След като съставих новия договор му върнах стария. Аз получих един
екземпляр от договора. След като набрах текста, мисля, че го дадох на Д.. Не,
мисля, че първо го разписа г-н Ф.. Не мога да си спомня със сигурност. Аз
имам само един екземпляр от договора. С Д. сме се засичали в офиса, като си
представя СМР протоколите, където му се пишеха фактурите. Аз тогава се
учих и помагах на тази дейност. Помагах в предвижване на документацията.
Ако е бил придружен може да е бил придружен от техническия си
ръководител, за друг не си спомням.
Категорично не познавам лицата, които излязоха от залата. Никога не
съм ги виждала. Не съм искала от Д. да ми предаде негов оригинален
екземпляр от договора с машинния текст. Не ми е давал неговия договор пред
стълбите на хотел „Болеро“.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката Н.: Офисът се намира в хотел „Метропол“, където
работя. Там работя от края на 2018 г. Д.. П. ми колежка, като отговорник
Отдел „Доставки“. За конкретния договор не знам кой изготвя договора за
17
подпис, защото аз на по – късен етап започнах да се уча как се случват нещата
във връзка със строителството на „Вистамар“, да се запознавам с
документацията. Впоследствие направихме този договор, но аз мисля, че не е
бил веднага след като е бил подписан и не познавам почерка на човека, който
го е подписал.
Фирмата „Хотелско мениджърска компания“ има офиси в хотел Болеро.
Там се помещава администрацията. Не помня кога се подписа поправения
договор. От страна на фирма „Аква терм“, договорът не е подписан пред мен.
Д. ми го донесе подписан. Подписаният договор може би на следващия ден
ми го донесе, след като съм му го дала. Не мога да се сетя точно на коя дата,
но със сигурност е било през 2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П.С.М., 43 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят М.: Работя в „Хотелско мениджърска компания“ от 1998
година. В момента съм на длъжност „Групов техник“. Задълженията ми са
организация на строителството и поддръжка на сградите на „Хотелско
мениджърска компания“. Известно ми е да е правен ремонт на хотел
„Вистамар“ през 2018 г. – 2019 г.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Ремонтът протече със събаряне на една част от
сградата. Построяване груб строеж на същото това тяло и на едното от телата
ремонт. Той има три тела. Тяло „А“ беше съборено изцяло и построено. Тяло
„В“ – частичен ремонт и тяло „С“ не е пипано изобщо. Ремонтът на тяло „В“
се случи в периода, когато се правеше грубия строеж на тяло „А“. Това е 2019
г. Може би е тръгнал края на 2018 г., началото на 2019 г. „Аква терм“
работеше и в двете тела – в средното тяло и в новостроящото се. Д. Димов
18
движеше нещата от името на „Аква терм“. Той беше на обекта, но не знам
като какъв се води.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелят М.: Не съм се запознавал с Я. С. но мисля, че съм я
виждал. Поне така са ми казвали, че е тя. Виждал съм я на обекта. Но не мога
да кажа категорично, че я познавам. Тя не е влизала в обекта. Виждал съм
Д.Д. с неговата кола да я докара и са ми казвали, че е тя. Тя идваше с него и
си заминава.
Категорично не познавам лицата, които излязоха от залата. Не съм ги
виждал. Категорично никой от тях не е работил на обекта. По принцип
познавам кой е работил на обекта. Много голяма част ги познавам и отпреди
това, но тези две лица абсурд да са работили на този обект.
Аз малко се обърквам, защото като „Аква терм“ като фирма я познавам
по – късно, защото преди това сме работили с друга фирма. Впоследствие
разбрах, че е друга фирма – „Аква терм“, която е представлявана от Д. Димов.
Започнаха края на 2018 г., началото на 2019 г. с ремонт на тяло „В“ и така.
Колкото напредваше времето, качеството на свършената от тях работа беше
много лошо. Правили сме оперативка всяка седмица. Срокът на изпълнение
също не се спазваше. Това даже е отбелязано в протоколите от оперативките и
колко пъти са удължавани сроковете за едно и също нещо. Разваляни са неща,
като материалите са наши. Не са на фирма „Аква терм“, а са на „Хотелско
мениджърска компания“. Това е което мога да кажа.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: По принцип от колегата В. знам, че има някаква
приета работа, но количествена. Защото работите се застъпват в строежа.
Трябва нещо да се актува, да се плати, за да може да се продължи напред и
малко с качеството са се разминаха нещата, защото по принцип управителя на
„Хотелско мениджърска компания“ приема качеството на свършената работа.
Той минава, оглежда си или упълномощава някой. Това е което мога да кажа.
На въпросите на адв. Ц.:
19
Свидетелят М.: Много пъти са правени възражения от страна на
„Хотелско мениджърска компания“, включително и аз, и мои колеги за
неизпълнени СМР от „Аква терм“. След като изпратихме писмото, се появиха
двама човека от фирмата, не знам даже дали са били назначени в нея, без
представител на фирмата и започнаха да правят ремонти. Ние имаме течове
от бани, от некачествено поставени плочки, нефугирано, необработени
линейни отводнители, еа те започват да шпакловат таваните. Това беше
изрично нещо. Това беше да покажат, че нещо ще правят и това беше. Два
дена идваха двама човека и повече никой не се появи. Не са отстранявали
некачествените работи. Абсолютно нищо не са отстранили. Разбира се, че
след това са търсени. Доколкото знам мениджърите на фирмите са се
разбрали. Това знам аз. Нямам никакво касателство в това какво се случвало
между двете фирми. Доколкото знам те са се разбрали и имат някакво
споразумение. Променлива величана е това колко хора работят от страна на
„Аква терм“, но средно 15 – 20 човека. Този обем от работа, който е поет от
тази фирма, аз съм влизал в много разговори с фирмата, за да им кажа, че с
тоз обем от хора да се свърши тази работа.
Имал съм колега П.В. и той ми е докладвал за наличие на
некачественото изпълнение на СМР от страна на „Аква терм“.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят М.: Всички материали винаги са били за наша сметка. Ние
ги доставяхме. Плочки, лепила, всичко което се е разрушавало. Всичко е за
сметка на „Хотелско мениджърска компания“. Всички фирми
подизпълнители на „Хотелско мениджърска компания“ работят само с труд.
Никой не работи с материали. Единствено нещо, което правиха с материали е
една декоративна мазилка. Когато се унищожаваха материали на „Хотелско
мениджърска компания“, те по никакъв начин не бяха удържани от
дължимото плащане на „Аква терм“. Това знам аз. Има съставени протоколи
от колегата В., с опис на количество плочки, което е демонтирано, какво е
счупено, незапазено, какво е почистено. Аз доколкото имам информация,
понеже аз не се занимавам с удържане на пари и плащания, пари не са
удържани. Това е доколкото знам аз.
Хотелът се въведе с некачествени работи. Около деветдесет и няколко
20
процента от баните в този хотел текат. Вече не текат, защото сме минали и
сме направи ремонт. Ремонтът го направихме миналата пролет, тази зима.
Всичко е отремонтирано. Ремонтът го направихме аз с нашите хора от
„Хотелско мениджърска компания“. Имахме поддръжка на три хотела от 15
човека, като всичките бяха ангажирани да извършват тези ремонти. Освен
това специалисти по поставяне на плочки сме вземали, назначавали и са
вършили тази дейност. Назначавали сме ги на трудови договори.
Специалностите на хората, които работят в поддръжката са: ВиК, ел., има
обща поддръжка, които се грижат за шпакловки, бои, гипсокартони, всякакви.
Говорим за конкретния случай. Работата след ремонта започна по някое време
юни месец, но не мога да ви кажа датата. Аз не съм зает в приемането на
извършената работа от външни фирми. Аз съм „Организатор, строителство и
поддръжка“. Тази длъжност работя от 2012 г. – 2013 г. на трудов договор. От
1998 г. съм на трудов договор в „Хотелско мениджърска компания“.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: От 2012 г. изпълнявам тази длъжност. На някои обекти
се е налагало да се занимавам с приемане на свършената работа, но специално
на този, защото обема беше много, господин В. и примерно за различни
дейности управителя имаше назначени други хора, за да ги приемат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. К.: Не държа на разпита на свидетелката ИВ. Г. АП..
Адв. Ц.: Имам искания във връзка с показанията на свидетелите. Моля,
да бъде призован за свидетел, за следващо съдебно заседание, лицето Д.. П.,
като моля, съдът да ми определи срок да посоча адрес за призоваване. Не
знам дали същата все още работи в предприятието на доверителя ми. Това
беше лицето, което беше посочено за контакт, с която ще изясняваме
обстоятелства около сключване на договора и в частност поправка на датата.
Адв. К.: Не възразявам. Предоставям на съда да прецени.
Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с копие от регистъра на нотариус Б.В. за месеците: май, юни и
21
юли, за да си избера десет заверки за верността, които да бъдат представени
по делото. Продължавам да твърдя, че по Наредбата 32, нотариусът няма
такова задължение. Задължението му е на заверката на документа да напише,
какъв е документа и от кого се представя.
Също така моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата,
на което да се снабдя с копия от съхраняваните от нотариуса преписи от
регистров № 3969/2021 г. и регистров № 4074/2021 г., с които разполагам, за
да проверим дали преписите, които държи нотариуса в нарочната си книга
или в архива си отговарят на действително заверените. Там има заверка на
две дипломи.
Адв. Ц.: Считам, че исканията на ищеца са неотносими към предмета
на настоящия спор и като такива Ви моля, да бъдат оставени без уважение.
Нещо повече, така заявеното искане за снабдяване с копие от регистъра на
нотариуса и в частност със снабдяване на десет произволни номера, не съм
убедена доколко е допустимо, с оглед наличието и на лични данни на трети
лица и изобщо приложимостта на същите на някакъв си случаен и произволен
принцип към предмета на настоящия спор, поради което моля, да бъде
оставено без уважение.
В предходно съдебно заседание имахме указания да представим копие
от заповедната книга. Представям и моля, да бъде прието същото.
Адв. К.: Не се противопоставям да се приеме, но има допусната грешка.
Това е Заповедна книга на хотел „Морска звезда“.
Адв. Ц.: Това е същия хотел. Той е преименуван и ако искате ще
представя доказателства в тази връзка.
Адв. К.: В такъв случай моля, да се представят доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и техните искания
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание проведено на
27.05.2021 г., с което е допусната до разпит свидетелката ИВ. Г. АП., с оглед
оттегляне на искането за разпит на същата.
22
ДОПУСКА до разпит, като свидетел на ответната страна, при режим
на призоваване лицето Д.. П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна , в едноседмичен срок от
днес да конкретизира самоличността на допуснатия свидетел Д.. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на допуснатия свидетел, в размер
на 75.00 /седемдесет и пет/ лева, вносими от ответното дружество, в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи
доказателства за идентичността на хотел „Морска звезда“ и хотел
„Вистамар“.
По искането на ищцовата страна за снабдяване с препис от регистъра за
месеците май, юни и юли на нотариус Б.В., СЪДЪТ намира същото за
неотносимо, доколкото се необосновано разширява предмета на доказване в
процеса, като освен това има вероятност да се накърни чужда правна сфера,
доколкото регистрираните документи, касаят трети за спора лица.
От друга страна, с оглед изявлението на ищцовата страна, че разполага
с заверка на преписи от нотариуса, с оглед сравняване достоверността на
същите, следва да се издаде удостоверението, по отношение на посочените
преписи от регистров № 3969/2021 г. и регистров № 4074/2021 г.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за издаване
на съдебно удостоверение, за снабдяване с препис от регистъра за месеците
май, юни и юли на нотариус Б.В.,
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна , по
силата, на което да се снабди от нотариус Б.В., с копия от съхраняваните от
нотариуса преписи от рег. № 3969/2021 г. и рег. № 4074/ 2021г., след
представяне на доказателства за внесен депозит, в размер на 5.00 /пет/ лева
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
23
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна документи, както следва: Копие от Заповедна книга за строежа №
7/18.01.2019г. на хотел „Морска звезда“; Копие от Заповед № 1; Копие от
Заповед № 2/ 04.01.2019 г.; Копие от Заповед № 3/25.01.2019 г.; Копие от
Заповед № 4/ 26.01.2019 г.; Копие от Заповед № 5/28.01.2019 г.; Копие от
Заповед № 6/ 30.01.2019 г.; Копие от Заповед № 7/02.02.2019 г.; Копие от
Заповед № 8/ 09.02.2019 г.; Копие от Заповед № 9/11.02.2019 г.; Копие от
Заповед № 10/ 19.02.2019 г.; Копие от Заповед № 11/ 21.02.2019 г.; Копие от
Заповед № 12/ 25.02.2019 г.; Копие от Заповед № 13/27.02.2019 г.; Копие от
Заповед № 14/ 04.03.2019 г.; Копие от Заповед № 15/06.03.2019 г.; Копие от
Заповед № 16/ 10.03.2019 г.; Копие от Заповед № 17/12.03.2019 г.; Копие от
Заповед № 18/ 16.03.2018 г.; Копие от Заповед № 19/18.03.2019 г.; Копие от
Заповед № 20/ 21.03.2019 г.; Копие от Заповед № 21/23.03.209 г.; Копие от
Заповед № 22/ 27.03.2019 г.; Копие от Заповед № 23/21.03.2019 г..; Копие от
Заповед № 24/ 31.03.2019 г.; Копие от Заповед № 25/ 01.04.2019 г.; Копие от
Заповед № 26/ 04.04.2019 г.; Копие от Заповед № 27/06.04.2019 г.; Копие от
Заповед № 2 /не се чете/ от /не се чете/.04.2019 г.; Копие от Заповед № 29;
Копие от Заповед № 30/ 14.04.2019 г.; Копие от Заповед № 31/11.06.2019 г.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 30.09.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
24
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н.М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П.М..
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25