Р Е Ш Е Н И Е
№................
гр. София, 20.06.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-15 с-в в закрито съдебно заседание на двадесети
юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Теодосиев частно гражданско дело № 2233 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, вр. чл. 435, ал. 2,
т. 2 ГПК, образувано по жалба на Д.М.Л. срещу действия по насочване на
изпълнението по изп.д. №20148440402724 на ЧСИ с рег. №844 върху недвижим имот,
представляващ апартамент №36, находящ се в гр. София, бл. 18а, вх. Б, ет. 2
чрез насрочване на публична продан на недвижимия имот.
Възраженията в жалбата са, че имотът е несеквестируем
съгласно чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като представлява единственото жилище на
жалбоподателя (длъжник в изпълнителното производство).
Жалбата е неоснователна, тъй като от документите по
изпълнителното дело се установява, че принудителното изпълнение е насочено
върху процесния недвижим имот въз основа на представено от взискателя „Б.ДСК“
ЕАД влязло в сила съдебно решение по гр.д. №9037/2013г. на СГС, ГО, І-14 с-в, с
което е уважен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за
относително недействителен по отношение на взискателя на договор от
22.03.2013г., с който длъжникът Д.М.Л. е продал недвижимия имот.
Цитираното съдебно решение със сила на пресъдено нещо
между страните по изпълнителното дело установява право на принудително
изпълнение на взискателя върху имота, но което е по-съществено в случая и
обстоятелството, че имотът не е собственост на длъжника, а на приобретателите
по прехвърлителната сделка (последиците от уважения иск с правно основание чл.
135, ал. 1 ЗЗД не включват заличаване на транслативното действие на договора за
продажба, а се изчерпват до непротивопоставимост на договора по отношение на
взискателя с оглед упражняване на правото му да удовлетвори вземанията си срещу
длъжника чрез осребряване на имуществото на длъжника, прехвърлено с договора).
Несеквестируемостта на жилището е регламентирана с
разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК именно и само по отношение на недвижими
имоти, които са собственост на длъжника по изпълнението, поради което и по
гореизложените съображения разпоредбата е неприложима в процесния случай.
Разпоредбата е неприложима и с оглед обстоятелството, че
с извършване на разпоредителната сделка, прогласена за недействителна спрямо
взискателя с решението по гр.д. №9037/2013г. на СГС, ГО, І-14 с-в, длъжникът се
отказва от защитата по чл. 444, т. 7 ГПК (изрично в този смисъл решение №170 от
11.05.2010г. по гр.д. №100/2010г. на ВКС, ІV г.о. и останалата съдебна практика
на ВКС, цитирана в мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436, ал. 3 ГПК).
По изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
жалбата на Д.М.Л. срещу действия по насочване на изпълнението по изп.д.
№20148440402724 на ЧСИ с рег. №844 върху недвижим имот, представляващ
апартамент №36, находящ се в гр. София, бл. 18а, вх. Б, ет. 2.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.