№ 15
гр. Шумен , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900060 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от Окръжна прокуратура –
Шумен, чрез зам. окръжен прокурор О.К. против „Трансконтинентал“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“, хотел Шумен. Ищецът
твърди, че във връзка със започнало административнонаказателно производство, в Окръжна
прокуратура – Шумен е получен сигнал от РУ – Шумен, съдържащ данни, че Общото
събрание на съдружниците не е изпълнило задължението си по чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ да
избере управител на търговското дружество. „Трансконтинентал“ ООД е регистрирано в
Търговския регистър на 12.11.1997 г. със седалище гр. Шумен и единствен управител
Н.Н.Й. ЕГН .... В дружеството са вписани като съдружници Н.Н.Й. и „Трансконтинентал
холдинг“ ООД, ЕИК *********. От справката за лице на АИС „Български документи за
самоличност“ и препис извлечение от Акт за смърт от 20.062017 г. се установява, че Н.Н.Й.
е починал. След смъртта му до настоящият момент в Търговския регистър не е вписан нов
управител на дружеството. С исковата молба се претендира прекратяване на търговското
дружество и откриване на производството му по ликвидация, предвид наличието на
предпоставките посочени в чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.
С Определение № 27 от 28.05.2021 г., съдът, предвид разпоредбата на чл.29, ал.2 от
ГПК е назначил за процесуален представител на ответното дружество в производството по
настоящото дело адвокат С. М. П. от АК – Шумен. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, в който изрично се заявява, че предявеният иск е
допустим и основателен. Особеният представител не възразява след проучване и обсъждане
на доказателствата да бъде постановен съдебен акт, по силата на който да се прекрати
ответното търговско дружество, като изразява становище, че това е в негов интерес.
1
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищецът не е депозирал допълнителна искова молба.
От събраните по делото доказателства и служебно извършената справка в Търговския
регистър, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за уста- новено следното:
„Трансконтинентал“ ООД, ЕИК ********* е регистрирано в Търговския регистър на
12.11.1997 г. със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“, хотел
„Шумен“. Управител на дружеството е Н.Н.Й. ЕГН .... Видно от приложените по делото
препис-извлечение от акт за смърт от 06.04.2021 г. на Община Разград, издаден въз основа
на Акт за смърт № ....2017 г., Н.Н.Й. е починал на 20.06.2017 г. След неговата смърт до
настоящия момент в Търговския регистър не е вписан нов управител на дружеството. В
учредителния акт на търговското дружество във връзка със смъртта на управителя на
дружеството няма предвидени специални условия. По делото не са представени
доказателства, от които да се установи, че Общото събрание на съдружниците е избрало нов
управител.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен
спор относно наличието на посоченото в исковата молба основание за пре- кратяване на
търговското дружество. Предявения конститутивен иск е с правно ос- нование чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от
ГПК от 29.06.2021 г.
Разгледани по същество исковата претенция е основателна, поради следни- те
съображения:
Съгласно чл.155, ал. 1, т.3 от ТЗ, съдът може да прекрати дружеството по иск на
прокурора, когато в продължение на три месеца то няма вписан управител. В конкретния
случай управителят на търговското дружество е починал на 20.06.2017 г., и тримесечния
срок, посочен в разпоредбата, е изтекъл на 20.09.2017 г. До на- стоящия момент не са
предприети действия за вписване на нов управител на друже- ството. Налице е хипотезата
посочена в чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ – дружеството с ог- раничена отговорност в продължение
на три месеца няма вписан нов управител и трябва да бъде прекратено.
Предвид гореизложеното предявения от Окръжна прокуратура гр. Шумен
конститутивен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, съгл. чл. 156,
ал.1 и ал.4 и чл. 266, ал.2, изр.2 от ТЗ.
При този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметката на ШОС сума в общ размер на 680.00 лв., от които 80.00 лв. държавна такса и
2
600.00 лв. възнаграждение на особения представител, заплатено от бюджетните средства на
съда.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Прекратява „Трансконтинентал“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, пл. „Оборище“, хотел Шумен, представлявано от управителя Н.Н.Й.
ЕГН ....
Осъжда „Трансконтинентал“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, пл. „Оборище“, хотел Шумен да заплати да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Шуменския окръжен съд сумата от 680.00 лв.,
включваща дължимата по делото държавна такса в размер на 80.00 лв. и деловодни разноски
в размер на 600.00 лв., представляващи изплатеното на особения му представител по делото
възнаграждение от бюджетните средства на съда.
Да се впише служебно прекратяването на „Трансконтинентал“ ООД, ЕИК *********
в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружест- вата.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен
срок от връчването му страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3