№ 2561
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110149932 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14,20 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ (ФИРМА) АД – редовно уведомен, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ГР. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. К.Ч. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „(ФИРМА)“ ЕООД - редовно
уведомено, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. ГР. - редовно уведомен, явява се.
ДОКЛАДВА молба от 08.03.2022 г. от ищеца, в която същия моли да се
разгледа делото, оспорват се доказателствени искания, не се възразява по
изслушване на заключението, излагат се съображения по същество.
Адв. Ч.: Да се даде ход над делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно вече изготвения проекто- доклад.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ от предходното
съдебно заседание.
Вещото лице Г.: Поискал съм информация, както от „(ФИРМА)“ АД, от
Р.В. и от „(ФИРМА)“, като „(ФИРМА)“ на първото искане е било на
03.02.2022г., а на 23.02.2022г. съм извършил допълнително посещение в „..“
да проверя защо не получавам поисканите документи, направиха си копие на
молбата ми повторно, бяха много любезни и на 25.02.2022 г. предоставиха
частично информацията. Направил съм анализ на представените от трите
страни документи, констатирал съм определени несъответствия относно
твърдяното за сумите и съм направил и към Р.В. и към „..“ допълнително
искане за документи, като отчитам, че Р.В. е физическо лице и по един начин
би съхранявал информацията и би водил отчетност, както и с „..“ като
търговско дружество и констатирах, че „..“ не е предоставило за всички
получени суми справки, които съм направил спрямо извлечението от
банковата сметка на Р.В.. Поискал съм по повторно да се прегледат банковите
сметки за да видя дали има пропуснати извлечения към определени дати за
определени суми, за които Р.В. твърди, че е внесъл пари, а „..“ не ми е
предоставило информация, че е получило пари на тези дати. Изпратил съм
допълнително запитване чрез адв.Ч. относно платежни нареждания, които са
пропуснати от Р.В. и са ми предоставени още същия ден на искането.
Информацията от „..“ наистина е необходима да бъде предоставена за да мога
да дам отговор, защото „..“ твърди, че с част от получените средства са
покривали задължения към трети страни относно процесния автомобил.
Предоставям молба заедно с кореспонденция, където подробно съм описал
какво е поискано и какви констатации съм направил. Не ми трябва съдебно
удостоверение, защото „..“ е трета страна помагач по делото, получили са
призовки и са уведомени, че го има това дело. Единствено трябва да извърша
може би посещение напомнително или по имейл, че следва да ми предоставят
информация.
Адв. Ч.: Моля да се даде възможност на вещото лице да довърши
работата си въз основа на това, което беше изложено до тук. Считам, че е
2
важно за изясняване на фактическата обстановка тези неща да бъдат
изяснени, а именно плащанията, които са извършени от моя доверител, как са
осчетоводени в „..“, поради което моля да отложите делото.
Вещото лице Г.: Ще пиша още днес по имейл, както и ще се обадя по
телефон. Предоставят ли ми документите, на мен ми трябват общо два, три
дни, защото съм обработил абсолютно цялата информация и ми трябват само
за няколко плащания дали признават сумите, или не ги признават.
С оглед казаното днес, СЪДЪТ намира на първо място, че следва да
наложи глоба на третото лице помагач по реда на чл.89, т.2 във вр. с чл.91 от
ГПК за неизпълнение в срок на разпорежданията на съда за указване
съдействие на вещото лице при изготвяне на експертизата, което е причинило
ненужно отлагане на настоящото производство.
С оглед на горното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на „(ФИРМА)“ ЕООД глоба в размер на 100 /сто/ лева, на
основание чл.89, т.2 във вр. с чл.91 от ГПК за неизпълнение на задължение за
указване на съдействие по настоящото дело за изготвяне на експертиза.
УКАЗВА на наказаното лице, че в едноседмичен срок от съобщението
може да подаде молба до съда за отмяната й при наличие на уважителни
причини.
ДА СЕ УВЕДОМИ наказаното лице за горното.
С оглед на това, че съдебното следствие не може да бъде приключено
днес делото следва да се отложи, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.04.2022 г. от 13,45 часа, за
която дата и час, страните уведомени от днес.
3
УКАЗВА на третото лице помагач „(ФИРМА)“ ЕООД да укаже
съдействие на вещото лице, като му представи всички необходими документи
с оглед изготвяне на заключение по допуснатата експертиза, като при
повторно неизпълнение, СЪДЪТ УКАЗВА, че може да му бъде наложена
глоба в размер от 100 до 1200 лева по реда на чл.91, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4