РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 646
гр. Пазарджик, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100411 по описа за 2023 година
При проверка редовността и допустимостта на искова молба вх.№6216/05.07.2023г. на А.
И. Б. ,чрез адв.Н.Х. против Е. Б. Р. съдът установи,че същата е нередовна.
Исковата молба представлява рамката, в която с оглед на всички наведени факти,
твърдения и обстоятелства се движи исковия състезателен процес и е изключително важно да
съдържа конкретни обстоятелства, на които се основава иска, за да може ответника по делото
също да организира своята защита, а и съдът да определи точната правна квалификация на иска.
При предявяване на иска ищецът е длъжен да посочи обстоятелствата на които се
основава иска съгласно чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК -, но и правните твърдения с оглед на посочените
фактически обстоятелства, определяйки по този начин спорния предмет от които произтича
претендираното с исковата молба материално субективно право, без да дава неговата правна
квалификация.
Видно от петитума на исковата молба, ищецът претендира заплащане на сумата от 56
280,77лв. изтеглени на 24.03.2022г. ,както следва :44 000лв. от Райфайзенбанк България ЕАД и 12
287,77лв. от „Юробанк България“АД от банковите сметки на покойната Ц. С. Ш. с пълномощни и
неотчетени на възложителя Ц. С. Ш.-наследодател на ищеца на осн.чл.284 от ЗЗД ,както и сумата
от 7 238,33лв. –законна лихва за забава за периода от 24.03.2022г. до 29.06.2023г. представляваща
законна лихва за забава за плащането на сумата от 56 280,77лв.,ведно със законната лихва върху
сумата ,считано от 30.06.2023г. до окончателното и изплащане. А в условията на евентуалност да
се осъди ответницата да заплати на ищеца същите суми с които неоснователно се е обогатил ,на
осн.чл.59 от ЗЗД .
В случая липсва конкретизация на този договор/и/ за поръчка както в обстоятелствената
част на исковата молба така и в петитума на исковата молба , което създава неяснота относно
формираната воля на ищеца .Освен това липсва кореспондиращ петитум на така заявените
обстоятелства по спора ,които следва да бъдат заявени ясно и недвусмислено ,с оглед
установяването ,че предмет на защитата на исковата претенция ще включва посочените по-горе
суми.
Липсва яснота относно формираната воля на ищеца , както в обстоятелствената част на
исковата молба така и в петитума на същата и конкретизация на сумите по предявения иск при
условията на евентуалност. Липсва кореспондиращ петитум на така заявените обстоятелства по
спора ,които следва да бъдат заявен ясно и недвусмислено ,с оглед установяването ,че предмет на
защитата на исковата претенция ще включва посочените по-горе суми.
Липсват изложени обстоятелства на които се основава предявения иск за сумата от
7 238,33лв.посочени като законна лихва за забава и такива относно периода на дължимост от
24.03.2022г. до 29.06.2023г. на заплащане на сумата от 56 280,77лв. Липсва и кореспондиращ
петитум на заявените обстоятелства с оглед предмета на защита на посочените суми.
1
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 6216/05.07.2023 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да
отстрани нередовностите на исковата молба посочени по-горе в разпореждането
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще
бъдевърната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2