№ 951
гр. Плевен, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря Галя Р. Николова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20254430102089 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от „Експрес секюрити СОД“
ЕООД, ЕИК ***, против „Балкам груп“ ООД, ЕИК ***, с искане да бъде
осъден ответникът да му заплати сумата от 451.55 лв., представляваща
дължима и неплатена месечна цена за осъществена охрана по договор за
охрана от 30.06.2021 г., за периода от м. 07.2022 г. до м. 03.2024 г. вкл.,
съгласно фактури: №**********/20.07.2022г. на стойност 114 лв.,
№**********/25.01.2023 г. на стойност 125.16 лв., №**********/20.02.2024 г.
на стойност 149.64 лв., и №**********/18.03.2024 г. на стойност 62.75 лв.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че страните са сключили
Договор за денонощна охрана на обект на ответника „Балкам груп“ ООД от
30.06.2021г., а именно: Обект №11 „Склад за кафе и кафе-автомати“, находящ
се в „Стоково тържище - Нармаг“, с адрес ***. Сочи, че уговорената цена за
охрана за обекта била в размер на 87.00 лв. без ДДС, актуализирана с анекс от
13.04.2022 г. в размер на 95.00 лв. без ДДС. Твърди неизпълнение на
задълженията на ответника по процесните фактури. Претендира заплащане на
1
сумата от 451.55 лв., ведно със законната лихва от подаване на и.м.,
претендира разноски.
Ответникът взема становище по делото в писмения си отговор, с който
представя платежно нареждане от 30.04.2025г. за заплащане на сумата от
475.01лв., в която сочи, че е включена претендираната главница, законната
лихва до датата на плащането и сумата от 18.10лв. – ДТ. Счита, че предвид
плащането, исковата претенция е изцяло неоснователна и моли съда да я
отхвърли. Твърди, че по делото няма доказателства за платено адв.
възнаграждение и моли съда да не присъжда такова, при условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното: Ищецът и ответникът са
се намирали в търговски отношения, видно от Договор за охрана на обект от
30.06.2021г., с който ищецът – като изпълнител, се е задължил да осъществява
денонощна охрана на обект на ответника – възложител, а именно: Обект №11
- Склад за кафе и кафе-автомати, находящ се в „Стоково тържище - Нармаг“ в
***. Уговорено е възнаграждение по договора в размер на 87.00лв месечно,
платимо до 25-то число на текущия месец, платима в брой или по банков път.
Налице е изменение на цената на изработката в размер на 95.00лв., считано от
01.04.2022г., което станите са обективирали в Анекс от 13.04.2022г. Видно от
представените фактури № **********/20.07.2022г., № **********/25.01.2023
г., № **********/20.02.2024 г., и №**********/18.03.2024 г., задълженията на
ответника към ищеца за месеците юли 2022г., януари 2023г., февруари 2024г. и
март/от 01. до 13./ 2024г. са на обща стойност 451.55 лв. с ДДС. Във връзка с
тези начислени от ответника суми и за посочените месеци, липсва оспорване
от страна на ответника за изпълнение на договорните задължения на ищеца,
представено е платежно нареждане от 30.04.2025г. /в хода на делото/, за
заплащане на сума в общ размер на 475.01лв., с основание – номера на делото
– 2089/2025г. РС Плевен и посочване – главница, лихва, разноски. Ищецът
признава това плащане в с.з. Съдът е обявил на страните при насрочване на
делото, че изчислява служебно законната лихва върху претендираната
главница за периода 31.03.2025г. /датата на предявяване на иска/ – 30.04.2025г.
/датата на плащането/ в размер на 5.30лв., и не е постъпило възражение от
някоя от страните относно това изчисление.
2
При така установеното, съдът намира, че към датата на предявяване на
исковата молба, исковете за главница за всеки от месеците юли 2022г., януари
2023г., февруари 2024г. и март/от 01. до 13./ 2024г. са били основателни -
налице е било облигационно задължение на ответника към ищеца,
незаплатено в срок - до 25-то число на текущия месец. Доказа се в хода на
делото изправността на ищеца по договора за охрана /изработка/, като той е
изпълнил задълженията си по тях. Плащането на исковата сума на ищеца -
451.55лв., в хода на делото представлява извънсъдебно признание на
ответника за дължимостта на сумите, като датата на плащане - 30.04.2025г. -
сочи също, че към датата на предявяване на иска в съда, той е бил
основателен, доколкото задължението му към този момент не е било
изпълнено. Поради плащането в хода на делото, предявеният иск следва да
бъдат отхвърлен, като съдът приема, че с плащането на общо 475.01лв. е
погасена претенцията от 451.55лв. – главница и 5.30лв. – законна лихва за
забава от подаване на иска до окончателното плащане. Налице е остатък от
18.16лв., които следва да се приспаднат от ДТ.
Независимо от отхвърлянето на исковете, ответникът не е освободен от
задължението за разноски, доколкото липсва втората кумулативна
предпоставка на чл. 78 ал. 2 от ГПК, доколкото с поведението си /неплащането
в срок на задълженията/, той е станал повод за завеждане на делото. В случая
обаче, до приключване на устните състезания, ответникът е заплатил на ищеца
само част от внесената от него по делото ДТ в размер на 18.16лв., включена
във платежното нареждане от 30.04.2025г., като е налице задължение за
остатъка от 31.84лв. – в случая по делото е била дължима и е внесена от ищеца
минималната дължима ДТ от 50.00лв. Ответникът оспорва заплащането за адв.
възнаграждение, като твърди, че не е представено доказателство за плащане
на такова, прави и възражение за прекомерност. До приключване на съдебното
дирене в настоящето производство е представено платежно нареждане от
20.03.2025г. конкретно за договора за правна защита и съдействие и
пълномощното на процесуалния представител на ищеца по настоящето дело,
което представлява доказателство за сторените от ищеца разноски, съгл. т. 1 от
ТР 6/2012 на ОСГТК на ВКС. Именно поради това, като доказани, следва да
бъдат присъдени в тежест на ответника и направените от ищеца разноски по
делото за адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. Възражението за
3
прекомерност на разноските, е неоснователно, т.к. изчислено по реда на чл.
чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска
работа, възнаграждението за размера на главницата, претендирана от ищеца,
възлиза на 400лв., а в случая се претендира по-ниска сума от 200лв. Поради
горното, възражението за прекомерност на адв. възнаграждение на
представителя на ищеца е неоснователно, и ответникът следва да бъде осъден
да заплати претендираните разноски в размер на 231.84лв. – адв.
възнаграждение и остатък от незаплатена ДТ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕКСПРЕС СЕКЮРИТИ СОД“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Вардар № 15, ап.
13, с упр. Д.И.И., срещу „БАЛКАМ ГРУП“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Люлин, бул. Сливница № 9, за осъждане
на ответника да заплати сумата от 451.55лв. - главница за неплатена месечна
цена за осъществена охрана по договор за охрана от 30.06.2021 г., за периода
от м. 07.2022 г. до м. 03.2024 г., съгласно фактури: № **********/20.07.2022г.,
№ **********/25.01.2023 г., № **********/20.02.2024 г., и
№**********/18.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и ДТ в
размер на 18.16лв., като ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ в хода на делото.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, „БАЛКАМ ГРУП“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Люлин, бул.
Сливница № 9, да заплати на „ЕКСПРЕС СЕКЮРИТИ СОД“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Вардар № 15, ап. 13, с упр.
Д.И.И., направените по делото разноски в размер на 231.84лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4