Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Eлин Пелин,
22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин,
Пети състав, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕНСЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 208
по описа за 2020 г. на Районен съд Елин Пелин и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено в първа фаза по допускане на делбата по реда на чл.341 и сл. ГПК.
С исковата си молба ищците Е.П.Б., ЕГН **********
*** и Д.П.Ц., ЕГН ********** *** чрез пълномощниците си адв.А. и адв.В. – двете
от САК със съдебен адрес:***, офис 507 са предявили срещу ответниците К.Н.И.,
ЕГН ********** *** и С.П.Г., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.341
от
Излагат
се твърдения, че ищците се легитимират за собственици на имота въз основа на
наследство от своя баща Павел Г.Ц., починал на 23.06.1998 г.. Същият е придобил
имота по време на брака си с Цветанка Методиева Цветкова /майка на ищците/,
починала на 27.04.2017 г.
Ответницата К.И. е съсобственик с 6/8 ид.ч., придобити въз основа на
прехвърлителни сделки от своя дядо С.П.Г. /брат на ищците/, по следния начин –
първо С.П.Г. е прехвърлил на внучката си с договор за дарение обективиран в нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 64, том IV, рег. № 5916, дело 564 от
09.08.2018 г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин
Пелин своята 1/8 ид.ч., които е получил по наследство от своя баща и в същия
ден прехвърля с договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт за
покупко продажба № 65, том IV, рег. № 5917 дело № 565/2018 г.
по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин Пелин останалите
5/8 ид.ч., които е придобил чрез дарение от своята майка Цветанка Цветкова
/майка на ищците/.
По искане
на ответниците по делото в предмета на делба са включени и следните недвижими
имоти, находящи се в землището на Жабляно, Община Земен, Област Перник, съсобствени
на съделителите:
1.Нива с
площ от 1.899 дка, четвърта категория, местност Равнище, съставляваща имот №
29012.4.2 по кадастралната карта на землището при граници/съседи: № 29012.4.53,
№ 29012.4.51, № 29012.4.4 и 0 29012.4.33
2.Нива с
площ от 1.000 дка, пета категория, местност Ливаге, съставляваща имот №
29012.7.40 по кадастралната карта на землището при граници/съседи: №
29012.7.132, № 29012.1.349 и № 29012.7.88
3.Нива с
площ от 3,830 дка, пета категория, местност Цигански брод, съставляваща имот №
29012.12.8 по кадастралната карта на землището при граници/съседи: №
29012.1.454, № 29012.13.7; № 29012.1.800 и № 29012.13.9.
След
изготвяне на определението за насрочване на делото от 05.02.2021 г. и преди
първото по делото съдебно заседание, ищците Е.П.Б. и Д.П.Ц. чрез пълномощниците им адв.В.
и адв.А. са предявили срещу ответниците К.Н.И. и С.П.Г. иск с правно основание
чл.76 от Закона за наследството за обявяване за относително недействителна сделка обективирана в нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 64, том IV, рег. №
5916, дело 564 от 09.08.2018 г. по описа на нотариус Любомир Христов по
отношение на 1/8 ид.ч. от УПИ, находящ се в с.гара Елин Пелин, Община Елин
Пелин, Софийска област, с площ от 920 кв.м., който по кадастралния и
регулационен план на селото, утвърден със Заповед № АБ-428/1983 г. и изменен
със Заповед № 1481995 г., Заповед № 90/1997 г. Заповед № ТС-155/2004 г. и
Заповед № ТС-389/2007 г. съставлява имот
планоснимачен номер 491, за който е отреден УПИ ХII-491, в квартал 43, заедно с построените в имота жилищна сграда със
застроена площ от 76.00 кв.м., с разпределение: четири мазета в основите на
етажа – кухня, хол, две стаи, килер, бюфет, WС, коридор и тераса и гараж с работилница с площ от 35 кв.м., при съседи на
имота: от изток – улица, от запад - УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540 и УПИ ХI-542 и от юг УПИ ХVI-560,561,568 за ПСТН.
Ищците твърдят, че искът по чл.76
от ЗН се явява обуславящ
съсобствеността, възникнала в резултат на наследяване между лицата Е.
Бонева, Д.Ц. и С.Г., които са единствените наследници на общия им наследодател
– баща им Павел Г.Ц., като всеки един от тях притежава по 1/8 ид.част от този
имот. Тъй като С.Г. се е разпоредил със своята идеална част от наследството,
дарявайки я на К.И. през 2018 г., а останалите сънаследници са запазили
идеалната си част и в момента се явяват съделители по делото с по 1/8 ид.ч.,
съгласно ТР № 1 от 2004 г. на ВКС ищците се явяват легитимирани да искат в
първа фаза на делбения процес прогласяване недействителността на акта на
разпореждане – в случая дарението на другия сънаследник. Предпоставка за
искането по чл.76 от ЗН е сънаследствения имот – предмет на делбата да не
изчерпва цялото наследство на общия наследодател. В случая процесният имот е
само част от наследството на Павел Ц., който е придобил в собственост и други
имоти - земеделски земи. В този смисъл
процесният делбен имот не изчерпва цялото наследство на Павел Г. и единият
сънаследник се е разпоредил със своята част от имота в полза на външно трето
лице, поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Твърди се, че ако съдът уважи предявения иск по чл.76 от ЗН и не бъдат зачетени
правните последици по договора за дарение, то К.И. вече няма да бъде собственик
на имота, което има важно значение за определяне кръга на съделителите по
делбеното производство и квотите, с които всеки от тях ще участва в делбата.
В предоставения им срок за
отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответниците С.П.Г. чрез адв.Карлова и К.Н.И.
чрез адв.В. депозират писмени отговори, с които оспорват предявения иск с
правно основание чл.76 от Закона за наследството.
В отговора на ответника С.Г. се излагат
твърдения за неоснователност на иска и недоказаност, тъй като не са налице
законовите предпоставки за предявяването му и с този иск не би могло да се
постигне основната му цел, а именно да се обезпечи възможността на
неразпоредилите се сънаследници да получат реален дял от наследството според
състоянието му в момента на неговото откриване. В този смисъл се иска съдът да
отхвърли иска по чл.76 от ЗН изцяло като неоснователен и недоказан и да допусне
делба на процесния недвижим имот между съсобствениците Е.П.Б., Д.П.Ц. и К.Н.И.
при следните квоти: за Е.П.Б. и Д.П.Ц. по 1/8 ид.ч. за всеки един от тях и за К.Н.И.
– 6/8 ид.ч.
С отговора на исковата молба
ответницата К.Н.И. чрез адв.В. също оспорва иска по чл.76 от ЗН, като го счита
за недопустим, поради несвоевременно предявяване в настоящото производство, а ако съдът го
счете за допустим, то следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Излага
твърдения, че не са налице законовите предпоставки за завеждането на иска,
както и не са налице основания за уважаването му, тъй като не би могло да се
постигне основната му цел, а именно да се обезпечи възможността на
неразпоредилите се сънаследници да получат реален дял от наследството според
състоянието му в момента на неговото откриване. Иска се съдът да отхвърли иска
по чл.76 от Закона за наследството и да допуснете делба на процесния имот между
съсобствениците Е.П.Б. и Д.П.Ц. по 1/8 ид.ч. за всеки един от тях и за К.Н.И. –
6/8 ид.ч.
Ответницата К.И. не оспорва допустимостта на иска за делба на процесните
имоти, а ги счита за допустими и основателни.
Не
оспорва обстоятелството, че с ищците е съсобственик на процесния недвижим имот УПИ
ХII-491 в кв.43 по плана на с.Гара Елин
Пелин, като ищците притежават по 1/8 ид.ч. по наследство от своя баща Павел Г.Ц., починал на 23.06.1998
г., а тя притежава 6/8 ид.ч., които е придобила чрез две прехвърлителни сделки
от дядо си С.П.Г., както следва: 1/8 ид.ч. въз основа на нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 64, том IV, рег. №
5916 дело № 564/2018 г. и 5/8 ид.ч. въз
основа на нотариален акт за покупко-продажба № 65, том IV, рег. № 5917 дело № 565/2018 г..
Относно
искът за делба на УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на с.Гара Елин
Пелин се твърди, че ответникът С.Г. не е съсобственик и не е страна в производството
по делба. Предявеният иск е допустим и основателен, но следва да се извърши
делба само между съсобствениците Е.П.Б., Д.П.Ц. и К.Н.И. при квоти: Е.П.Б. –
1/8 ид.ч., Д.П.Ц. - 1/8 ид.ч. и К.Н.И. –
6/8 ид.ч.
С
исковата молба ищците Е.П. Бонева и Д. П.Ц.
са предявили и иск с правно основание
чл.26 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците С.П.Г. и К.Н.И.
за обявяване нищожността на договора обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 65, том IV, рег. № 5917, дело № 565/2018 г. по описа на нотариус Любомир Христов с
район на действие РС Елин Пелин, като в хода на производството съдът с
определение постановено в открито съдебно заседание на 13.05.2021 г. е
прекратил производството в частта по предявения иск по чл.26 от ЗЗД поради
недопустимостта му в делбеното производство и го е отделил за разглеждане в
отделно производство. По делото е представено от ищците Е.П.Б. и Д.П.Ц.
Определение от 21.05.2021 г. постановено по гр.д. № 469/2021 г. по описа на РС
Елин Пелин, от което се установява, ищците са оттеглили исковата си молба с
правно основание чл.26 от ЗЗД по новообразуваното гражданско дело, поради което
съдът е прекратил производството. Определението на съда за прекратяване на
производството по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД не е обжалвано от
страните и е влязло в сила на 24.06.2021 г..
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно
изискванията на ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от удостоверение за
наследници изх. № ГСР-04-00644/20.07.2018 г.
и удостоверение за наследници изх. № ГСР-04-405/16.06.2020 г. издадени
от Община Елин Пелин, Павел Г.Ц. е
починал на 23.06.1998 г. и е оставил като свои наследници преживяла съпруга –
Цветанка Методиева Цветкова – починала на 17.04.2017 г., С.П.Г. – син, Д.П.Ц. –
син и Е.П.Б. – дъщеря.
От нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 3, том I, дело № 3/1958 г. по описа на
Елинпелински народен съд е видно, че Павел Г.Ц.
е придобил собствеността върху дворно място, находящо се в село Гара
Елин Пелин, Софийска област, съставляващо парцел IХ-345, в кв.43 по плана на селото с площ от
693 кв.м. при съседи Д. Илиев Годжов, Николай Г. ***.
Представен е и нотариален акт за
собственост на недвижим имот по регулация № 198, том II, нот.дело № 419/1960 г. по описа на
Елинпелински народен съд.
Видно от
нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 64, том IV, рег. № 5916, дело 564 от 09.08.2018 г. по описа на нотариус Любомир
Христов с район на действие РС Елин Пелин, С.П.Г. дарява на внучката си К.Н.И. своята 1/8 ид.ч. от УПИ с площ от 920 кв.м.,
който по кадастралния и регулационен план на с.Гара Елин Пелин, утвърден със
Заповед № АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед № 14/1995 г., заповед № 90/1997
г., Заповед № ТС-155/2004 г. и заповед № ТС 389/2007 г., съставлява имот пл. №
491, за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като
имотът е образуван от УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото, заедно с
построените в имота жилищна сграда с площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от
35 кв.м. при граници и съседи на имота: от изток – улица/озеленяване, от запад
УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и
УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН.
С нотариален акт за покупко-продажба
№ 65, том IV, рег. № 5917 дело № 565/2018 г.
по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин Пелин, С.П.Г. продава на съсобственика си К.Н.И. 5/8 ид.ч.
от УПИ с площ от 920 кв.м., който по кадастралния и регулационен план на с.гара
Елин Пелин, утвърден със Заповед № АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед №
14/1995 г., заповед № 90/1997 г., Заповед № ТС-155/2004 г. и заповед № ТС
389/2007 г., съставлява имот пл. № 491, за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като имотът е образуван от
УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото, заедно с
построените в имота жилищна сграда с площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от
35 кв.м. при граници и съседи на имота: от изток – улица/озеленяване, от запад
УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и
УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН.
От скица издадена от Община Елин
Пелин за имот УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на село Гара Елин Пелин е видно че, имотът е образуван от
УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото.
По делото са представени и данъчна оценка, акт за узаконяване на строеж,
Обяснителна записка за обект пакетиране на канцеларски материали и скици към
него; покана чрез телепоща до С.П. и документ удостоверяващ получаването й;
служебна бележка от Траката Мед ООД; Решение от 21.02.2020 г. постановено по
гр.д. 1019/2018 г. по описа на РС Елин Пелин; покана до Е.П. Бонева и Д.П.Ц.
чрез адв.В. и адв.А. изходяща от К.Н.И., С.П.Г. и Митра А. Георгиева
От Решение № 11РГ/10.06.1999 г.
издадено от Поземлена комисия Земен и скица от Служба по геодезия, картография
и кадастър – гр.Перник, се установява, че на Павел Г.Ц. е възстановено правото
на собственост върху нива от 3,830 дка, в местност Цигански брод, в землището
на с.Жабляно, община Земен, област Перник, съставляваща имот № 29012.13.8 по
кадастралната карта на землището.
С
Решение № 11ПЗ/10.06.1999 г. издадено от
Поземлена комисия Земен и скица от Служба по геодезия, картография и кадастър –
гр.Перник, се установява, че на Павел Г.Ц. е възстановено правото на
собственост върху нива от 1,899 дка, в местност Равнище в землището на
с.Жабляно, община Земен, Област Перник, съставляваща имот № 29012.4.2 по
кадастралната карта на землището и нива от 1.000 дка, местност Ливаге в
землището на с.Жабляно, община Земен, Област Перник, съставляваща имот №
29012.7.40 по кадастралната карта на землището.
От заключението на изслушаната по делото
съдебно-психиатрична експертиза се установява, че съделителят Д.П.Ц. страда от
психично заболяване биполярно афективно разстройство и към момента на изготвяне
на заключението е в медикаментозна ремисия. Психичното му състояние му
позволява да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна
до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.76 от Закона
за наследството:
Ищците Е.П. Бонева и Д.П. Бонев
са предявили искане за прогласяване на относителната недействителност на нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 64, том IV, рег. № 5916, дело 564 от
09.08.2018 г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин
Пелин, с който С.П.Г. дарява на внучката
си К.Н.И. своята 1/8 ид.ч. от УПИ с площ
от 920 кв.м., който по кадастралния и регулационен план на с.гара Елин Пелин,
утвърден със Заповед № АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед № 14/1995 г.,
заповед № 90/1997 г., Заповед № ТС-155/2004 г. и Заповед № ТС 389/2007 г.,
съставлява имот пл. № 491, за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като имотът е образуван от УПИ IХ-345 в кв.43 по
стария отменен план на селото, заедно с построените в имота жилищна сграда с
площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от 35 кв.м. при граници и съседи на
имота: от изток – улица/озеленяване, от запад УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН.
Характерът на
иска по чл.76 от ЗН, надлежните страни по него и предпоставките за неговото
предявяване, са подробно изяснени в т.1 от ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по
гр. д. № 1/2004 г., ОСГК. Правото да се иска прогласяване на относителна
недействителност има лицето, което твърди, че не се е разпоредило с дела си от
наследствения имот, поради което легитимирани да се позоват на разпоредбата
на чл.76 от ЗН и да искат обявяването на
относителната недействителност на акта на разпореждане изцяло или отчасти са
само сънаследниците, които не са страни по атакуваната сделка. В този смисъл
ищците са легитимна страна и имат правен интерес от предявяване на иска по чл.76 от ЗН за установяване на
наследствените им права по отношение на отчуждените части от имотите, с които
ответниците са се разпоредили без тяхно участие, с твърдение, че притежават
наследствени права за същите. Нормата на чл.76 от ЗН охранява интересите на
сънаследниците по отношение на общите сънаследствени вещи, режима на тяхното
разпореждане и запазването им в сънаследствената делбена маса.
Тъй като
спорът по чл.76 от ЗН е преюдициален и обуславящ спора за собственост
в делбения процес, с решението по чл.344, ал.1 от ГПК, следва със силата
на пресъдено нещо да се разреши спора кой е титуляр на правото на
собственост. Съгласно цитираното по-горе Тълкувателно решение, т.1 и
т.2 и дадените разяснения, които са задължителни за съдилищата актът
на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с отделна наследствена
вещ/права върху вещи/е относително недействителен. Правото на сънаследника да
иска прогласяване на относителната недействителност по чл.76 от ЗН
може да се упражни само в първата фаза на делбения процес до
приключване на устните състезания под формата на инцидентен установителен
иск или правоизключващо възражение. В случая искът по
чл.76 от ЗН е своевременно предявен от ищците, които са сред
наследниците по закон на Павел Г.Ц. и не са се разпоредили със своя наследствен
дял.
Съгласно чл.76 от ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с
определени наследствени вещи са недействителни, ако не попадат в негов дял при
делбата. Целта на нормата е да не се раздробява наследственото имущество, т.е. да не се увеличава броя
на съсобствениците, за да може делбата да се извърши при спазване принципа на
чл.69, ал.2 от ЗН. Според тълкуването, дадено в точка 1 от Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, акта на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с отделна сънаследствена вещ следва да се приеме като относително недействителен по право. Разпоредителната сделка, извършена в нарушение
на чл.76 от ЗН накърнява отношенията между ограничен кръг лица – сънаследници и приобритател по
сделката. Недействителността има ограничен обхват и няма действие по отношение
на всички, затова и на нея могат да се позоват само лица, които са страни по
сделката и сънаследници. Изключенията,
които не попадат в хипотезата на чл.76 от ЗН са разпореждания, с които се изчерпва наследството и поради това представляват продаж-ба на наследство по смисъла на чл.212
от ЗЗД, разпореждания на всички наследници със съсобствените им дялове или
разпореждания между самите сънаследници. В този смисъл е и приетото в т.1 от Тълкувателно
решение №
72 от 09.04.1986 г. по гр.д. № 36 от 1985 г. на ОСГК на ВКС.
Спорни в
настоящото производство са въпросите намира ли приложение чл.76 от ЗН в
конкретната хипотеза предвид направеното оспорване от ищците само на една от
извършените разпоредителни сделки и възраженията на ответниците в тази насока.
За да се
произнесе по този спорен между страните въпрос, настоящият състав взе
предвид произнасяне на ВКС в
решение № 44 от 06.07.2017 г. по гр.д. № 3117/2016 г. на І-во Г.О., с което е
разгледан казус идентичен с процесния. В цитираното решение, което разглежда въпроса за
относителната недействителност е прието, че наследниците не разполагат с иск или
възражение по чл.76 от ЗН и не биха имали
възможност да се
позоват на предвидената в Тълкувателно решение № 1/2004 г. относителна недействителност,
при разпореждане с идеална част от сънаследствен имот от друг сънаследник в
полза на трето лице, ако вече са извършени и други разпореждания, по отношение
на които подобно възражение не е направено. Съставът на ВКС е приел, че ако след откриване на наследството са налице няколко последователни
разпореждания с отделни наследствени предмети, то разпоредбата на чл.76 от ЗН ще намери приложение само
ако искът
и възражението
на неразпоредилия се с дела си сънаследник, обхваща всички
разпореждания, тъй като всички правни сделки в еднаква степен засягат интересите на сънаследника по отношение на поделянето
на наследственото имущество и само тогава биха могли да настъпят предвидените в чл.76 от ЗН правни последици. В този смисъл ако възражението по чл.76 от ЗН е направено само по отношение
на едно от така извършените разпореждания, същото следва да се приеме за неоснователно,
тъй като то няма
да има за последица допускане и извършване на делбата само между
сънаследниците. Сънаследник, който не се е разпоредил с дела си от общото
сънаследствено имущество, може, позовавайки се на разпоредбата на чл.76 от ЗН, да оспори правото на
приобретателите да участват в производството по извършване на делбата, но само
ако същевременно изрази воля делбата да бъде допусната и извършена между всички
сънаследници. На атакуване подлежат всички разпоредителни сделки в полза на трети
лица от сънаследниците, или не се атакува нито една от тях. Тълкуване според решението на ВКС в обратен смисъл, би противоречало на
императивната разпоредба на чл.34 от Закона за собствеността.
Изложеното обуславя неоснователност на предявения иск с правно основание
чл.76 от ЗН, поради което същия подлежи на отхвърляне.
По иска за делба на процесните
недвижими имоти:
Иска за делба на УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на с. Гара Елин
Пелин, ведно с находящите се в него сгради:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното
производство и да се прекрати съществуващата съсобственост върху общата вещ, е
необходимо да се установи дали е налице съсобственост, между кои лица и при
какви квоти. С оглед
изложените по-горе съображения за неоснователност на предявения иск с правно
основание чл.76 от Закона за наследство, искът за делба на процесния УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на с. гара Елин Пелин, ведно с
находящите се в него сгради следва да бъде уважен само по отношение на съделителите, които се
легитимират като съсобственици на процесния имот, а именно Е.П.Б., Д.П.Ц. и К.Н.И..
Предмет на делбеното производство в случая е УПИ с площ от 920 кв.м., който
по кадастралния и регулационен план на с.Гара Елин Пелин, утвърден със Заповед
№ АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед № 14/1995 г., заповед № 90/1997 г.,
Заповед № ТС-155/2004 г. и заповед № ТС 389/2007 г., съставлява имот пл. № 491,
за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като
имотът е образуван от УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото, заедно с
построените в имота жилищна сграда с площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от
35 кв.м. при граници и съседи на имота: от изток – улица/озеленяване, от запад УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН.
В случая правото на делба на съсобствения имот произтича от
принадлежността на правото на собственост върху вещта на страните, които
притежават право на собственост върху процесните имоти по силата на наследствено
правоприемство и извършени разпоредителни сделки.
Представени са надлежи писмени доказателства по смисъла на чл.341, ал.1, т.2 от
В обобщение съдът намира, че съсобствеността между съделителите е налице
по отношение на урегулирания поземлен имот и намиращите се в него сгради, като делбата следва да се
допусне при следните квоти: за Д.П.Ц. и Е.П.Б. по 1/8 идеална част за
всеки един от тях, а за К. Н.И. – 6/8
идеални части от процесните имоти.
Иска за делба на процесните земеделски земи:
Правото на делба на наследствен имот
произтича от принадлежността на правото на собственост върху вещта на
наследодателя на страните. В случая се иска делба на земеделски земи, правото
на собственост върху които се възстановява по реда на ЗСПЗЗ.
С оглед гореизложеното се налага извода, че е налице съсобственост между ищците Д.П.Ц., Е.П.Б. и ответника С.П.Г. възникнала по силата на наследяване на общия им наследодател Павел Г.Ц.. Фактическият състав, от който възниква правото на
собственост върху възстановената земя по реда на ЗСПЗЗ е смесен и включва:
фактите, породили правто на собственост върху земята преди образуването на
ТКЗС, наследствено правоприемство и административен акт – решение на
поземлената комисия по чл.18ж, ал.1 или чл.27, ал.1 от ППЗСПЗЗ, респ. съдебно
решение по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ. В случая се установи, че правото на
собственост върху земите е възстановено в лицето на наследниците на Павел
Г.Ц. по реда на ЗСПЗЗ. Посочените страни по делото са
негови наследници по закон, което се установява от представените по делото
удостоверения за наследници. Наследници на Павел Г.Ц.
след неговата смърт са неговите три деца – С.П.Г., Д.П.Ц. и Е.П.Б., поради което след
смъртта му всеки един от тях получава в наследство по 1/3 идеална част от
процесните земеделски имоти.
Разноски в делбеното производство
се присъждат във втората фаза на делбата, съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК, поради което исканията на страните по делото в тази насока е
неоснователно.
Воден от
гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Е.П. Бонева -Симеонова, ЕГН **********
*** и Д.П.Ц., ЕГН ********** *** чрез пълномощниците им адв.А. и адв.В. – двете
от САК със съдебен адрес:***, офис 507 срещу ответниците К.Н.И., ЕГН **********
*** и С.П.Г., ЕГН ********** ***, пл. „Свети Николай Чудотворец“ № 1, офис 6 чрез
адв.Карлова с правно основание чл.76 от Закона за наследството за обявяване на относителната недействителност на
разпоредителната сделка обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 64, том IV, рег. № 5916, дело 564 от 09.08.2018 г. по описа на
нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин Пелин, с който С.П.Г. дарява на внучката си К.Н.И. 1/8 ид.ч. от УПИ с площ от 920 кв.м., който
по кадастралния и регулационен план на с.гара Елин Пелин, утвърден със Заповед
№ АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед № 14/1995 г., заповед № 90/1997 г.,
Заповед № ТС-155/2004 г. и Заповед № ТС 389/2007 г., съставлява имот пл. № 491,
за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като
имотът е образуван от УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото, заедно с
построените в имота жилищна сграда с площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от
35 кв.м. при граници и съседи на имота: от изток – улица/озеленяване, от запад
УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и
УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН, като
неоснователен.
ДОПУСКА да се
извърши съдебна делба по отношение на следните съсобствени недвижими имоти:
-
УПИ с площ от 920 кв.м., който по кадастралния и регулационен план на
с.Гара Елин Пелин, утвърден със Заповед № АБ-428/1983 г. и изменен със Заповед
№ 14/1995 г., заповед № 90/1997 г., Заповед № ТС-155/2004 г. и заповед № ТС
389/2007 г., съставлява имот пл. № 491, за който е отреден УПИ ХII-491 в кв.43 по плана на селото, като имотът е образуван от
УПИ IХ-345 в кв.43 по стария отменен план на селото, заедно с
построените в имота жилищна сграда с площ от 76 кв.м. и гараж с работилница от
35 кв.м. при граници и съседи на имота: от изток – улица/озеленяване, от запад
УПИ IХ-539, от север – УПИ Х-540,541 и
УПИ – ХI-542, от юг – УПИ ХVI-560, 561, 568 за ПСТН
при квоти от правото на собственост за съделителите, както следва:
К. Н.И. – 6/8 идеални части
Д.П.Ц.
– 1/8
идеална част
Е.П.Б. – 1/8 идеална част
-
Земеделска земя находяща
се в землището на с.Жабляно,
Община Земен, област Перник, възстановена по реда на ЗСПЗЗ въз основа на
Решение № 11РГ от 10.06.1999 г. на ПК Земен: Нива с площ от 3,830 дка, пета
категория, местност Цигански брод, съставляваща имот № 29012.13.8 по
кадастралната карта на землището при граници/съседи: № 29012.1.454, №
29012.13.7; № 29012.1.800 и № 29012.13.9.
-
Земеделска земя
находяща се в землището на с.Жабляно, Община Земен, област Перник, възстановена по реда на ЗСПЗЗ въз
основа на Решение № 11ПЗ от 10.06.1999 г. на ПК Земен: Нива с площ от 1.899
дка, четвърта категория, местност Равнище, съставляваща имот № 29012.4.2 по
кадастралната карта на землището при граници/съседи: № 29012.4.53, №
29012.4.51, № 29012.4.4 и № 29012.4.33
-
Земеделска земя
находяща се в землището на с.Жабляно, Община Земен, област Перник, възстановена по реда на ЗСПЗЗ въз
основа на Решение № 11ПЗ от 10.06.1999 г. на ПК Земен: Нива с площ от 1.000
дка, пета категория, местност Ливаге, съставляваща имот № 29012.7.40 по
кадастралната на землището при граници/съседи: № 29012.7.132, № 29012.1.349 и №
29012.7.88
при квоти от правото на собственост за съделителите по отношение на трите земеделски имота, както следва:
С.П.Г. -
1/3 идеална част
Д.П.Ц. -
1/3 идеална част
Е.П.Б. - 1/3 идеална част
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
След
влизане в сила на решението по допускане на делбата делото да се докладва за подготовка на втората фаза на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: