№ 8926
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110170765 по
описа за 2024 година
като разгледа гр. дело № 70765 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Б. С. Х. е предявила отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу „С..а“ АД, с
който се иска да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 62
лв., представляваща прететндирана от ответното дружество цена за доставени ВиК услуги за
периода 17.01.2020 г. – 16.07.2021 г. по партида с абонатен номер .., открита за имот,
находящ се на адрес гр. София, ул. „М..“ №..., вх. Б, ет. 2.
Ищцата твърди, че съгласно твърдения на ответника по партида с абонатен № ..,
открита за имот, находящ се на адрес гр. София, ул. „М..“ №..., вх. Б, ет. 2, се дължат суми за
предоставен ВиК услуги от ищцата в качеството й на наследник на титуляря на партидата С
И Х, който е починал на 02.01.2022 г. Посочва, че след направена справка в деловодството
на ответника е било установено, че същият претендира суми за процесния адрес. Сочи, че
според твърденията на служители на ответника за описания имот му се дължи сумата в
размер на общо 619, 91 лв. за периода 17.01.2020 г. – 16.07.2021 г. Тъй като ищцата в
качеството на наследник на С Х притежава 1/10 от неговото имущество, смята, че има
правен интерес да оспори дължимостта на 1/10 от посочената сума съобразно наследствената
квота или 62 лв. Посочва, че ответникът неоснователно е открил партида на името на
ищцата без правно основание. Оспорва наличието на облигационна връзка между нея,
респективно неин наследодател с ответното дружество. Оспорва ответникът да е доставял
ВиК услуги в процесния период за процесния имот. Твърди, че процесните вземания са
погасени по давност. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Сочи, че ищцата действително не е потребител на
ВиК услуги и между страните по делото не е налице и никога не е съществувало
облигационно правоотношение, като ищцата не е подала искане или заявление за
прехвърляне партидата на нейно име, поради което и дружеството не е предявявало спрямо
нея претенции за заплащане на дължими суми. С оглед на изложеното поддържа, че липсва
правен спор, съответно и правен интерес от предявяване на иска, тъй като партидата за
процесния имот в нито един момент не се е водила на името на ищцата, на нейно име не са
били издавани фактури и от нея не са били претендирани плащания на суми. Моли съдът да
прекрати производството по делото, а в условията на евентуалност да отхвърли исковата
1
претенция, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски, като
се позовава на чл. 78, ал 2 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна
страна следното:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ответникът следва да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за предоставяне на ВиК услуги, по силата на което е доставил на ищеца ВиК услуги
в размер на процесната стойност. Във връзка с направеното възражение за изтекла
тригодишна погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Предвид изложените от ответника възражения за липса на правен интерес и правната
природа на предявения отрицателен установителен иск, с обявения за окончателен доклад по
делото съдът е дал изрични и изчерпателни указания на ищеца да обоснове правния си
интерес от предявения отрицателен установителен иск за вземанията, посочени в исковата
молба, с оглед твърденията на ответника, че не претендира заплащане на процесната сума,
както и да представи доказателства за наличието на правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск, т.е. за отправени от ответника покани за плащане на
процесните суми или друга форма на извънсъдебно претендиране на оспореното вземане.
С две молби от 04.03.2025 г. и 29.04.2025 г. ищецът е представил идентични документи,
а именно писмо от ответника до ищцата в отговор на нейно запитване с приложена
подробна справка в табличен вид, „съдържаща таксувания разход и формираните
задължения по договорна сметка № .. за имот на адрес: гр. София, жк „Л..“, ул. „М..“ №...,
вх. Б, ет. 2, по издадени фактури в периода от 18.07.2017 г. до 17.12.2019 г.“. В така
представената и приета по делото справка са изброени няколко фактури, но всички те се
отнасят за друг период, преди исковия. Липсват писмени доказателства, от които да е видно,
че ответникът е претендирал плащане на суми за процесния период от 17.01.2020 г. –
16.07.2021 г., като най-късната дата на издаване на фактура съгласно приложената по делото
справка е 17.12.2019 г. Следователно, за ищцата липсва правен интерес от водене на иск за
установяване недължимост на вземане, за което липсват доказателства да се претендира от
ответното дружество. Предвид така установената липсва на правен интерес производството
по делото се явява недопустимо и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от откритото съдебно заседание,
проведено на 30.04.2025 г., с което е даден ход на устните състезания по гр.д. № 70765/2024
г. по описа на СРС, 151 състав.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. номер ../28.11.2024 г. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 70765/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Решението има характер на определение и може да бъде обжалвано пред Софийски
градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2