РЕШЕНИЕ
гр.Варна,
2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд – първи наказателен състав в
публично заседание, проведено на трети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ № 3145 по описа за 2019год.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№19-0442-000632/13.06.2019г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна, 4РУ Варна, с
което на М.В.П. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на
осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 150.00 лева на осн. чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от М.В.П. ***, ЕГН **********, против НП
№19-0442-000632/13.06.2019г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна, 4РУ Варна, с
което на М.В.П. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на
осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 150.00 лева на осн. чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.
В
жалбата си въззивникът оспорва констатациите и описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. Твърди, че не следва да носи административно наказателна
отговорност поради допуснати процесуални нарушения. Твърди, че нарушението
следва да се квалифицира като маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован, не се явявалично, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована,
представител не се явява. Не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник
4РУ при ОД МВР Варна.
След преценка на доводите на въззивника
изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 29.04.2019г. около 12.50часа, в
с.Пчелник общ.Д.Чифлик, въззивникът
управлявала МПС л.а. „Нисан” с Рег.№ В 4456 НН. Същият се движел без да
е поставил обезопасителен колан по време на движение на автомобила, като
автомобила е бил оборудван с предпазни колани. На кръстовището на ул.“Дунав“ и
ул.“Марица“, въззивника се движел по ул.“Дунав“, която е била без предимство.
На „У“ образното кръстовище в посока Д.Чифлик, въззивника с управлявания от
него автомобил спрял зад друг автомобил,
който също бил спрял на знак „Стоп“ с цел осигуряване на предимство на движещия
се по ул.“Марица“ л.а. с Рег.№ СВ7679 КВ. След това обаче, въззивника
заобиколил спрелия автомобил и излязал на пътя с предимство, като отнел
предимството на л.а. с Рег.№ СВ7679 КВ. В същия се возели служители на 4 РУ при
ОД МВР Варна, които веднага подали светлинен и звуков сигнал на въззивника да
спре автомобила си с цел извършване на проверка. В този момент св. А. видял, че
въззивника П. си поставя предпазния колан, с който е
оборудван автомобилът му.
Нарушенията били квалифицирани по
чл.50 ал.1 и чл.137а ал.1 от ЗДП, като на въззивника е съставен АУАН №
934500/29.04.2019г. При връчването на АУАН, въззивникът отбелязял, че има
възражения. В последствие в законния тридневен срок, въззивникът подал писменни
възражения. В тях П. е оспорил нарушенията и по същество е изложил същите
съображения, които е посочил и в жалбата си срещу НП. АНО е разпоредил проверка
и се е произнесъл по възраженията, като правилно е преценил, че същите са
неоснователни.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази
причина са кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган
изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушенията и е наказал М.П. налагайки му ГЛОБА в размер на
50.00лева на осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 и ГЛОБА в размер на 150.00лева на
основание чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.
Съдът счита, че административно
наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено
правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са
допуснати процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на формалните
законови изисквания.
Относно нарушенията, съдът намира, че
същите са доказани и правилно АНО е ангажирал административно наказателната
отговорност на въззивника. Безспорно е установена, фактическата обстановка,
като същата е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при издаването
на НП. Безспорно е установено кой, къде, по коя улица и кога се е движел и
точно е описан състава на допуснатите нарушения. Същите са установени лично от
актосъставителя и свидетел по акта, чрез пряко наблюдение. Определяйки размерът
на глобите, АНО се е съобразил както с обществената опасност на въззивника,
така и с обществената опасност на извършените нарушения, от което не са настъпили
други тежки вредни последици.
Съдът както и АНО намира, че
нарушението не се отличава с по-ниска степен на общственна опасност в сравнение
с други такива нарушения. Въпреки, че АНО не е изложил мотиви относно размера
на глобите, съдът намира, че същия е правилно и справедливо определен. Съдът
намира, че правилно е дадена правната квалификация на нарушенията и правилно е
посочена санкционната норма от ЗДП.
Предвид изложеното съдът намира, че
направените възражения от страна на въззивника са неоснователни.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: